Дело № 2-3992/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителя должника Моша Ю.И. - по доверенности Смирновой Н.В., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моша ФИО9, Дегтярева ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л : Моша Ю.И., Дегтярев С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ФИО11 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша Ю.И., Дегтярева С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что необходимость привлечения специалиста <данные изъяты> не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного предприятия, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя Моша Ю.И.- по доверенности Смирнова Н.В. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку указанное постановление адресатами получено не было. Подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами жалобы и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Запретить Дегтяреву ФИО13, Моша ФИО14 осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должники были привлечены к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист <данные изъяты> для обеспечения возможности контроля в исполнении должником требований исполнительного документа, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в тот же день было направлено должнику, взыскателю для сведения, а специалисту для исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление никем обжаловано не было, и, следовательно, на сегодняшний день является законным и обоснованным. За проделанную работу согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подтвердил обстоятельство получения должником оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем подтверждено обстоятельство получения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником лишь ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в суд была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше Ю.И., Дегтяреву С.В процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Судом установлено, что на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: «Запретить Дегтяреву ФИО15, Моша ФИО16 осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности контроля исполнения должником требований исполнительного документа и определения отнесения строящегося объекта к объекту, на который наложен судебный запрет осуществления строительства. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должники были привлечены к административному штрафу по <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа. В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. По мнению представителя заявителя, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными. Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. По результатам проведенной работы было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки проектной продукции по заказу № на сумму <данные изъяты> рублей. Также был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Подрядчиком была составлена калькуляция о стоимости проектных и других работ на основе трудозатрат организации-исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников Моша Ю.И. и Дегтярева С.В. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно. При таких обстоятельствах заявление Моши Ю.И., Дегтярева С.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Моша Ю.И., Дегтяреву С.В. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Отказать Моша ФИО17, Дегтяреву ФИО18 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № за привлечение <данные изъяты>» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 01.11.2010 г.