Дело № 2-3853/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием представителя должника Моша Ю.И. - по доверенности Головко И.Е., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моша ФИО9, Демченко ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, У С Т А Н О В И Л : Моша Ю.И., Демченко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша Ю.И., Демченко В.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве ООО <данные изъяты>» для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Моша Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Указывают, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение Приморского районного суда г. Новороссийска о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия с заявителем не согласовывалась. Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем охранного предприятия для осуществления исполнительных действий могло послужить неисполнение судебного решения в качестве устранения препятствий его исполнения, однако таких препятствий его исполнения, однако таких препятствий не имелось, равно как и предупреждений либо уведомлений судебного пристава-исполнителя о намерении привлечения иного лица, являющегося к тому же коммерческой организацией, для совершения исполнительных действий, в чем, в свою очередь, не было необходимости. Каких либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительного сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя Моша Ю.И.- по доверенности Головко И.Е. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление ими получено в начале ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что не указанно чем руководствовался судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. при выборе в качестве специалистов сотрудников ООО «<данные изъяты>», а не другой охранной фирмы. Согласно п<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НГО УФССП по Краснодарскому краю, установлен один пост на указанном объекте. Согласно же <данные изъяты> вышеуказанного договора стоимость оказания охранных услуг, по договору исходя из стоимости одного стационарного поста с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. То есть, стоимость охранных услуг по условиям договора определяется исходя из количества постов, а не из количества охранников. Исходя из выставленных ООО «<данные изъяты>» счетов и калькуляции расходов по совершению исполнительных действий стоимость расходов в сутки составляет <данные изъяты> рублей, то есть исходя из количества человек на первом посту, что противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям договора стоимость охранных услуг определяется исходя из количества постов, а не количества человек, и за один пост составляет <данные изъяты> рублей. В самом постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указана только определенная сумма <данные изъяты> рублей, но не указано, каким образом определяется эта сумма, за какой период времени оказания охранных услуг. Поскольку ООО <данные изъяты>» было привлечено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то в течение ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 неоднократно выносились постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за привлечение ООО «<данные изъяты>» на различные суммы. Исходя из содержания самого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, за какой период времени взыскиваются расходы по исполнительному производству. Указывает, что возможно, уже выносилось постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за данный период, так как Багмут М.В. постановления о взыскании расходов по исполнительному производству за привлечение специалистов ООО «<данные изъяты>» выносились неоднократно, а так же без указания периода времени, за который эти расходы взыскиваются. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ без указания основания принимаемого решения. Считает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 не соответствующим закону, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Моша Ю.И., Демченко В.В. Взыскание расходов по совершению вышеуказанных исполнительных действий влечет для заявителей дополнительные финансовые расходы. Подтвердила обстоятельство того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста не оспорено и не отменено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 не согласился с доводами заявителя и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска, проводить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а так же в отношении капитального здания, расположенного по адресу: <адрес> До разрешения дела по существу запретить Моше Ю.И., Демченко В.В. проводить строительно-монтажные работы на указанном земельном участке. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и в суд. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником требований исполнительного документа, а действия должника могут повлечь за собой затруднение или исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя - Администрации г. Новороссийска с просьбой привлечь для участия в исполнительном производстве охранной фирмы для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым было привлечено для участия в исполнительном производстве ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). За проделанную работу согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, за услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>». Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Само постановление об участии специалиста не оспорено и не отменено. Подтвердил обстоятельство получения должниками оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание заявитель Демченко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем подтверждено обстоятельство получения должниками оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление отправлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше Ю.И., Демченко В.В. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска, проводить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а так же в отношении капитального здания, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство №. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, на основании заявления взыскателя - Администрации г. Новороссийска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) для участия в исполнительном производстве был привлечен ООО <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужил также тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями. В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. По мнению представителя заявителя, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными. Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа. По результатам проведенной работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между НГО УФССП и ООО <данные изъяты>, по результатам проведенной работы по круглосуточному контролю за исполнением должником исполнительного документа была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг контрагентом были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должников взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы должника о несоответствии стоимости оказанных услуг фактическим ничем не подтверждены. Кроме того, обязанность оплаты услуг Заказчиком - службой судебных приставов-исполнителей установлена <данные изъяты> указанного договора, на основании предъявленных исполнителем платежных документов. Именно заказчик по договору оказания услуг определяет их объем. По договору (<данные изъяты> установлено, что количество постов (охранников) соответствует <данные изъяты>. Следовательно, исполнителем выставлен счет из расчета круглосуточной охраны из расчета 2 поста - 2 охранника. Одним из оснований оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов заявителем указывается на отсутствие в постановлении ссылки о периоде оказанных ООО ЧОП <данные изъяты>» охранных услуг. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также типовая форма постановления, утв. Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26, не предусматривают включение данной информации в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников оспариваемым постановлением нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно. При таких обстоятельствах заявление Моши Ю.И. и Демченко В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Моша Ю.И., Демченко В.В. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Отказать Моша ФИО11, Демченко ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ООО «<данные изъяты>» к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 25.10.2010 г.