Дело № 2-3852/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Ахмедовой Е.Р., с участием судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., должника Гуга С.М. и ее представителя - адвоката Исмаилова Э.Л., заинтересованного лица Егорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пелевина ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Пелевин А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с Егорова А.М. на Пелевина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Пелевин А.Ю. подал в ФССП заявление, в котором просил обеспечить выполнение решения суда и обеспечить передачу ему <данные изъяты> с регистрацией в ГАИ за счет должника Гуги С.М. ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель Егоров А.М. передал заявителю полученное им ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в котором Егоров А.М. указан как взыскатель. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения, с должника будет взыскан сбор в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным. Стоимость а/м <данные изъяты> который должна вернуть Гуга С.М., составляет <данные изъяты> рублей. Именно из этой стоимости должна рассчитываться сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Размер взысканной с должника госпошлины исчислялся от стоимости автомобиля, поэтому доказывание стоимости автомобиля не требуется. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., в части указания в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № взыскателем Егорова А.М., указания суммы исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. В судебное заседание заявитель Пелевин А.Ю. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании заинтересованное лицо Егоров А.М. поддержал жалобу Пелевина А.Ю., просил ее удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен был указать взыскателя Пелевина А.Ю., так как вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были представлены исполнительный лист на имя взыскателя Егорова А.М. и вступившее в законную силу определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Егорова А.М. на Пелевина А.Ю. Судебный пристав-исполнитель неверно указал сумму исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, так как должен был указать его исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>%. Указание исполнительского сбора в меньшей сумме позволяет должнику ФИО5 не возвращать автомобиль, чем нарушены права взыскателя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, так как права взыскателя Пелевина А.Ю. ничем не нарушены. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбуждено на основании исполнительного листа, в котором указан взыскатель Егоров А.М. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в котором указан должник. А затем осуществляется замена стороны правопреемником. В этот же день на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене в исполнительном производстве взыскателя Егорова А.М. на правопреемника Пелевина А.Ю. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства правомерно указан размер исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, так как требование исполнительного листа «об истребовании у должника автомобиля - обязать возвратить прежнему собственнику» носит неимущественный характер в виде совершения действия по возврату имущества. В судебном заседании должник Гуга С.М. и ее представитель поддержали сказанное судебным приставом-исполнителем, возражали против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснили, что автомобиль взыскателю не возвращен. Представитель Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Судом установлено, что Пелевин А.Ю. обратился в Новороссийский городской отдел ФССП по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением представлены: исполнительный лист №, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № у Гуги С.М. истребован автомобиль «№», госномер №, и № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием возвратить автомобиль прежнему собственнику Егорову А.М. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя Егорова А.М. на правопреемника Пелевина А.Ю. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный листя является исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства, в котором указал взыскателем Егорова А.М. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании поступившего определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене стороны взыскателя Егорова А.М. на правопреемника Пелевина А.Ю. Согласно п. 2 данного постановления, копия постановления о правопреемстве направлена в адрес взыскателя Егорова А.М., должника Гуга С.М., правопреемника Пелевина А.Ю. и в суд. Указанное действие соответствует требованиям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен размер <данные изъяты> рублей исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Указанное действие судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона, поскольку требование исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия - возвратить автомобиль взыскателю носит неимущественный характер. Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор должен исчисляться от стоимости автомобиля не соответствует содержанию исполнительного листа, так как в нем не указано требование о взыскании с должника конкретной суммы в денежном выражении. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с указанием в постановлении взыскателя Егорова А.М. и последующим вынесением постановления о замене взыскателя на правопреемника Пелевина А.М. Также правомерным является указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет. И его размер не может напрямую повлиять на права взыскателя Пелевина А.Ю. Нарушений прав взыскателя Пелевина А.Ю. судом не установлено. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования постановления и действий истек ДД.ММ.ГГГГ Однако заявителем не указано в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления либо действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Пелевину ФИО11 удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., в части указания в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № взыскателем ФИО7, указания суммы исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 г.