Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Кириленко И.В. При секретаре Беловой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде сбросом сточных вод, У С Т А Н О В И Л: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Югводоканал» о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде сбросом сточных вод в Черное море: после ОСК пос. Гайдук в р. Цемес в размере № руб., после ОСК «Мефодиевские» в р. Цемес в размере <адрес> руб., после ОСК ст. Натухаевская в р. Котлома в размере № руб., после ОСК «Северные» в размере № руб., после ОСК «Верхнебаканские» в р. Баканка в размере № руб., после ОСК «Южные» в размере № руб. (уточненные исковые требования). В обосновании иска указано, что природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, а также Новороссийского отдела ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» была проведена проверка по факту причинения вреда окружающей природной среде при эксплуатации филиалом «НовороссийскВодоканал» ООО «Югводоканал» очистных сооружений канализации (ОСК пос. Гайдук в р. Цемес, ОСК «Мефодиевские» в р. Цемес, ОСК ст. Натухаевская в р. Котлома, ОСК «Северные» ОСК «Верхнебаканские» в р. Баканка, после ОСК «Южные» сброс после которых осуществляется в Черное море. Прокурор также указывает на нарушение ООО «Югводоканал» требований ч.1ст.9 и п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод в водные объекты осуществляется Обществом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, в нарушение ст. 22, ст. 23, ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1,2 и 3 ст. 35 Водного кодекса РФ у ООО «Югводоканал» отсутствует утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ, поступающих в составе сточных вод в водные объекты с эксплуатируемых очистных сооружений канализации города, а также разрешения на сброс. В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югводоканал» и МУП «ПУВКХ» г. Новороссийска на основании которого Общество эксплуатировало очистные сооружения канализации на территории МО г. Новороссийска. Учитывая, что переданное имущество по договору аренды является социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения муниципального образования г. Новороссийск обеспечивающим водоснабжение населения ООО «Югводоканал» в целях недопущения чрезвычайной ситуации и прекращения водоснабжения и водоотведения в границах МО город-герой Новороссийск было вынуждено хранить указанное имущество срок действия аренды которого истек ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять поставку питьевой воды и прием стоков из-за неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4 отказывающегося принять муниципальное имущество, который является надлежащим ответчиком по данному делу. Также ответчик не согласился с представленным прокуратурой расчетом исковых требований, так как за период действия договора аренды Обществом были разработаны нормативы допустимого сброса (НДС) для ОСК «Южные» еще в 2009г. и утверждены ДД.ММ.ГГГГ Кубанским бассейнным водным управлением рег. №, заявление о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты с ОСК «Южные» направлено Обществом в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешение № С3/10 от ДД.ММ.ГГГГ было получено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документация на получения нормативов допустимых сбросов по остальным объектом Обществом была сдана в соответствующие госорганы, но из-за длительного прохождения стадий согласований госорганами и прекращением срока действия договора аренды ООО «Югводоканал» НДС не получены до настоящего времени. Кроме того, ответчик считает, что представленный расчет исковых требований произведен с нарушением Методики расчета исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В судебном заседании было установлено, что ООО «Югводоканал» эксплуатирует очистные сооружения канализации на территории г. Новороссийска на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югводоканал» и МУП «ПУВКХ» г. Новороссийска договора аренды имущества (далее - Договор). На основании указанного договора ООО «Югводоканал» арендовало муниципальное имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Новороссийска, посредством которого обеспечивало водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования. Пунктом 6.1 договора установлен срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югводоканал» и МУП «ПУВКХ» г. Новороссийска. Статьями 622,655 ГК РФ и пунктами 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено Арендатором Арендодателю с подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества. Согласно представленным в материалы дела документам, начиная с апреля 2010 г. ООО «Югводоканал» неоднократно уведомляло конкурсного управляющего МУП «ПУВКХ» г. Новороссийска ФИО4 (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.7/1781) о прекращении договора аренды и необходимости принятия ДД.ММ.ГГГГ имущества из аренды с предупреждением об отказе от его продления и просьбой прибыть или направить своего представителя (с надлежащим образом оформленной доверенностью) для осуществления процедуры передачи (возврата) арендованного имущества. Также, о прекращении срока действия указанного договора аренды были уведомлены соответствующие службы, а именно, Администрация МО город-герой Новороссийск, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, Департамент ЖКХ Краснодарского края, прокуратура г.Новороссийска, Управление по г. Новороссийску Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю. Однако конкурсный управляющий МУП «ПУВКХ» ФИО4 от принятия имущества уклонялся. Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом конкурсного управляющего МУП «ПУВКХ» ФИО4 от принятия имущества в связи с прекращением срока его действия ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ФИО4 принять имущество. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15575/2010-39/413 суд обязал конкурсного управляющего МУП «ПУВКХ» ФИО4 принять арендованное имущество от ООО «Югводоканал», установив, что до и по истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ Обществом были предприняты все необходимые меры по его возврату. В силу ч.2 статьи 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Югводоканал» отсутствует обязанность по содержанию имущества переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления, справки №-ВВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов представленных заявителем в материалы дела следует, что проверка ООО «Югводоканал» в ходе, которой были произведены отборы проб сточных вод очистных сооружений канализации эксплуатируемых Обществом была проведена уже после окончания срока действия договора аренды. При подаче иска и расчете заявленных требований заявителем не было учтено, что все необходимые документы для получения нормативов допустимых сбросов по эксплуатируемым очистным сооружениям канализации эксплуатируемых Обществом была сдана в соответствующие госорганы, но из-за длительного прохождения стадий согласований госорганами и прекращением срока действия договора аренды ООО «Югводоканал» НДС не были получены, за исключением НДС для ОСК «Южные», так как у Общества отсутствовала объективная возможность и правовые основания по утверждению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в отношении остальных водных объектов. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленный расчет исковых требований произведен с нарушением Методики расчета исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Согласно п. 22.2 Методики время (Т-продолжительность сброса) на период проверки ДД.ММ.ГГГГ равняется 24 часам, т.к. продолжительность сброса загрязняющих веществ определяется как период с момента обнаружения сброса и до его прекращения. За прекращение сброса принимается дата его фактического прекращения, подтвержденная результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод, а также анализов вод качества объекта (Черное море фон). Отбор проб проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом исследований период принимаем равным 24 часам. Таким образом, создается необоснованное увеличение исчисления объема (в расчете, представленным заявителем указано время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 часа и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 152 часа), взыскиваемые с предприятия суммы не являются компенсацией за причинение вреда водному объекту, а административной платой или платой стимулирующего характера, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Минприроды не уполномочено вводить дополнительные санкции или стимулирующую плату за указанные действия. Нарушены порядок и организация проверки, а именно отбор проб проводился ДД.ММ.ГГГГ, в расчете размера взыскания представлены данные при сбросе загрязняющих веществ на период с ДД.ММ.ГГГГ Расчет массы и продолжительность сброса в предоставляемых расчетах не могут быть приняты за величину ущерба так как на ДД.ММ.ГГГГ акт отбора проб отсутствует, проведение исследований происходило при отсутствии со стороны «Югводоканала» уполномоченного представителя. Учитывая, что указанная проверка была проведена после прекращения срока действия договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все иные доводы, изложенные в заявлении прокурора не применимы. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, являющееся предметом договора, включено в реестр муниципальной собственности г. Новороссийска, а арендодатель МУП «ПУВКХ» владея данным имуществом на праве хозяйственного ведения, в настоящее время выполняет функции собственника, так как находится в процедуре банкротства (ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ). Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2.2.3. Арендодатель обязан нести ответственность за несоответствие требованиям законодательства (включая, но не ограничиваясь природоохранного, санитарно-эпидемиологического) переданного имущества и как следствие деятельности по его эксплуатации. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, указанные заявителем в исковом заявлении в обоснование своих требований опровергаются материалами дела. Учитывая, что переданное имущество является социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения муниципального образования г. Новороссийск обеспечивающим водоснабжение населения, ООО «Югводоканал» в целях недопущения чрезвычайной ситуации и прекращения водоснабжения и водоотведения в границах МО город-герой Новороссийск было вынуждено хранить указанное имущество срок действия аренды которого истек ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять поставку питьевой воды и прием стоков из-за неправомерных действий конкурсного управляющего МУП «ПУВКХ» ФИО4 С учетом изложенного суд считает, что ООО «Югводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде сбросом сточных вод после ОСК пос. Гайдук в р. Цемес в размере № руб., после ОСК «Мефодиевские» в р. Цемес в размере № руб, после ОСК ст. Натухаевская в р. Котлома в размеое № руб., после ОСК «Северные» в Черное море в размере № руб., после ОСК «Верхнебаканские» в р. Баканка в размере № руб., после ОСК «Южные» в Черное море в размере № руб. № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток. Судья