Дело № 2-3410/10

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«26» октября 2010 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

При секретаре Ахмедовой Е.Р.,

С участием истца Красова В.В. и его представителя - адвоката по ордеру Исмаилова Э.Л., Загороднего А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, госномер № под управлением истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 является виновной в ДТП. Автомобилю истца причинены повреждения. Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена независимая оценка ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Для проверки геометрии кузова истец потратил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. также просит взыскать неустойку по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%, равную <данные изъяты> рублей. И неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты> %, равную <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в иске. Уточнили исковые требования. просили взыскать с ответчика: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей равную <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей равную <данные изъяты> рублей; расходы на оценку ущерба с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей; расходы на проверку геометрии кузова <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать с ответчика государственную пошлину и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Заиченко И.И. подтвердил результаты экспертного заключения №. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет стоимости нормо-часа ремонта автомобиля, размера износа, стоимости оригинальных запасных частей, для автомобиля истца <данные изъяты>. Оценщик ответчика использовал стоимость запасных частей на европейский аналог автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом в стоимость ремонта не были включены работы по разборке-сборке. Определение перекоса геометрии кузова требовалось. Перекос кузова имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Красова В.В., что подтверждено справкой о ДТП по форме № (<данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО5, управляя автомобилем, не выдержала безопасный скоростной режим, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО5. застрахована компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

В соответствии с экспертной оценкой ООО «<данные изъяты>», заказчиком которой являлось ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной сберегательной книжке (<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным расчетом истец за свой счет заказал у ИП Заиченко И.И. оценку стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил результаты оценки, ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе по вопросу разницы между двумя оценками ущерба. Вследствие чего суд расценивает заключение эксперта Заиченко И.И. как допустимое доказательство.

В адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате полной суммы стразового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении выплаты, посчитав заключение оценщика ООО «НЭК-ГРУП» надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по досудебной экспертизе (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию документально подтвержденные (квитанциями) расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), необходимые расходы на проверку геометрии кузова <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей равную <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как страховая компания выполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с просрочкой 10 дней и осуществила выплату 30.12.2009 г.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рублей, является неправомерным, так как ответчик выполнил свою обязанность по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и посчитал размер <данные изъяты> руб. страхового возмещения обоснованным. Вследствие чего, в удовлетворении данного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов - до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красова ФИО12 сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на проверку геометрии кузова <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красова ФИО13 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 г.