Дело № 2-3967/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Журавлева И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НГО ФСС Романенко М.М.. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является должником в сводном исполнительном производстве № В рамках указанного сводного исполнительного производства на принадлежащее ей имущество нежилое помещение <адрес> был наложен арест, впоследствии помещение было передано на реализацию, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения жалоб взыскателей. Указанное определение было передано и получено судебным приставом исполнителем НГО ФССП Романенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 45 ч.5 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», Романенко М.М. вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные бездействия судебного пристава Романенко М.М. нарушило ее права и интересы как должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ помещение было продано с торгов фирмой ООО «<данные изъяты>». О бездействии судебного пристава Романенко М.М. ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, вследствие чего полагает что срок обжалования его действий, ею не пропущен. В судебном заседании Журавлева И.Г. на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что оспаривает действия судебного пристава в целях последующего оспаривания торгов. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ сдавая в НГО ФССП определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства устно уведомила Романенко М.М. о наличии определения суда. Судебный пристав исполнитель Романенко М.М. просил суд в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что в его функции не входит принятие постановления о приостановлении исполнительного производства, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства было получено им по реестру передачи входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов и немедленно передано в ООО «<данные изъяты>» в виде извещения. К моменту передачи извещения торги уже состоялись. С учетом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений им не допущено. Представитель ФССП по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку оно не основано на законе. Представитель ООО Фирма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, а потому суд на основании ст. 257 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель не принял своевременных мер к приостановлению сводного исполнительного производства, в результате чего ее имущество было продано с торгов. Как установлено судом, заявитель является должником в сводном исполнительном производстве № В ходе исполнительских действий по указанному сводному исполнительному производству было арестовано, и впоследствии передано на торги имущество заявителя (должника) Журавлевой И.Г. помещение <адрес>. По поступившему в суд заявлению взыскателей ФИО4 и ФИО5 на действия судебного пристава исполнителя, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено. Определение суда было направлено в НГО ФССП руководителю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует копия сопроводительного письма, оттиск штампа входящей корреспонденции НГО ФССП на сопроводительном письме, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся входящая корреспонденция подлежит обязательной централизованной регистрации в Управлении делопроизводства отделом документационного обеспечения (п.47 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.48 Инструкции, прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в Службу корреспонденции осуществляются отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства отдел документационного обеспечения осуществляет предварительное рассмотрение содержания входящих документов с целью их распределения; зарегистрированная и предварительно рассмотренная корреспонденция направляется: помощникам Директора для доклада Директору; помощникам заместителей Директора для доклада заместителям Директора; государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада их руководителям. на исполнение в структурные подразделения документы направляются только через отдел документационного обеспечения, при этом подлинник получает ответственный исполнитель, а всем соисполнителям направляются копии. После регистрации поступившего определения, оно было распределено к исполнению Романенко М.М., о чем свидетельствует запись руководителя в левом углу письма. Согласно предоставленному реестру передачи входящей корреспонденции, определение было передано через отдел документационного обеспечения исполнителю Романенко М.М. и получено им ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов. Согласно положениям ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Как следует из предоставленного суду извещения, адресованного ООО Фирма «<данные изъяты>», судебный пристав исполнитель Романенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО Фирма «<данные изъяты>» о приостановлении сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «<данные изъяты>» уведомила судебного пристава исполнителя Романенко М.М., что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, в соответствии со статьями 11, 12, 13 ГК РФ признание решения судебного пристава-исполнителя, то есть ненормативного правового акта должностного лица, недействительным в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого предполагает восстановление нарушенного права. Заявитель является должником в сводном исполнительном производстве, чьи долги будут частично погашены за счет денежных средств, полученных в результате реализации его имущества посредством публичных торгов. Журавлева И.Г. не обосновала, каким образом её права и охраняемые законом интересы как должника в сводном исполнительном производстве будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из объяснений заявителя, изложенных в заявлении, следует, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемыми действиями ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из предоставленной суду копии извещения, направленного судебным приставом Романенко М.М. в адрес ООО Фирмы <данные изъяты>, Журавлева И.Г. получила его ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени ей было известно о времени совершения судебным приставом исполнителем действий по принятию мер к приостановлению сводного исполнительного производства. Заявление об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не находит оснований для восстановления соответствующего процессуального срока. руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Журавлевой <данные изъяты> удовлетворении заявленных требований - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2010 г.