Дело № 2-3446/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Казинове Н.Р.,

с участием истца Будко В.Е., ответчицы Головко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО12 к Головко ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будко В.Е. обратился в суд с иском к Головко Л.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ответчица Головко Л.П., находясь в здании <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), стала оскорблять истца, требуя, чтобы Будко В.Е. «заткнулся», при этом утверждала, что Будко В.Е. «неуч», «никто». Высказывала в адрес истца другие оскорбления в грубой, неприличной форме, в присутствии посторонних лиц, членов и работников <данные изъяты>. Данные высказывания истец расценивает оскорблением в свой адрес. Истец работает заместителем председателя <данные изъяты>. Высказывания ответчицы нанесли вред деловой репутации. Ответчица постоянно оскорбляет и унижает всех людей, которые с ней в чем-то не согласны. Действиями ответчицы истцу нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие истца сведения, обязать ответчицу направить в адрес истца письменные извинения по домашнему адресу. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования: просил признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> Головко Л.П. в отношении Будко В.Е. устные высказывания в виде слов «дурак», «неуч», «заткнись» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчицу опровергнуть данные сведения путем направления в адрес истца (<адрес>, <адрес>) письменных извинений. Взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что согласен на мировое соглашение, если ответчица направит в адрес истца письмо с извинениями и выплатит денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кабинете председателя <данные изъяты>. В кабинете также присутствовали председатель общества Паранин В.И., Затюкина В.В., Шевченко С.В. Примерно в <данные изъяты> часов утра ответчица зашла в кабинет председателя. Истец в рамках своих должностных полномочий заместителя председателя общества, в целях обеспечения проведения плановых собраний в первичных организациях общества, обратился к ответчику с вопросом о том, когда будет проведено собрание в первичном объединении № с повесткой о подтверждении полномочий руководителей первичек. Данный вопрос был адресован ответчице, так как она возглавляет первичку №. На вопрос истца ответчица в грубой форме стала оскорблять истца, называя его словами, что он «дурак», «неуч» и вообще здесь «никто». Ответчица неправомерно повела себя таким образом, так как не мела право на такое поведение с руководством. Истец испытал нравственные страдания в связи с этим, будучи заместителем председателя общества, была подорвана его деловая репутация. Свидетели разговора обращались к истцу с вопросами, о том на каком основании Головко Л.П. оскорбляет истца. Истец был вынужден оправдываться перед коллегами. Ответчица неоднократно оскорбляла и других членов <данные изъяты>. В подтверждение факта наличия профессиональной квалификации представил удостоверение <данные изъяты>. При этом пояснил, что в <данные изъяты> принимают лиц с высшим юридическим образованием.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска. Отрицала факт общения с истцом. Ответчица от предложенных истцом условий мирового соглашения отказалась. Подтвердила, что находилась в помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не более <данные изъяты> минут. Зашла в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов утра в кабинет председателя Паранина В.И. для того, чтобы взять учетные карточки членов общества и проверить оплату членских взносов. В помещении находился председатель общества. Накануне договорилась с Быковым А.Г. о встрече для обсуждения вопросов участия в спортивных мероприятиях. В кабинете председателя взяла учетные карточки членов общества и села работать с ними в фойе. В фойе пришел член общества ФИО15 с ним состоялся разговор. Затем пришел Быков А.Г., с ним ответчица пообщалась по интересующим вопросам и затем ушла из помещения <данные изъяты>. Быков А.Г. остался фотографировать спортивные награды и кубки общества инвалидов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Паранин В.И., показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем общества инвалидов в г. Новороссийске. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении общества по адресу <адрес> года, <адрес> с <данные изъяты> часов утра. Когда свидетель прибыл на работу, истец Будко В.Е. был на рабочем месте. В кабинете председателя общества также расположены рабочие места зампредседателя Будко В.Е., методиста. В <данные изъяты> часов утра в кабинет председателя <данные изъяты> вошла Головко Л.П. Будко В.Е. задал ей вопрос о дате проведения собрания в возглавляемой ею первичной организации №. На этот вопрос ответчица стала в грубой форме оскорблять Будко В.Е., допустив в его адрес высказывания о том, что он «дурак», «неуч», и вообще «никто». При этом разговоре присутствовали Затюкина В.А, ФИО10, сопровождающий истца - уборщик помещений общества Шевченко С.В. После скандала, ответчица взяла учетные карточки членов общества и вышла в фойе. Ответчица ранее допускала оскорбительные высказывания в адрес других членов общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Затюкина В.А., показала суду, что присутствовала в кабинете председателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> часов утра в кабинет зашла ответчица и после разговора с Будко В.Е. стала оскорблять его, высказывая в его адрес слова, которые свидетель помнит примерно: «дурак», «неуч», «идиот». В момент данного разговора в кабинете присутствовали истец, ответчица, председатель Паранин В.И., свидетель. Ближе к окончанию скандального разговора зашла ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шевченко С.В., показал суду, что является работником <данные изъяты> - убирает помещения. Одновременно он является сопровождающим инвалида-колясочника Будко В.Е. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель привез истца на инвалидной коляске в помещение общества. Около <данные изъяты> часов утра ответчица Головко Л.П. вошла в кабинет председателя Паранина В.И. В этот момент в кабинете находился истец, Паранин В.И., Затюкина В.А. Свидетель убирал кабинет председателя. Между истцом и ответчицей состоялся разговор по поводу собрания. На что ответчица стала оскорблять истца словами «неуч», «заткнись». После этого ответчица взяла в шкафу карточки инвалидов и вышла из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Быков А.Г. показал суду, что примерно к <данные изъяты> часам утра ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью <данные изъяты> минут, прибыл в помещение <данные изъяты>. Свидетель договаривался о встрече с ответчицей накануне для обсуждения вопросов по спортивным мероприятиям. Кода свидетель вошел в фойе, там находилась ответчица и перебирала карточки инвалидов. Ответчица была в возбужденном состоянии. Между свидетелем и ответчицей состоялся разговор в течение <данные изъяты> минут. После разговора свидетель остался фотографировать спортивные награды общества. Ответчица не сообщала свидетелю о разговоре с Будко В.Е. Очевидцем данного разговора свидетель Быков А.Г. не был. Свидетель в этот день видел в помещениях общества председателя Паранина В.И., уборщика Шевченко С.В. Истца в этот день не видел. Находился ли он в здании сказать не может, так как долго в кабинетах не задерживался.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из пояснений истца, свидетельских показаний Паранина В.И., Затюкиной В.А., Шевченко С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> между истцом и ответчиком в присутствии третьих лиц состоялся разговор, в котором ответчица Головко Л.П. допустила высказывания в адрес заместителя председателя <данные изъяты> Будко В.Е. Ответчица называла истца словами: «дурак», «неуч». В повелительном наклонении указывала истцу «заткнись», в то время, как истец занимает вышестоящую руководящую должность.

Свидетель Быков А.Г. непосредственным очевидцем указанного разговора не является, так как прибыл в помещение <данные изъяты> позднее и застал ответчицу Головко Л.П. в фойе <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица не смогла опровергнуть факт того, что истец не имеет образования.

Суд приходит к выводу, что указанные высказывания в адрес истца носят оскорбительный характер, умаляют его достоинство, честь и деловую репутацию.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчицей в отношении него порочащих сведений.

Оскорбительными высказываниями в адрес истца ответчица причинила Будко В.Е. нравственные страдания, так как он, являясь вторым руководящим лицом в обществе инвалидов, в присутствии третьих лиц был унижен ответчицей, чем была подорвана его деловая репутация. Истец был вынужден оправдываться перед своими коллегами и работниками <данные изъяты>.

В связи с чем, исковое требование о признании распространенных ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> Головко Л.П. в отношении Будко В.Е. устных высказываний в виде слов «дурак», «неуч», «заткнись» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежит удовлетворению.

Ответчицу надлежит обязать опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Будко В.Е. по его домашнему адресу <адрес> письменных извинений.

Согласно п. 5 ст. 1101 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчицы, степени нравственных страданий истца, обстоятельство того, что истец был согласен на заключение с ответчиком мирового соглашения о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца Будко В.Е. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будко ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> Головко ФИО18 в отношении Будко ФИО19 устные высказывания в виде слов «дурак», «неуч», «заткнись» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Головко ФИО20 опровергнуть данные сведения путем направления в адрес Будко ФИО21 (<адрес>, <адрес>) письменных извинений.

Взыскать с Головко ФИО22 в пользу Будко ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 25.10.2010 г.