Дело № 2-2465/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. при секретаре Самойленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хосровяну ФИО7, Сноповой ФИО8, Хосровян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 321 521 руб. 40 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, 2004 г. изготовления. В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Хосровяном В.П. 16.04.2008г. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 820 000 руб. 21 коп. для приобретения автотранспорта, на срок до 15.04.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Указанные денежные средства были ответчику предоставлены путем зачисления на его текущий расчетный счет, открытый в Краснодарском филиале истца. Обязательства Хосровяна В.П. были обеспечены договором залога автотранспортного средства № от 16.04.2008г. и договорами поручительства, заключенными 16.04.2008г. с соответчиками по делу Сноповой А.М. и Хосровян Л.А. Ответчик Хосровян В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, 15.05.2010г. им было получено требование банка о погашении задолженности, но ответчик его не удовлетворил в добровольном порядке, поэтому они вынуждены обратиться в суд для взыскания с ответчика и соответчиков по делу солидарно денежных средств в размере 7 321 521 руб. 40 коп. из них: 1 711 104 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту + 323 834 руб. 89 коп. - задолженность по процентам + 5 292 137 руб. 12 коп. - пеня, а также просят суд взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 44 807 руб. 60 коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2010г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза и определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в виде автомобиля - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> 1 750 000 руб. стороны не возражают против указанной оценки. В судебном заседании представитель истца Батанцева Н.В. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков основной долг по кредиту - 1 670 751 руб. 93 коп., проценты - 485 545 руб. 05 коп. и пеню за просрочку исполнения обязательств - 9 566 285 руб. 24 коп., всего - 11 722 582 руб. 20 коп., а также просила взыскать расходы, понесенные ими по оплате экспертизы в размере 6 660 руб. 86 коп. и госпошлину по делу, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость по заключению эксперта в 1 750 000 руб. Просила их иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Хосровян В.П. иск признал частично и просил снизить, как необоснованно начисленную пеню в размере 9 566 285 руб. 24 коп., считает, что её размер искусственно завышен, пояснил, что на полученные от банка денежные средства он прибрел автомобиль-тягач, на нём работает, осуществляет грузоперевозки на дальние расстояния, но грянул кризис, он начал нести убытки, потому не смог выплатить кредит и проценты по нему по установленному графику. Полагает, что если пеня будет взыскана с него в заявленном размере, то он попадет в долгосрочную кабалу, из которой выбраться будет невозможно. Соответчики по делу Снопова А.М. и Хосровян Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Хосровяна В.П., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Хосровяном В.П. 16.04.2008г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 820 000 руб. для приобретения грузового тягача, который находится в залоге у истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. кредитного договора (л.д. 10) ответчику был открыт ссудный счет для учета ссудной задолженности и счет для начисления процентов. Согласно п. 2.3 кредитного договора (л.д. 10) ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 21% годовых на остаток судной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, однако не погашал основной долг и не уплачивал проценты по нему в соответствии с графиком погашения кредита и по состоянию октябрь 2010г. образовалась задолженность в сумме 1 670 751 руб. 93 коп., и она не вызывает у суда сомнения, поскольку она подтверждена расчетом по задолженности, поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов на сумму полученного займа в размерах и в порядке, определенных договором. Срок погашения кредита установлен до 15.04.2009 г. и доказательств, что его возврат производился надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты по иску в размере 485 545 руб. 05 коп. определены верно, с учётом условий кредитного договора, подписанного сторонами. Согласно п. 2.8 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет пеню из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, исходя из указанного в договоре условия пеня по основному долгу истцом определена в 9 566 285 24 коп., однако суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить её размер до 5 000 руб., поскольку размер пени, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и определен без учета материального положения ответчика, который старается на приобретенном транспортном средстве иметь доходя для своего существования и для погашения кредита. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, поэтому требования истца к соответчикам по делу Сноповой А.М. и Хосровян Л.А. обоснованны, поскольку с ними 16.04.2008г. были заключены договоры поручительства № В соответствии со ст.ст. 348-351 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 4.1 кредитного договора от 16.04.2008г. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае: обращения взыскания на заложенное имущество, что и требует истец - обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков по договору залога № от 16.04.2008г. и в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом, тем более данное обстоятельство подтверждает ответчик Хосровян В.П. Суд соглашается с оценкой заложенного имущества в 1 750 000 руб., произведенной на основании заключения эксперта № поскольку за 2 года эксплуатации движимого имущества виде грузового тягача - его товарная ценность утрачена учётом процента амортизации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 660 руб. 86 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хосровяну ФИО10, Сноповой ФИО11, Хосровян ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно сХосровяна ФИО13, Сноповой ФИО14, Хосровян ФИО16 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежную сумму в размере 2 186 996 руб. 68 коп. ( 1 670 751 руб. 93 коп. - основной долг + 485 545 руб. 05 коп. - проценты по кредиту + 5 000 руб. - пеня за просрочку обязательства + 6 660 руб. 86 коп. - расходы по оплате экспертизы + 19 039 руб. 78 коп. - госпошлина). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 16.04.2008г. в виде транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий