Дело № 2-190/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010г.                         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвокатов Исмаилова Э.Л., Ваниева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко ФИО13 к Ходько ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

Биленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Ходько В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

При этом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходько В.В. изъявила желание приобрести у нее трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Они договорились о том, что в случае переоформления квартиры на имя Ходько В.В., она, Биленко, получит, помимо денег, взятых Ходько В.В. в кредит, <данные изъяты> руб. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ходько В.В. собственноручно написала расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей, Биленко, <данные изъяты> руб. в случае переоформления на Ходько В.В. указанной квартиры. После составления необходимых документов договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был передан для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ( далее УФРС по КК в г. Новороссийске) и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ходько В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, т.е. данная квартира была переоформлена на ответчика Ходько В.В., и она, Биленко, таким образом, свои договорные обязательства выполнила полностью. Однако, Ходько В.В. в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, деньги ей не выплатила и на ее требования в дальнейшем погасить долг, ответила отказом. До настоящего времени, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Ходько В.В. свои обязательства перед нею не исполнила и деньги не выплатила.

Просит взыскать с ответчика Ходько В.В. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии истец Биленко Т.Н. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Ходько В.В. в ее пользу также денежные средства, оплаченные с ее, Биленко, лицевого счёта по кредиту Ходько В.В. в Банке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и переданные непосредственно ею, Биленко, ответчику для оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование дополнительных исковых требований Биленко Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком <данные изъяты> ( далее - Банк ) и Ходько В.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Заложенным имуществом по данному договору была приобретаемая <адрес> в <адрес>, за которую Ходько В.В. недоплатила ей <данные изъяты> руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо денежных средств, которые Ходько В.В. должна была ей передать согласно расписке, у ответчика возникли финансовые трудности с погашением ипотечного кредита. Поэтому погашения ипотечного кредита исполнялись ею, Биленко, с согласия Ходько В.В., с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской Ходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом из ЗАО Банк <данные изъяты>. Всего ею были переданы Ходько В.В. на руки и перечислены в счет погашения ипотечного кредита деньги в сумме <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что Ходько В.В. в дальнейшем отказалась от квартиры в пользу Банка, является доказательством невыплаты ей, Биленко, никаких денежных сумм по договору купли - продажи квартиры, оформленного с Ходько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, Ходько В.В. получит также оставшуюся после реализации квартиры разницу.

Виновными действиями ответчика ей причинён имущественный вред в размере недоплаченных денежных средств за квартиру согласно расписки в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных с ее, Биленко, лицевого счёта в Банке <данные изъяты> по кредиту Ходько В.В., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ею ответчику Ходько В.В. для оплаты кредита, а всего - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ходько В.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании адвокат Ваниев А.В., представляющий интересы истца Биленко Т.Н., поддержал ее исковые требования, настаивал на их удовлетворении и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях Биленко Т.Н.

Истец Биленко Т.Н. и представляющий ее интересы адвокат Исмаилов Э.Л. также поддержали заявленные исковые требования Биленко Т.Н. При этом Исмаилов Э.Л. просил суд учесть при вынесении решения, что Ходько В.В. признала исковые требования Банка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, и отказалась от квартиры письменно, написав об этом заявление в Банк, и это также свидетельствует о том, что она не платила денег за квартиру Биленко Т.Н.

Биленко Т.Н. пояснила в судебном заседании, что с Ходько В.В. состоялся договор о продаже ей квартиры за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Ходько В.В. купила квартиру за <данные изъяты> руб. Она, Биленко, получила от Банка <данные изъяты> руб. и еще выплачивала кредит, так как обратилась в Банк <данные изъяты> и ей разрешили погашать кредит за Ходько В.В., поэтому задолженности по кредиту не было. Ходько В.В. выдала расписки о том, что должна ей, Биленко, за квартиру <данные изъяты> руб. и о том, что она, Биленко, выплачивает за нее кредит. В результате она, Биленко, осталась и без квартиры, и без денег за квартиру, которые должна была выплатить ей Ходько В.В.

Представитель ответчика Ходько В.В. по доверенности - Москаленко В.И. исковые требования Биленко Т.Н. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Биленко Т.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Ходько В.В. о признании предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры недействительными, Ходько В.В. обратилась со встречным иском к Биленко Т.Н. о расторжении договора -продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи и кредитному договору, переводе долга должником. Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Биленко Т.Н. было отказано, встречный иск Ходько В.В. удовлетворен. В кассационном порядке решение в части удовлетворения встречного иска Ходько В.В. отменено и Ходько В.В. отказано в удовлетворении встречного иска. Биленко Т.Н. обращалась в органы милиции о привлечении Ходько В.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ходько В.В. устраивала стоимость квартиры в <данные изъяты> руб. Она не могла найти сумму в <данные изъяты> руб., о чем писала в расписке истцу Биленко Т.Н., а смогла найти <данные изъяты> руб. в Банке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Биленко Т.Н. и Ходько В.В. был заключен и удостоверен нотариусом предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> Стороны обменялись расписками о том, что Ходько В.В. передала, а Биленко Т.Н. получила <данные изъяты> Биленко Т.Н. выдавала ответчику Ходько В.В. также расписку на <данные изъяты> но Ходько В.В. ее не сохранила. Факт передачи указанной суммы подтверждается предварительным договором. В Банке был заключен договор ипотеки в силу закона. При этом в Банк был предоставлен предварительный договор и договор купли-продажи квартиры. <данные изъяты> было перечислено истцу Биленко Т.Н. Банком и <данные изъяты> было передано ей Ходько В.В. до подписания предварительного договора. После заключения между сторонами договора купли-продажи Ходько В.В. стала собственником квартиры, а Биленко Т.Н. получила за квартиру <данные изъяты> У Ходько В.В. остался кредит и она начала его оплачивать, при этом произвела 7-8 выплат. После этого Ходько В.В. вышла замуж за сына истца. Биленко Т.Н. сама стала вносить денежные суммы по кредиту за Ходько В.В. Когда она узнала об этом, то написала в Банк заявление о том, чтобы от Биленко Т.Н. не принимали денег по погашению кредита. Биленко Т.Н. открыла счет в Банке и стала со счета выплачивать деньги по погашению кредита. Вскоре отношения в семье Биленко испортились. Ходько В.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от квартиры с выплатой ей <данные изъяты>. и выплаченных сумм в погашение кредита. Представитель Банка в суде был против перевода кредита на Биленко Т.Н. и после этого Ходько В.В. прекратила погашать кредит. В спорной квартире продолжала проживать и оплачивать за нее Биленко Т.Н., а Ходько В.В. лишь значилась собственником квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с Ходько В.В. кредитной задолженности, так как Биленко Т.Н. перестала оплачивать кредит. Иск Банка был удовлетворен и взыскание обращено на заложенное имущество - спорную квартиру, которую Банк оценил в <данные изъяты>. В настоящее время решение суда находится в стадии принудительного исполнения. Брак между Ходько В.В. и сыном истца Биленко Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Никаких долговых обязательств у Ходько В.В. перед Биленко Т.Н. не имеется. Расписка в <данные изъяты>. возникла, когда Биленко Т.Н. требовала, чтобы Ходько В.В. по каждому поводу давала ей расписки, в том числе в счет будущего заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Ходько В.В. дала ей эту расписку, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, согласно которого Ходько В.В. передала Биленко Т.Н. <данные изъяты>. Вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ходько В.В. также писала под диктовку Биленко Т.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит, что исковые требования Биленко Т.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 313 ГК РФ - исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходятправа кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, подтверждением чего могут быть соответствующие расписки в получении денежных средств или документы кредитных организаций, подтверждающие перечисление платежа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Биленко Т.Н. и Ходько В.В. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому Биленко Т.Н. обязалась продать Ходько В.В. квартиру <адрес>; стороны оценили квартиру в <данные изъяты>. В п. 3 предварительного договора указано, что Ходько В.В. до оформления договора купли-продажи передает Биленко Т.Н. аванс в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> указанный аванс в сумме <данные изъяты> уплачен полностью до подписания настоящего договора; согласно п. 6 договора, сумму в <данные изъяты> Биленко Т.Н. должна получить от Ходько В.В. при заключении договора купли-продажи указанной квартиры за исключением суммы ранее оплаченного аванса (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи квартиры, из которого следует, что покупатель Ходько В.В. покупает квартиру <адрес> у продавца Биленко Т.Н. за <данные изъяты>. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком <данные изъяты> (л.д. № Согласно п. 2.1.1 договора выплата денежных средств продавцу в размере <данные изъяты>. произведена до подписания настоящего договора; договор подписан сторонами и согласован с Банком.

По кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ Банком <данные изъяты> предоставлен ответчику Ходько В.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения указанной квартиры. В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится с продавцом после государственной регистрации договора путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя с последующим зачислением ( по заявлению покупателя) на банковский счет продавца. Указанная сумма перечислена на счет продавца Биленко Т.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ходько В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. №

Решением Приморского районного суд г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Биленко Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ходько В.В. о признании предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ходько В.В.; встречные исковые требования Ходько В.В. удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Биленко Т.Н. и Ходько В.В. расторгнут; за Биленко Т.Н. признано право собственности на <адрес>, Ходько В.В. из числа собственников квартиры исключена; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ходько В.В. аннулировано; с Биленко Т.Н. в пользу Ходько В.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> и произведен перевод долга Ходько В.В. перед Банком <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на Биленко Т.Н. (л.д. №

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Ходько В.В., в этой части принято новое решение и в удовлетворении встречных исковых требований Ходько В.В. отказано (л.д. №

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка <данные изъяты> с Ходько В.В. и поручителя ФИО15 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет заложенного имущества - <адрес> в <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты> Биленко Т.Н. в иске к Банку <данные изъяты>, Ходько В.В., ФИО16 об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору, переводе исполнения обязательств, устранению препятствий в исполнении обязательств по кредитному договору отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключив с Биленко Т.Н. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ходько В.В. не исполнила свои обязательства перед продавцом Биленко Т.Н. по ранее состоявшейся между ними договоренности о том, что в случае переоформления на ее имя принадлежавшей Биленко Т.Н. квартиры, Ходько В.В. выплатит Биленко Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> поскольку окончательную продажную стоимость квартиры они определили в <данные изъяты> с учетом заемных средств Банка в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Ходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в качестве гарантии оплаты наличных средств, в которой указано, что Ходько В.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Биленко Т.Н. <данные изъяты> в случае переоформления на ее, Ходько, имя квартиры, принадлежащей Биленко Т.Н. по <адрес> (л.д№

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским отделом УФРС по Краснодарскому краю на имя Ходько В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по выплате продавцу квартиры Биленко Т.Н. <данные изъяты> согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ходько В.В. не исполнила, о чем свидетельствует подлинник расписки, предъявленный суду истцом Биленко Т.Н., которая на момент рассмотрения дела продолжает находиться у взыскателя.

В судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы представителя ответчика о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Ходько В.В. под давлением со стороны Биленко Т.Н.

Суд считает, что данное доказательство является достоверным, поскольку написание расписки собственноручно Ходько В.В. не оспаривается стороной ответчика, и допустимым, так как денежное обязательство Ходько В.В. оформлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение представителя ответчика Москаленко В.И. о том, что расписка Ходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, так как Ходько В.В. выплатила истцу Биленко Т.Н. <данные изъяты> согласно условий подписанного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена к выплате иная сумма - <данные изъяты>, и подписанный ими предварительный договор купли-продажи сам по себе не может подменять расписку продавца о получении денег от покупателя. Расписка же продавца Биленко Т.Н. о том, что она получила от покупателя Ходько В.В. денежные средства в счет продажи квартиры, на наличие которой при передаче денег ссылается представитель ответчика, суду Ходько В.В. не представлена.

Кроме того, в материалах регистрационного дела Новороссийского отдела УФРС по КК также отсутствует подтверждение произведенного между сторонами расчета при отчуждении объекта недвижимости путем составления письменных заявлений как от продавца, так и от покупателя о том, что расчет по сделке купли-продажи квартиры <адрес> между ними произведен полностью и материальных претензий стороны друг к другу не имеют, в то время как п. 76 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006г. № 293 предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права на основании сделки государственный регистратор проверяет факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, в том числе оплаты недвижимости.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Биленко Т.Н. о принудительном взыскании с Ходько В.В. долга в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за проданную ей квартиру.

Как установлено в судебном заседании, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ Банком <данные изъяты> заемных средств в сумме <данные изъяты>. на счёт Ходько В.В., под контролем Банка они были перечислены на расчетный счет Биленко Т.Н. в Банке <данные изъяты>. Из пояснений Биленко Т.Н. в судебном заседании следует, что после этого Ходько В.В. и ее сын Биленко Н.Н. сообщили о вступлении в брак и о том, что Ходько В.В. не в состоянии выплатить ей долг за квартиру. Она, Биленко, с мужем и дочерью остались проживать по прежнему месту жительства в квартире, уплачивая при этом ежемесячные коммунальные платежи. Кроме того, она выплачивала кредит за Ходько В.В., чтобы Банк не обратил взыскание на квартиру <адрес>, поскольку у молодой семьи не было соответствующего дохода.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Биленко Н.Н. и Ходько В.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Ходько В.В. был расторгнут (л.д. №

Согласно справки Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из лицевого счета Ходько В.В. и Биленко Т.Н., банковских платежных документов, на имя Ходько В.В. через кассу внесено в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и путем оплаты с лицевого счета Биленко Т.Н. в Банке по ее заявлению в размере <данные изъяты> руб., а всего оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. №

О том, что Биленко Т.Н. оплачивала ипотечный кредит, а не Ходько В.В., свидетельствует и расписка Ходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производит её свекровь Биленко Т.Н. Кроме того, в расписке указано, что после того как задолженность перед Банком будет погашена, Ходько В.В. переоформит документы на <адрес> на имя Биленко Т.Н. (л.д. № Представитель ответчика Москаленко В.И. в судебном заседании также не отрицала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Ходько В.В.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что Биленко Т.Н. оплатила банковский кредит, выданный Ходько В.В., на общую сумму <данные изъяты>

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Ходько В.В. и поручителю ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> При этом ответчики признали исковые требования Банка и Ходько В.В. письменным заявлением в адрес Банка отказалась от квартиры, поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы истца Биленко Т.Н. о том, что ответчик утратила интерес к данной квартире, чтобы не возвращать ей <данные изъяты> согласно расписки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Биленко Т.Н. и в части взыскания с Ходько В.В. внесенных ею за Ходько В.В. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Биленко Т.Н. уплатила госпошлину в доход государства при подаче первоначального и дополнительного иска в суд соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего -<данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ходько В.В. в пользу истца Биленко Т.Н. (л.д. №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биленко ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Ходько ФИО19 в пользу Биленко ФИО20 долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.