Дело № 2-4167/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Новосельцева <данные изъяты>, Саноян <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий У С Т А Н О В И Л: Новосельцев Е.Н., Саноян А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Новосельцева Е.Н. и Саноян А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 17 700 рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Новосельцеву Е.Н. и Санояну А.А. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Указывают, что необходимости в привлечении специалиста <данные изъяты> для разрешения вопросов в отношении спорного объекта недвижимости не имелось. Считают, что судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. превысил свои полномочия, незаконно пригласил специалиста, произвел в рамках исполнительного производства не требуемые от него исполнительные действия. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение. В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. Поскольку первоначально обращались в Приморский районный суд г. Новороссийска откуда жалоба была возвращена, пропустили срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, просят восстановить пропущенный срок для его обжалования. Пояснили также, что постановление о привлечении специалиста <данные изъяты> не получали, постановлении о взыскании исполнительского сбора получили ДД.ММ.ГГГГ, считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно привлек специалиста <данные изъяты>, так как в его функциях по исполнению обеспечительных мер, такой необходимости не было. Кроме того, заявители указали, что помещение было закрыто, экспертных действий в нем никто не проводил. Судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить ответчикам Новосельцеву <данные изъяты> и Санояну <данные изъяты> осуществлять строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, участок 181-551. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем привлечен специалист <данные изъяты>, о чем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено должнику, взыскателю для сведения и специалисту для исполнения. За проделанную работу <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Багмут М.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 17 700 рублей. Считает свои действия по исполнению требований исполнительного документа соответствующими действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, так как доводов и оснований для его отмены не имеется. Постановление о привлечении специалиста направлено в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ по почте, никем из них оспорено не было. Кроме того, считает, что пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и законных оснований к его восстановлению нет. Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Выслушав заявителей, судебного пристава-исполнителя Багмут М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Новосельцеву Е.Н. и Саноян А.А. осуществлять строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, участок <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ЗАО «Новоросгражданпроект» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Постановление об участии специалиста, как следует из реестра исходящей корреспонденции, было направленно сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок оно не оспорено. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии. Судебный исполнитель Багмут М.В. суду пояснил, что часть направляемой в адрес должников корреспонденции возвращается ввиду истечения срока ее хранения. Как пояснили суду заявители, о наличии возбужденного в отношении них исполнительного производства им было известно, но с вопросом ознакомления с его материалами они в НГО ФССП не обращались. Суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, так как судебный пристав-исполнитель не обладает техническими знаниями, чтобы разрешить поставленные специалисту вопросы о соответствии жилого дома строительным нормам и возможности его возведения на спорном земельном участке. Кроме того судом учитывается, что постановление, в установленные сроки, не оспорено. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. По результатам проведенной работы, результаты выполненных работ с калькуляцией и счетом на оплаты были направлены <данные изъяты> в НГО ФССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников взысканы расходы в сумме 17 700 рублей. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, и соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, вследствие чего заявление Новосельцева Е.Н., Саноян А.А. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из объяснений заявителей, изложенных в заявлении, следует, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемым постановлением им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. C того момента, когда заявители узнали об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на нарушающие их права и охраняемые законом интересы, и до момента обращения в суд, заявители - при отсутствии каких-либо объективных препятствий для такого обращения - соответствующие меры по защите своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не предпринимали. Заявление об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение заявителями правил подсудности гражданского дела при обращении с аналогичными требованиями в Приморский районный суд г. Новороссийска является следствием правовой безграмотности заявителей, кроме того, определение Приморского суда г. Новороссийска о возвращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска спустя 21 дн., что не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд общей юрисдикции, в силу чего суд не находит оснований для восстановления соответствующего процессуального срока. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Новосельцеву <данные изъяты>, Саноян <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения суда изготовлен 17.11.2010 г.