17 ноября 2010г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарсомотьян <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарсомотьян Е.А. обратилась в суд с иском к РЭУ «Водоснабжение» ООО «Югводоканал» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2010г. около 18 часов 15 минут, на пересечении дорог <адрес> Сарсомотьян Е.А., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, рег/н. №, провалилась в обрушившийся под тяжестью её автомобиля смотровой колодец. В указанном дорожно-транспортном происшествие виновным признан начальник РЭУ «Водоснабжение» ООО «Югводоканал» ФИО14, (протокол об административном правонарушении от 24.05.2010г. и постановление об административном правонарушении от 24.05.2010г.), который в нарушение требований основных положений ПДД, будучи должностным лицом, ответственным за исправное и безопасное состояние смотровых колодцев на перекрестке <адрес> не обеспечил должного содержания в результате чего основание и крышка колодца обвалилась. Автомобилю <адрес>, рег/н. №, в результате ДТП были причинены значительные технические повреждения. Ввиду указанных обстоятельств, для определения размера причиненного истице ущерба, 03.06.2010 года она заказала проведение оценочной авто - технической экспертизы, независимым экспертам-оценщикам ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 07/06/2010 года, размер ущерба, причиненный автомобилю Сарсомотьян Е.А. <данные изъяты>, составил 130376, 36 рублей. Вследствие причинения вреда и выхода из строя транспортного средства, она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль. Сарсомотьян Е.А. работает в ООО <данные изъяты> в должности торгового представителя, её работа связана с постоянными поездками в черте города и за его пределами для чего ей необходим автомобиль. Чтобы не потерять свое место работы при необходимости выезда в торговые точки она была вынуждена нанимать такси, в связи, с чем заключила договор, об оказании возмездных услуг для перевозки с ПБОЮЛ ФИО4, от 17 мая 2010 года по которому истицей была оплачена стоимость услуг по перевозке в размере 29839 руб. Считает, что причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред должен быть возмещен в полном объеме, а именно вред причиненный автомобилю согласно заключения ООО <данные изъяты> № от 07/06/2010 года в размере 130336 руб. 36 коп., затраты на эвакуацию ТС в размере 1300руб. и вред причиненный вследствие выхода из строя автомобиля (затраты на транспортные перевозки) в размере 29839 руб. а всего в сумме 161515, 36 руб. Вред, причиненный в результате бездействия начальника РЭУ «Водоснабжение» ООО «Югводоканал» ФИО2, подлежит взысканию с ООО «Югводоканал» города Новороссийска. Также истицей были произведены затраты на оказание юридической помощи в размере 15000руб., затраты по проведению оценочной экспертизы в размере 2300 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. Просит взыскать с ООО «Югводоканал», в её пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 161515,36 руб. Взыскать с ООО «Югводоканал», в её пользу в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21127 руб.

Определением от 22 сентября 2010г. судом заменен ненадлежащий ответчик по делу РЭУ «Водоснабжение» ООО «Югводоканал» надлежащими ответчиками – Муниципальным учреждением «Управление строительства» администрации муниципального образования город Новороссийск и ОАО ПМК-4 «Южводопровод».

Впоследствии определением от 26 октября 2010г. судом заменены ненадлежащие ответчики по делу Муниципальное учреждение «Управление строительства» администрации муниципального образования город Новороссийск и ОАО ПМК-4 «Южводопровод» надлежащим ответчиком – ООО «Автомагистраль-Юг».

В судебном заседании представитель истца Чегоспоньянц Г.Р. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что просит взыскать указанную в иске денежную сумму в пользу истца с ООО «Автомагистраль-Юг».

Представитель третьего лица ОАО ПМК-4 «Южводопровод» Ковтюшенко В.И. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление строительства» администрации муниципального образования город Новороссийск Сухоруков С.С. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Автомагистраль-Юг» о времени месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом <данные изъяты>, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста общества в судебном разбирательстве Арбитражного суда, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку нахождение представителя ООО <данные изъяты> в другом судебном процессе не может быть признано уважительной причиной его неявки, так как ответчик мог направить в суд другого представителя, в том числе руководителя общества.

Третье лицо Администрация муниципального образования город Новороссийск о времени и месте слушания дела было уведомлено надлежащим образом <данные изъяты>, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2010г. около 18 часов 15 минут, на пересечении дорог ул. Кутузовская - Козлова Сарсомотьян Е.А., двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, рег/н. №, провалилась в обрушившийся под тяжестью моего автомобиля смотровой колодец <данные изъяты>

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.11.2010г. № 3-3/1.6-3167, в конце апреля 2010г. подрядной организацией ООО «Автомагистраль-Юг» были начаты работы по укладке асфальтобетонного покрытия по <адрес> от <адрес> до <адрес> со сроком выполнения 01.06.2010г. Заказчиком работ является МУ «УЖКХ и БГ» <данные изъяты>

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что он работает мастером в <данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль истицы, в тот день ООО «Автомагистраль-Юг» проводились работы по поднятию уровня люков и асфальтирование с <адрес> в <адрес>. Люки по периметру были обработаны отбойным молотком. Около люков не было специальных ограждений и знаков. При наезде произошло обрушение плиты. Он лично выезжал на место обрушения смотрового колодца.

Свидетель ФИО6, пояснил, что работает <данные изъяты>. На момент обрушения смотрового колодца, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег/н. № фонарей, оград, каких-либо предупреждающих знаков около места дорожно-транспортного происшествия установлено не было, однако, велись работы по поднятию люков, при которых необходимо было выставление специальных ограждений и знаков, чего сделано не было. Периметр люка был обработан отбойным молотком, что привело к разрушению плиты при наезде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обрушение смотрового колодца, расположенного на пересечении дорог <адрес> 13 мая 2010г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истицы, произошло по вине ООО «Автомагистраль-Юг», проводящего в конце апреля 2010г. ремонт дорожного покрытия на <адрес>, и не выставившего специальные ограждения.

Для определения размера причиненного истице ущерба, 03.06.2010г. Сарсомотьян Е.А. заказала проведение оценочной авто - технической экспертизы ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № 1287-10 от 07.06.2010 года, размер ущерба, причиненный её автомобилю <данные изъяты>, составил 130376 руб. 36 коп. <данные изъяты>

За проведение оценочной авто - технической экспертизы истицей было уплачено 2300 <данные изъяты>

Пункт 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, предусматривает право пользователей автомобильными дорогами … получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы в размере 130376 рублей 36 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие причинения вреда и выхода из строя транспортного средства, Сарсомотьян Е.А. была лишена возможности эксплуатировать автомобиль.

Сарсомотьян Е.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, её работа связана с постоянными поездками в черте города и за его пределами для чего ей необходим автомобиль <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль Сарсомотьян Е.А. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, истица была лишена возможности эксплуатировать свой автомобиль, поэтому для осуществления своей трудовой деятельности, 17 мая 2010г. истицей с ФИО15 был заключен договор об оказании возмездных услуг диспетчерской для перевозки физических лиц <данные изъяты>

По указанному договору истицей была оплачена стоимость услуг по перевозке в сумме 29839 руб. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сарсомотьян Е.А. были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей /л.д. 20/, которые, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу Сарсомотьян Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Сарсомотьян Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

Расходы истицы по оплате за проведение оценочной экспертизы в сумме 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как суд признает их необходимыми.

Также, с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний с ООО «Автомагистраль-Юг» подлежат взысканию в пользу Сарсомотьян Е.А. расходы на представителя в размере 15000 руб., заявленные в разумных пределах <данные изъяты>

Всего с ООО «Автомагистраль-Юг» в пользу Сарсомотьян Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автомагистраль-Юг» в пользу Сарсомотьян <данные изъяты> сумму ущерба в размере 161515 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Автомагистраль-Юг» в пользу Сарсомотьян <данные изъяты> судебные расходы в размере 21100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья Есипко С.Н.

Изг.22.11.2010 г.