Дело № 2-3361/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. с участием адвоката Самоделкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Самойленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько ФИО9 к ООО «Компания Нордстар» и Мельнику ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Приходько Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Нордстар» и Мельнику С.М. о взыскании долга 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими деньгами 102 000 руб. и процентов за просрочку денежного обязательства - 76 500 руб., а всего 1 198 500 руб. В обоснование своего иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ООО «Компания Нордстар» в лице генерального директора Мельника С.М. денежную сумму в размере 1 020 000 руб. под 120 % годовых с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ООО «Компания Нордстар» обязана выплатить истице проценты за просрочку в размере 10% годовых на сумму займа. Денежная сумма была ответчиком получена наличными деньгами у нотариуса при заключении договора. Однако, долг ответчиками в установленный срок не был возвращен, и до настоящего времени не погашен, все попытки истицы вернуть свои денежные средства остались безрезультатными, поэтому она вынуждена обратиться в суд о принудительном взыскании долга с ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу долг с процентами в размере 1 198 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2010г. исковые требования Приходько Л.А. были удовлетворены, денежная сумма была взыскана в полном объеме, но с ООО «Нордстар», но данное решение 08.09.2010г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из числа ответчиков был необоснованно исключен Мельник С.М., который непосредственно брал деньги у истицы. В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что для заключения указанной сделки ответчику Мельнику С.М., как генеральному директору ООО «Нордстар» необходимо было иметь решение общего собрания его членов на совершение указанной сделки. В остальной части свой иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что передача денежной суммы состоялась у нотариуса, деньги были в 3-х видах валют: рублях, долларах США и Евро. Представитель ООО «Компания Нордстар» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, на основании с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия. Представитель ответчика Мельника С.М. - Омельченко С.Н. иск не признал и пояснил, что его доверитель действительно получал от Приходько Л.А. денежную сумму по договору займа ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6, но сразу, же передал их, присутствующему здесь же, финансовому директору общества ФИО7, которая распорядилась впоследствии данной суммой по своему усмотрению. Не отрицает, что подпись на договоре займа принадлежит ему, но ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности генерального директора общества, и поэтому указанную сумм должен вернуть ООО «Нордстар». Допрошенная в судебном заседании третье лицо - нотариус ФИО6 пояснила, что действительно договор займа между сторонами на сумму 1 020 000 руб. был ею удостоверен 25.02.2009г., денежная сумма была передана в её кабинете Мельнику С.М., все документы, позволяющие генеральному директору Мельнику С.М. заключать указанную сделку, были проверены ею, но по инструкции они их хранить в материалах не обязаны, поэтому представить их в суд она не может. Стороны, рассчитавшись при ней, претензий друг к другу не имели, но кроме их двоих, были представители ООО «Компания Нордстар», кто точно, она не помнит. Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.ст. 140,141,317 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что форма договора займа между сторонами была исполнена правильно в письменной форме в виде нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика - генерального директора ООО «Нордстар» Мельника С.М., в получении денежных средств в размере 1 020 000 руб. под 120% годовых и подлинность своей подписи он подтверждает. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата долга согласно п.п.1,3 установлен до 31.03.2009г. и доказательств, что он исполнен суду не представлено, поэтому с ответчиков ООО «Компания «Нордстар» и Мельника С.М., как генерального директора, подписавшего договор займа, в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 1 020 000 руб., тем более, что согласно решению № (л.д. 118) об увольнении Мельника С.М. с должности генерального директора ООО «Компания Нордстар» на него возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 1 020 000 руб. по договору займа с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение никем не оспорено, то есть носит обязательный характер. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ООО «Компания Нордстар» обязуется выплатить истице проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % годовых на сумму займа. Сумма процентов, заявленная истицей: за пользование чужими деньгами составляет 102 000 руб. и за просрочку денежного обязательства - 76 500 руб., у суда данные суммы не вызывают сомнения, поскольку подтверждены письменным расчётом и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Доводы истицы о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мельником С.М., суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделка, заключенная между сторонами является действительной, носит письменную форму, удостоверена нотариально и нотариус, при её совершении, проверил полномочия сторон, и никаких препятствий к заключению сделки не было. Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, и текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам перед истицей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 3) истица уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 1 000 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 13 192 руб. 50 коп. от уплаты которой истица была освобождена прежде. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Приходько ФИО11 к ООО «Компания Нордстар» и Мельнику ФИО12 о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Компания «Нордстар» и Мельника ФИО13 в пользу Приходько ФИО14 денежную сумму в размере 1 298 500 руб. (1 020 000 руб. - основной долг + 102 000 руб. - проценты за пользование чужими деньгами + 76 500 руб. - просроченные проценты + 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины). Взыскать солидарно с ООО «Компания «Нордстар» и Мельника ФИО15 госпошлину в доход государства в размере 13 192 руб. 50 коп. Иск Приходько Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд. Председательствующий