дело №2-2335/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кото- вич Игоря Александровича к Попковой ФИО13, Котович ФИО14, администрации <адрес> о признании договора приватизации в части недействительным УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации в части недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковой С.В., Котович В.И. и Администрацией <адрес>, был заключен договор приватизации по 1/2 доли на кварти ру № <адрес> в <адрес>, в которой на тот момент были прописаны ФИО3, ФИО2, ФИО1 Как следует из документов предоставленных МУП «Городская квартирно-правовая служба Администрации <адрес>», Котович И.А. дал согласие на приватизацию указанной квартиры на Попкову С.П. и Котович В.И., и отказался от участия в данной приватизации. Ранее Котович И.А. и Попкова С.В. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В обоснование иска далее указано, что 2005г. в связи со злоупотреблением алкогольными напитками и возникшим в связи с этим расстройством психики, истец проходил лечение в психоневрологическом диспансере № <адрес>. После прохождения лечения и до настоящего времени Котович И.А. проживал в квартире его родственницы по адресу: <адрес>, так как ему необходим был постоянный досмотр и уход, который осуществляла его мать ФИО6, проживавшая по соседству: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 вселились в квартиру и стали оформлять документы на ее привати зацию, он дал нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры, и согласие на приватизацию квартиры Котович В.И. и Попковой С.П. В декабре 2009г. Котович И.А. обратился к Попковой СП. с просьбой обеспечить его жильем, она отказала и в проживании в приватизированной квартире, так как в ней она проживает с новой семей. Просит признать дого вор на передачу в собственность жилого помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли - недействительным. Признать за Котович И.А. право собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности По меранцев М.М. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным выше. Ответчик - Попкова С.П., действующая так же по доверенности от име ни ответчицы Котович В.И. и представитель Попковой С.П. по ордеру ад вокат Марковский Н.В. возражали против удовлетворения исковых требова ний, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске за пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Добавив, что истец дал нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры, и нотариальное согласие на приватизацию квартиры ответчиками. Кроме того, истец и сейчас сохраняет право на проживание в данной квартире, но он к ним не обращался. Так же проси ли, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу Попковой С.П. судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, поскольку Попкова С.П. была вынуждена оплачивать услуги юриста в сумме 5000 рублей для защиты своих прав и оказания квалифицированной помощи. Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свиде теля подтвердила доводы, изложенные в иске, суду показала, что она явля ется матерью истца, о том, что ее сын - Котович И.А. дал согласие на прива тизацию спорной квартиры на имя Попковой С.П. и Котович В.И. и отказался от своего участия в приватизации в их пользу на тот момент ей не было известно, она узнала об этом со слов сына позже, который ей рассказал, что к нему приходила Попкова С.П. и просила его отказаться от приватизации в ее пользу и пользу дочери - Котович В.И. При этом ответчица Попкова С.П. в ее присутствии собственноручно написала расписку о том, что Котович И.А. обязуется не выписывать ее и дочь Котович В.И. по адре су: <адрес>, а ее сын- Котович И.А. ее подпи сал. В тот момент, когда Котович В.И. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, ответчицы этим воспользовались и в нее вселились. Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, иссле довав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации "Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жи лищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ве дении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомствен ный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совмест но проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершенно летних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреп лен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в опе ративное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собст венников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых по мещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социаль ного использования один раз. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Котович И.А. и ответчица Попкова С.П. состояли в зарегистриро ванном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак меж ду Котович И.А. и Котович С.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котович И.А. обра тился к нотариусу нотариального округа <адрес>, где дал письмен ное согласие на приватизацию <адрес> в <адрес> на имя Попковой С.П. и Котович В.И. Этим же согласием Котович И.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры и просил не включать его в число собственников. Отказ и согласие удостове рено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ го да. ДД.ММ.ГГГГ Попкова С.П. обратилась в МУП «Городская квартирно- правовая служба» администрации <адрес> с заявлением о привати зации в равных долях <адрес> в <адрес>, при этом указав состав семьи- три человека: муж -Котович И.А., дочь- Котович В.И., приложив нотариально заверенное согласие Котовича И.А. о приватизации на имя Попковой С.П. и Котович В.И. и его нотариальный отказ от участия в приватизации. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были пропи саны ФИО3, ФИО2, ФИО1 Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы ответчицы ФИО9 и ФИО2 и ФИО1 Согласно договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попковой С.В., Котович В.И. и Ад министрацией <адрес>, администрация <адрес> передала Попковой С.П. и Котович В.И. бесплатно в собственность по 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, что подтвер ждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА № и серия 23-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № и 23-23- 21/047/2005-295. Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в соб ственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органа ми государственной власти или органами местного самоуправления поселе ний, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое поме щение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госу дарственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном рее стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом установлено, что приватизация <адрес> до ма № по <адрес> в <адрес> произведена в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суду не представлено доказательств неправомер ных действий как со стороны ответчиков, так и со стороны администрации <адрес>, которые могли бы послужить основанием для признания сделки не действительной (ст. 168 ГК РФ). Доводы истца о том, что ответчики обманным путем получили от него нотариальный отказ от участия в приватизации его квартиры и что на мо мент подписания согласия на приватизацию в пользу ответчиков он не по нимал значения своих действий, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а так же вывода судебно-психиатрической экспертизы, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку действия истца носят последовательный и продуманный характер. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что не имеет своего жилья, а у его ма тери нет места для его проживания, до настоящего времени не воспользо вался своим правом бывшего члена семьи. Согласно ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введе нии в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собст венника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим чле ном семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При прекращении семейных отношений с собственником приватизиро ванного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализо вавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользо вания приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право поль зования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собствен ника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависи мость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Тем более, истец и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире и в любой момент может обратиться с иском о вселении. В части 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии определенных обстоятельств, право пользования жилым помещением, принадлежащим соб ственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на опреде ленный срок на основании решения суда. Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлени ем установленного решением суда срока, на который за бывшим членом се мьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок. Кроме того, осудив ходатайство ответчика о применении срока иско вой давности суд находит подлежащим удовлетворению по следующим ос нованиям. Для заявленного истцом требования установлен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. Как установлено в судебном заседании, истец более 4-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания согласия) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания искового заявления) Котович И.А. не предъявлял материальных или иных требований к ответчикам. Доводы же истца о том, что о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ему ранее не было известно, не нашли подтверждения в судеб ном заседании. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что он в 2005г. в связи со злоупотреблением алкогольными напитками и возникшим в связи с этим расстройством психики, проходил лечение в психоневрологическом диспансере № <адрес> и соответственно не понимал последствия дачи им согласия ответчикам на приватизацию и последствия его отказа от участия в приватизации, поскольку истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и выписан с диагнозом - «Состояние отмены с делирием. Алкогольная нейропатия. Хронический алкоголизм 2-3 ст.» Психическое состояние при выписке : сознание не помрачено. Ориентирован правильно - о чем отражено в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истец в больнице находился за год до приватизации. Далее, в указанном заключении экспертов указано, что изменения со стороны психики у него в настощее время не столь значительны, и не лишают его способности в настощее время правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности судом также не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ- стороне, в пользу, которой со стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разум ных пределах. Согласно представленной квитанции ответчиком по делу - Попковой С.П. понесены судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, ко торые она просит взыскать с истца в ее пользу, поскольку в связи с неосно вательным предъявлением в суд необоснованных требований, она была вы нужден оплачивать услуги юриста в сумме 5000 рублей для защиты своих прав и оказания квалифицированной помощи, которые подлежат взысканию с истца в пользу Попковой С.П. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Котович ФИО15 к Попковой ФИО16, Котович ФИО17, администрации <адрес> о признании договора приватизации в части недействительным - отказать. Взыскать с Котович ФИО18 в пользу Попковой ФИО19 судебные расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: