Дело 2-4224/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Голомуз ФИО7 на неправомерные действия администрации <адрес> УСТАНОВИЛ: Голомуз В.С. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия администрации <адрес>. В обоснование заявления указала, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> приняла решение в форме постановления об утверждении Схемы границ земельного участка площадью 25 кв.м. под принадлежащим ей строением по адресу: <адрес>. Однако, само постановление неправомерно не удостоверено надлежащим образом, поскольку она имеет право на получение документа, удостоверенного надлежащим образом в целях предъявления его третьим лицам и которое может иметь доказательственную силу при его надлежащим удостоверении. Постановление Администрации <адрес> удостоверено только печатью, остальных, предусмотренных законодательством реквизитов, в постановлении нет. Просит признать неправомерными указанные в заявлении действия Администрации. Обязать Администрацию <адрес> выдать ей постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных в соответствии с требованием Указа ФИО2 Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х " О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан ", просит возместить ей за счёт Администрации все понесённые по делу судебные расходы - по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на представителя - согласно имеющихся в материалах дела квитанций. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Представитель администрации <адрес> по доверенности Мяктинов В.М. возражал против удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в полном объеме, считая требования надуманными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> приняла решение об утверждении схемы границ земельного участка площадью 25 кв.м. под принадлежащим Голомуз В.С. строением по адресу: <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Голомуз В.С. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением выдать ей пять экземпляров постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных в соответствии с требованием Указа ФИО2 Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х. В соответствии с Указом ФИО2 СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан », верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ. Однако, как следует из материалов дела, копии указанного постановления выданы заявителю без подписи главы администрации <адрес> или иного уполномоченного должностного лица, имеется лишь оттиск печати «для документов», остальных, предусмотренных законодательством реквизитов, в них нет, чем нарушены права заявителя, так как отсутствие подписи лишает ее возможности предъявить постановление в указанные в нем организации. В связи с изложенным, суд находит заявление Голомуз В.С. обоснованным. Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязании соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Голомуз В.С. представила квитанции об оплате госпошлины в размере 200 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, квитанции об оплате услуг почты на сумму 28 руб. 75 коп. Суд считает возможным расходы по уплате госпошлины и услуг почты взыскать в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Голомуз ФИО8 удовлетворить. Признать неправомерными действия администрации <адрес> выразившиеся в выдаче постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверенного надлежащим образом в соответствии с Указом ФИО2 СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан » и обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Голомуз ФИО9 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы 28 рублей 75 коп., а всего 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней. Председательствующий: