Дело №2-191/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010г. Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе Председательствующего Чанова Г.М. При секретаре Лавровой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Руденко ФИО11 к Испиряну ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ землепользования УСТАНОВИЛ Руденко О.А. обратилась в суд с иском к Испиряну О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ землепользования. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности, ей при надлежит 1/2 земельного участка общей площадью 707 кв. м., вторая часть указанного участка принадлежит третьей стороне, Яблонской А.А.. В связи с возникшей необходимостью, она заказала межевание всего земельного участка, при этом выяснилось, что ее сосед, ответчик по делу Испирян О.А., перенес границы своего уча стка на их земельный участок, в связи, с чем размеры их участка уменьши лись до 697 кв.м. Просит обязать Испирян О.А., восстановить границы земельного участка истицы в ранее существовавших размерах, обязав перенести свой забор на границы участков. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Будко Н.А. уточнили исковые требования: просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком по адресу: <адрес>,д.25 и восстановить границы земельного участка истицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на земельном участке по адресу: <адрес>,д.23 на 3 кв.м в ранее существующих размерах на границы участков согласно данного заключения эксперта, на котором на схемах №№2 и 3 Приложения №№ 2 и 3 показано уменьшение границ земельного участка истицы. Взыскать с Испирян О.А. в ее пользу судебные расходы: за экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ -30 450руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 9999 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 9999 рублей, за услуги адвоката в а сумме 10 тысяч рублей и иные необходимые судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела на основании ст.94 ГПК РФ- справки ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Новороссийску по квитанциям об уплате на общую сумму 2 283,88 рублей ( 50 руб+500 руб. +1733,88 руб.=2 283,88 руб.), а всего - 62731,88 рублей. Испирян О.А. не возражал против удовлетворения иска, согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против взыскания с него судебных расходов в полном объеме. Третье лицо Яблонская А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Руденко О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения общей площадью 128,2 кв.м и 1/2 земельного участка общей площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос.регистарции права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть указанного участка принадлежит Яблонской А.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Испирян О.А. на праве собственности принадлежит 1/10 доли домовладения в общей долевой собственности, расположенного на смежном земельном участке, общей площадью 600 кв.м и 3/5 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Так же, ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/10 доле в общей долевой собственности смежного с земельным участком истицы земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с возникшей необходимостью межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что ответчик Испирян О.А. перенес границы своего земельного участка на земельный участок истицы, в связи с чем размеры ее участка уменьшились до 697 кв.м. Участки истицы и ответчика смежные и спор между сторонами не нарушает прав и законных интересов других сособственников земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом и актом о предоставлении участка в пользование. В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из копии кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> в <адрес>, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно справке Новороссийского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не заключался. Из имеющегося в материалах дела договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки, следует, что в соответствии с Решением исполкома Совета депутатов трудящихся Испирьяну Артему Макаровичу (правопреемник Испирьян Ованес Артемович) предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на предмет спора - соответствуют ли границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> первичным землеоотводным документам, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтекс». Не согласившись с заключение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта, истица заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить независимым экспертами ООО Экспертная организация «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз». Как следует из заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведёнными измерениями и расчётами определено, что общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 656 м^2, а общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 701 м^2. В результате проведённого исследования установлено, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> имеет конфигурацию ломаной линии в очертаниях - 6,32м. Таким образом, граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, согласно представленного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки, имела конфигурацию прямой линии, протяжённостью - 31,50м. Сопоставив геометрические параметры границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, определённые в результате измерений и расчётов очертаниям земельного участка № по <адрес> в <адрес>, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки, эксперт НМЦЭ приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> правоустанавливающим документам на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не соответствует. В ответ на ходатайство экспертов ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами гражданского дела № в НМЦЭ поступили материалы инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес> в <адрес>. Сопоставив результаты первичной инвентаризации данным правоустанавливающих документов, эксперт НМЦЭ приходит к выводу о том, что очертания участка № по <адрес> в <адрес>, определённые при проведении инвентаризации и приведённые в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки не идентичны и определить, за счёт чего произошло изменение границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Из материалов инвентарного дела следует, что границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные техником-инвентаризатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. Техником БТИ, при составлении акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано изменение границ земельного участка по указанному адресу. Следовательно, изменение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> имело место в период с февраля 1989 года по август 1995 года. Из материалов инвентарного дела следует, что границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные техником-инвентаризатором по состоянию на 1946 год не изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. Техником БТИ, при составлении акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано изменение границ земельного участка по указанному адресу. Следовательно, изменение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> имело место в период с июня 1988 года по декабрь 1997 года. Из представленного в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> на листе 41 генплана следует, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> зафиксирована как прямая линия, расположенная вдоль стены гаража литер «В», ориентированной к участку № по <адрес> в <адрес>. Длина указанной границы составляла - 31,00м. Из представленного в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> на листе 103 генплана следует, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> зафиксирована как прямая линия, расположенная вдоль стены гаража литер «Г», ориентированной к участку № по <адрес> в <адрес>, а также вдоль стен летнего душа литер «Г 4», и уборной литер «Г 9» ориентированных к участку № по <адрес> в <адрес>. Длина указанной границы составляла - 31,00м. Сопоставив геометрические параметры границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> определённые в результате измерений и расчётов данным первичной технической инвентаризации эксперт НМЦЭ приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует её параметрам, определённым в результате проведения первичной инвентаризации домовладений по указанным адресам. Несоответствие заключается в изменении её геометрических параметров. Таким образом, как следует из экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести исследование в части сопоставления фактических границ участка № по <адрес> в <адрес> с его очертаниями, указанными в правоустанавливающих документах на период проведения исследования невозможно. Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по правоустанавливающим документам на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не соответствует. Определить, за счёт чего произошло изменение границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Однако, фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует её параметрам, определённым в результате проведения первичной инвентаризации домовладений по указанным адресам. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с момента первичной инвентаризации, площадь земельного участка № увеличилась с 600 кв.м. до 656 кв.м., а площадь земельного участка № - уменьшилась с 707 кв.м до 704 кв.м. за счет переноса ответчиком существующих границ смежных участков№23 и № по <адрес> в <адрес>, чем нарушаются права истицы, как собственника. Экспертом для приведения фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными первичной инвентаризации предложен следующий вариант: Определить границу смежных участков как прямую линию, расположив её на местности по фасаду, между конструкциями стен гаражей литер «В» (участок №) и литер «Г» (участок №), с противоположной стороны - вдоль стен летнего душа литер «Г 4», и уборной литер «Г 9» (участок №), ориентированных к участку № по <адрес> в <адрес>. При приведении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными первичной инвентаризации, общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составит 653м^2, и очертания его на местности будут определены в границах (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме): по фасаду, при входе на участок с <адрес>, ломаная линия - 11,32м., + 4,34м., + 0,14м., + 0,96м., + 4,20м.; при входе слева, по границе с участком № по <адрес> - 31,76м.; с противоположной фасаду стороны, по границе с участком Щедринская - 21,00м.; справа, по границе с участком № по <адрес>, ломаная линия - 6,96м., + 23,88м. При приведении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными первичной инвентаризации, общая площадь земельного участка № составит 704м^2, и очертания его на местности будут определены в границах (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме): по фасаду, при входе на участок с <адрес>, ломаная линия - 3,33м., + 3,12м., + 4,34м., + 11,59м.; слева, по границе с участком № по <адрес> - 31,90м.; с противоположной фасаду стороны, по границе с участками по <адрес>, ломаная линия - 17,52м., + 0,32м., + 4,05м.; справа, по границе с участком № по <адрес> - 31,76м. Стороны в судебном заседании согласились с предложенным экспертом вариантом в целях приведения фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными первичной инвентаризации, в связи с чем суд положив в основу решения из двух имеющихся в материалах дела экспертных заключений, экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Результаты экспертного заключения не оспариваются сторонами. В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: за производство экспертизы 30 450руб, 9999 рублей и 9999 рублей, за ксерокопию правоустанавливающих документов -50 руб., за историческая справку и копии землеоотводных документов - 500 руб. и 1733,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ РЕШИЛ Исковое заявление Руденко ФИО13 к Испиряну ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением- удовлетворить. Обязать Испирян ФИО15 устранить препятствия в пользовании Руденко ФИО16 земельным участком по адресу: <адрес>,д.25 и восстановить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Определить границу смежных участков как прямую линию, расположив её на местности по фасаду, между конструкциями стен гаражей литер «В» (участок №) и литер «Г» (участок №), с противоположной стороны - вдоль стен летнего душа литер «Г 4», и уборной литер «Г 9» (участок №), ориентированных к участку № по <адрес> в <адрес>. При приведении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными первичной инвентаризации, общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составит 653м^2, и очертания его на местности будут определены в границах (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме): по фасаду, при входе на участок с <адрес>, ломаная линия - 11,32м., + 4,34м., + 0,14м., + 0,96м., + 4,20м.; при входе слева, по границе с участком № по <адрес> - 31,76м.; с противоположной фасаду стороны, по границе с участком Щедринская - 21,00м.; справа, по границе с участком № по <адрес>, ломаная линия - 6,96м., + 23,88м. При приведении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными первичной инвентаризации, общая площадь земельного участка № составит 704м^2, и очертания его на местности будут определены в границах (описание произведено по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме): по фасаду, при входе на участок с <адрес>, ломаная линия - 3,33м., + 3,12м., + 4,34м., + 11,59м.; слева, по границе с участком № по <адрес> - 31,90м.; с противоположной фасаду стороны, по границе с участками по <адрес>, ломаная линия - 17,52м., + 0,32м., + 4,05м.; справа, по границе с участком № по <адрес> - 31,76м. Взыскать с Испирян ФИО17 в пользуРуденко ФИО18 судебные расходы: за производство экспертизы 30 450руб, 9999 рублей, 9999 рублей, за услуги адвоката 7000 руб., за ксерокопию правоустанавливающих документов -50 руб., за историческая справку и копии землеоотводных документов - 500 руб. и 1733,88 рублей - а всего 59 731 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: