Дело № 2-4211/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафроновой <данные изъяты> об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Сафронова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановлений, принятых в процессе проведения исполнительных действий, указав в обоснование, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана заявителю в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника квартиры <адрес>. Копия указанного постановления, в нарушение требований закона, взыскателю не направлена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, находящийся по адрес <адрес>. Копия постановления и акта вручена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № указанное постановление в адрес заявителя не направлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Постановление заявителем получено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя сняты запреты на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: квартиры <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Копия указанного постановления заявителю не направлена. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что должник в начале ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли продажи квартиры <адрес> выдача документов с регистрации назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к старшему судебному приставу исполнителю НГО УФССП Кузнецову А.В. с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя по снятию запрета на проведение регистрационных действий и обязании незамедлительно возобновить запрет, однако в нарушение требований закона ответ в установленный срок на жалобу не получен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в НГО УФССП с ходатайством о срочном обеспечении исполнения исполнительного документа путем возобновления запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку пристав не убедился в том, что квартира является единственным жильем должника, когда в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должник обладает двумя объектами недвижимости. Кроме того на момент подачи заявления должник уже не был зарегистрирован в квартире, то есть квартира не являлась единственно возможным место его жительства. Кроме того запрет на совершение регистрационных действий не является арестом имущества, приводящего к дальнейшему его изъятию у должника, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительных документов. Таким образом судебный пристав не учел вышеназванные доводы, не проверил законность заявления должника, не изучил материалы исполнительного производства и принял незаконное постановление, которые в нарушение закона не направил взыскателю. Принятие обжалуемых постановлений повлекло продажу должником квартиры, не исполнение требований исполнительного документа о выплате заявителю долга, а недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом автоматически перешло под защиту ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении имущества должника, обязав судебного пристава исполнителя выслать в адрес заявителя по адресу <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении заверенные копии указанных постановлений. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя НГО УФССП Кузнецова А.В. выразившиеся в непринятии с установленный законом срок Решения по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять решение и направить заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении имущества должника <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника. В судебном заседании заявитель Сафронова А.В. на удовлетворении заявления настаивала, по основания в нем изложенным. Кроме того указав, что проживает на даче, где почтовый адрес отсутствует, зарегистрирована в <адрес>. Выписка из журнала исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством по делу. Стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, о чем извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, иных средств связи. Таким образом запись в журнале не подтверждает, что взыскатель уведомлен о проводимых исполнительных действиях. Решение по жалобе до настоящего времени не получено. Судебный пристав исполнитель НГО ФССП <данные изъяты> просила суд в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что все постановления были направлены заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя данных постановлений заказной почтой, тем более не по адресу, указанному в исполнительном документе, как указано заявителем в заявлении, адресованном суду. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках исполнительного производства - взыскатель Сбербанк №, до возбуждения исполнительного производства - взыскатель Сафронова А.В., следовательно указанное постановление и не могло направляться в ее адрес. Постановление об отмене регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО3 № <адрес> принято на законных основаниях, поскольку у судебного пристава не было законных оснований для его ареста, поскольку оно являлось его единственным жильем и соответственно на него не могло быть обращено взыскание. По этим же основаниям заявителю было отказано в наложении ареста на квартиру постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель взыскателя ФИО8 регулярно посещал Службу и знал о всех исполнительных действиях, знакомился с материалами исполнительного производства. В настоящее время исполнение требований исполнительных документов будет обеспечено за счет имущества должника <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>, в настоящее время проводится его оценка в целях передачи его на торги. Представитель УФССП КК по доверенности ФИО7 считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в возражение, что судебный пристав исполнитель не допустил нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», все постановления, принятые в рамках исполнительного производства взыскателя Сафроновой А.В. были ей направлены почтой. Судебный пристав исполнитель обоснованно отменил ограничения на регистрационные действия в отношении жилого помещения должника, поскольку на момент принятия постановления квартира являлась его единственным жильем. По жалобе от имени Сафроновой А.В., поданной ее представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок было принято постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО8 по указанному им адресу <адрес>. Представитель НО Сберегательного банка № в судебное заседание не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и материалы сводного исполнительного производства № суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как установлено судом, заявитель является взыскателем в сводном исполнительном производстве № возбужденном заинтересованным лицом на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступил Сбербанк №, должником - ФИО3 Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступил заявитель, должником - ФИО3 Следовательно судебный пристав исполнитель, до возбуждения исполнительного производства по заявлению Сафроновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ не вправе был направлять ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 50 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (взыскатель Сбербанк № должник ФИО3) и №(взыскатель Сафронова А.В. должник ФИО3) объединены в сводное исполнительное производство № - СД. Суд не находит оснований в удовлетворении требований заявителя о незаконности бездействий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не направлении в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции номенклатурное дело №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства, в частности Сафроновой А.В. по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом учитывается, что ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 34 п.4, предусматривает, что взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, извещаются о передаче поступивших исполнительных производств судебному приставу исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. В данном же случае, исполнительные производства были объединены с оставлением в производстве НГО ФССП. Перечень исполнительных действий определен положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень и основания мер принудительного исполнения, определен положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что в собственности ФИО3 находилась <адрес>, которая на № года являлась его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку на указанный период в его собственности других жилых помещений не было зарегистрировано. По заявлению ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, постановление направлено сторонам исполнительного производства, что следует из журнала исходящей корреспонденции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 отказала Сафроновой А.В. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на <адрес>, принадлежащую должнику ФИО3. Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах его компетенции, определенной положениями ст. 5, ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления соответствует требованиям ст. 14, 68 вышеуказанного ФЗ. Постановление об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, обусловлен необходимостью регистрации права собственности на долю за должником ФИО3, в целях дальнейшего обращения на него взыскания, что и было произведено, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права. Как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и Сафроновой А.В.. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»). ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Сафроновой А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями, со снятием фотокопий, что следует из справочного листа материалов исполнительного производства. Сафронова А.В. указывает на незаконность бездействий старшего судебного пристав исполнителя НГО ФССП КК Кузнецова А.В., выраженные в не рассмотрении в установленный законом срок ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление по жалобе представителя Сафроновой А.В. ФИО8 было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный положениями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, и направлено ФИО8, по указанному ему адресу <адрес>. Так же судом не принимается во внимание утверждение заявителя на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя по снятию ограничений на распоряжение должником квартирой, поскольку в настоящее время по заявлению судебного пристава исполнителя произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оценки указанной доли домовладения в целях последующей ее передачи на реализацию с торгов. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Сафроновой <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 г.