Дело № 2-3872/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 год г. Новороссийск Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор» о признании договора частично недействительным, взыскании пени УСТАНОВИЛ: Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор», далее по тексту ООО Выбор, о признании договора частично недействительным, взыскании пени. В обоснование иска указал, что между истцом Павловым В.В. и ОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив сумму 5 159 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства декабрь 2009 года. Акт приема передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик нарушил свои обязательства по договору на срок <данные изъяты> дней. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214 ФЗ, предусмотрена неустойка, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, п.7.5 Договора, предусматривающий неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, ущемляет права истца. Кроме того, согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, п. 7.5 договора не соответствует ФЗ №214. Истец обращался к ответчику урегулировать вопрос о выплате пени за несвоевременную передачу квартиры, но безрезультатно. Ссылка ответчика на допсоглашение к договору об изменении срока строительства, является несостоятельной, поскольку оно не зарегистрировано в УФРС. Просит суд признать п. 7.5 Договора № недействительным и взыскать с ответчика пеню в размере 84262 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Протопоп Т.Г. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, кроме того указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года, если бы оно было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик имел возможность его зарегистрировать, поскольку истец выдавал доверенность, в том числе и на право регистрации допсоглашений, поскольку оно не зарегистрировано, является ничтожным. Представитель ответчика по доверенности Шлеина И.А. просила суд в иске отказать, указав в возражение, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира незамедлительно была передана истцу, следовательно права истца не нарушены. Допсоглашение не было зарегистрировано, поскольку истец не проявил инициативы. П. 7.5 договора не нарушает прав истца, поскольку в любом случае применяются нормы закона, а не договора. Дом был построен своевременно, извещение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и документы на ввод объекта в эксплуатацию были переданы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения по закону 10 дней, однако только ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого квартира в тот же день была передана истцу. До получения разрешения на ввод в эксплуатацию у ОО Выбор отсутствовали законные основания передачи квартиры истцу. Просили учесть отсутствие вины застройщика в нарушении срока выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.В. и ООО Выбор заключен договор на участие в долевом строительстве №. Предметом договора являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно финансирования, строительства и последующего оформления в собственность участника долевого строительства помещения в жилом доме по адресу <адрес>, согласно приложению к договору - двухкомнатной <адрес>. Срок окончания строительства по договору №- ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора. Стороны не оспаривают, что Павлов В.В. исполнил свои обязательства по договору. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, закон регламентировал право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку закон предусматривает обязательную государственную регистрацию договора долевого участия, а государственная регистрация соглашения не произведена, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу на <данные изъяты> дней, следовательно сумма неустойки составляет 84262 рубля (<данные изъяты>). Павлов В.В. просит суд признать п.7.5 Договора недействительным, поскольку он противоречит закону. Между тем суд считает, что поскольку договор сторонами исполнен, независимо от его условий, при определении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, применению подлежат положения п.2 ст. 6 ФЗ №214, поэтому оснований к признанию договора в указанной части недействительным нет. При определении суммы неустойки судом учитывается, что причиной, послужившей основанием для продления сроков передачи объекта истцу послужило нарушение сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Извещение № об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были переданы в органы местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, разрешение выдано только ДД.ММ.ГГГГ, и тот же день квартира была передана по акту истцу. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.(ст. 333 ГК РФ) Поскольку ответчиком были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор» в пользу Павлова <данные изъяты> в счет возмещения просрочки обязательства по передаче квартиры денежную сумму в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 5400 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 г.