Дело № 2-3792/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой <данные изъяты> к Бромберг <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова О.Е. обратилась в суд с иском к Бромберг Л.Б. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бромберг Л.Б. взял у неё в долг 802733,40 руб.. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу 22298,15 руб. в течение трёх лет (на срок до 11.09.10г.), не позднее 30 числа каждого месяца.

По настоящее время ответчик не исполняет условий договора, игнорирует неоднократные требования истца о возврате долга.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 802733,40 руб..

В судебном заседании истец Поликарпова О.Е. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Бромберг Л.Б. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бромберг Л.Б., не сообщившего перемены своего адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бромберг Л.Б. взял в долг у Поликарповой О.Е. 802733,40 руб. на срок до 11сентября 2010г..

Данный договор сомнений не вызывает, поскольку оформлен в установленном законом порядке и удостоверен подписями сторон, с указанием паспортных данных.

Согласно п.2.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком получены денежные средства в размере 802733,40 руб..

Согласно п.2.2 Договора, возврат денежных средств заёмщиком производится ежемесячно, в течение трёх лет, в размере 22298,15 руб..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок и срок возврата денег установлен в п.2.2, 2.3 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Поликарповой О.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа основан на законе и подлежит удовлетворению.

Доказательств выполнения условий договора займа при наступлении срока платежа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению (ходатайству) лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, заявив ходатайство об обеспечении иска, истец не конкретизировал имущество ответчика Бромберг Л.Б., подлежащее аресту, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11227,30 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой <данные изъяты> к Бромберг <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бромберг <данные изъяты> в пользу Поликарповой <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802733 (восемьсот две тысячи семьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Бромберг <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 30 копеек в доход государства.

В части обеспечительных мер – наложения ареста на имущество Бромберг <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 15 ноября 2010года