Дело № 2-3717/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузинского <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Грузинский Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование своих исковых требований, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № о долевом участии в строительстве с приобретением права собственности на нежилое помещение.

Предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия является совместное осуществление сторонами долевого участия в строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в квартале улиц: <адрес> с последующим приобретением истцом по окончании строительства права собственности на нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м, в блок/секции №г.Новороссийск, ул.<адрес>,№), на 3-м этаже, строительный №, по адресу: г.Новороссийск, в квартале улиц <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора объем инвестиций составил 2077920 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Срок исполнения обязательств Ответчиком по окончанию строительства определен п.2.1.4 Договора – декабрь 2009г..

Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент подачи иска обязательства Ответчиком не исполнены и у Истца имеются основания полагать, что Ответчик не собирается достраивать объект, строительные работы на объекте прекращены с 2009 года.

Истец просит признать право собственности, на долю в объекте незавершенного строительства, в виде нежилого помещения площадью 44,4 кв.м, расположенного в административно-жилом комплексе «Каскад-1»: в блок-секции № «а» (г.Новороссийск, ул.<адрес>, №), на этаже №, строительный номер №, по адресу: г.Новороссийск, в квартале улиц <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Конарева Я.Б. против удовлетворения заявленных истцами требований возражала, мотивируя это следующим. Требования истца, по мнению ответчика, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства являются не законными, как видно из платёжных документов, представленных истцом, на них стоит факсимильная подпись Цыпкина В.А., а не подпись Малыгина М.А., то есть первичные бухгалтерские документы оформлены с нарушением п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте». Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска нет. Подтвердила, что на момент заключения договора долевого участия с Грузинским Р.А., Малыгин М.А. занимал должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также, что на расчётных счетах ответчика денежных средств нет, строительство не ведётся.

Представитель истца по доверенности Рудь Т.В. заявленные исковые требования Грузинского Р.А. подержала и просила их удовлетворить в полном объёме, суду пояснила, что денежные средства в качестве оплаты по Договору № были переданы её доверителем уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>» – Малыгину М.А., который взамен выдал квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У Малыгина М.А. имелась доверенность на заключение договоров долевого участия, договор им был подписан после передачи ему денежных средств, в получении которых, он выдал Грузинскому Р.А. вышеуказанные квитанции. Передача денег осуществлялась в помещении «Каскада». О том, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением закона, Грузинский Р.А. не знал и не мог знать, поскольку не имеет специальных познаний. В любом случае, ООО «<данные изъяты>» несёт ответственность за действия своего работника Малыгина М.А.. В настоящее время представителю истца известно о том, что в отношении Малыгина М.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при оформлении договоров долевого участия и финансовой деятельности, связанной с договорами.

Представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Дубровина Е.А., исковые требования поддержала, повторив доводы по исковому заявлению. Подтвердила обстоятельство нахождения истца в списках дольщиков. Отметила, что имеется вероятность повторной перепродажи недостроенного нежилого помещения, договор долевого участия не прошел государственную регистрацию. Единственным способом защиты права является удовлетворение исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заключил договор № о долевом участии строительства административно-жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения в АЖК «Каскад-1» конкретного нежилого помещения для личных нужд истца. Это следует из п.п 1.1 Договора, согласно которому, Истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нём соответствующего нежилого помещения в собственность.

Таким образом, Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение нежилого помещения, является приобретателем оказываемых Ответчиком услуг, так как фактически приобретает нежилое помещение для личных нужд.

В соответствии с разъяснением, данном в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» (пп. 1 и 2), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим между Истцом и Ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец добросовестно произвел оплату инвестиций на приобретение нежилого помещения в размере 100%, что подтверждается: графиком финансирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что, в соответствии с п.4.2, 4.3, 4.4 Договора о долевом участии в строительстве, заключённого между застройщиком и дольщиком, дольщик производит оплату в следующих размерах и сроки: на момент заключения договора – сумму в размере 1500000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 577920 рублей. График составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Грузинскому Р.А. выдана квитанция на сумму 1500 000 рублей, к № от ДД.ММ.ГГГГ – квитанция на сумму 577920 рублей.

Суд считает, что обязательства Истца по оплате стоимости нежилого помещения исполнены своевременно и в полном объёме.

Возражения представителя, основанные на нарушении их работником – заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» Малыгиным М.А., подписавшим договор и принявшим денежные средства от дольщика Грузинского Р.А. в порядке оформления первичных финансовых документов, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

При заключении договора долевого участия в строительстве и внесении денежных средств по договору истец Грузинский Р.А. действовал добросовестно, в полном объёме исполнил принятые на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплатил обусловленную договором стоимость нежилого помещения, на что ему были выданы квитанции с подписями и печатями ООО «<данные изъяты>». Поэтому, по убеждению суда, он не может быть лишён права на защиту нарушаемого ответчиком права. Защита такого права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, не исполнившего обязанности оформить первичные финансовые документы при получении денежных средств по договору в требуемой форме. В противном случае, отказ истцу в защите нарушенного права противоречил бы ст.13 Конвенции «О защите прав и основных свобод», гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыгина М.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель поселений в черте г.Новороссийска с кадастровым номером №, общей площадью 8672 кв.м, расположенный в Центральном районе по адресу: г.Новороссийск в квартале улиц <адрес>,предназначенный для строительства 1-ой очереди жилого комплекса «КАСКАД-1», передан арендатору ЖСК «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела его срок истекает.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>».

Ответчик не оспаривал в судебном заседании тот факт, что строительство на объекте прекращено, не представил суду доказательств возобновления строительных работ и сроков их окончания или принятия мер к этому.

В материалах дела имеется Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06мая 2010 года, составленный МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск», согласно которому работы по строительству административно-жилого комплекса «КАСКАД-1» не ведутся.

В материалах дела также имеется Разрешение на строительство № 72пг/р-07 от 29 мая 2007 года, выданное ООО «<данные изъяты>» для продолжения строительства административно-жилого комплекса «КАСКАД-1», срок действия которого закончился 31 декабря 2009 года. Разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства возникает только с момента государственной регистрации права на данный объект.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что к недвижимому имуществу относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2.3 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, возникновение права собственности на нежилое помещение в строящемся объекте связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств. Истец в полном объёме выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. Согласно договора № о долевом участии строительства административно-жилого комплекса, ответчик обязан был в декабре 2009 года передать истцу нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м, в блок-секции № (г.Новороссийск, ул.<адрес>, №), 3-й этаж, строительный №, и в дальнейшем зарегистрировать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

Следовательно, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец являлся бы собственником спорного нежилого помещения на законных основаниях.

На момент рассмотрения спора, стороны не оспаривают наличие возведённых 5-7, 7«а» блок-секций 1-ой очереди жилого комплекса «Каскад-1».

Исходя из фактических обстоятельств дела: окончание сроков действия договора аренды земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, а так же наличие в Арбитражном суде спора между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 160911360 рублей, уголовного дела в отношении Малыгина М.А., а также подтвержденного в судебном заседании представителем ответчика обстоятельства об отсутствии на счетах денежных средств, суд усматривает, что ответчик не сможет выполнить свои обязательства по Договору.

Кроме того, не исключена вероятность расторжения договора Ответчиком в одностороннем порядке, перепродажи нежилого помещения юридическим или физическим лицам, наложения арестов и обременений на спорное нежилое помещение, проявления иных недобросовестных действий со стороны Ответчика.

В связи с чем, суд считает, что наиболее эффективным способом правовой защиты истца, являющегося дольщиком по Договору, является признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которая соответствует нежилому помещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 589 руб. 60 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грузинского <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Грузинским <данные изъяты> право собственности, на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения площадью 44,4 кв.м, расположенного в административно-жилом комплексе «Каскад-1»: в блок-секции № № (г.Новороссийск, ул.<адрес>, №), на этаже №, строительный номер №, по адресу: г.Новороссийск, в квартале улиц <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 18 589 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Запретить ООО «<данные изъяты>», любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением нежилого помещения, площадью 44,4 кв.м, расположенного в административно-жилом комплексе «Каскад-1»: в блок-секции № № (г.Новороссийск, ул.<адрес>, №), на этаже №, строительный номер №, по адресу: г.Новороссийск, в квартале улиц <адрес>; запретить передавать права на вышеуказанное помещение в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования.

Запретить Федеральной регистрационной службе (УФСГРКиК), её территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеуказанным нежилым помещением, а также права, вытекающие из таких договоров.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 01 ноября 2010года