О восстановлении на работе



Дело № 2-1170/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием прокурора Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова ФИО13 к ООО «Порт Азово-Черноморский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лашманов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Порт Азово-Черноморский» (далее - ООО «ПАЧ») о восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

     При этом в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ПАЧ». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что единственный участник ООО «ПАЧ» еще ДД.ММ.ГГГГ принял решение о его увольнении, не поставив его в известность о принятом решении.

Считает данное решение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Кроме того, перед увольнением от него не были истребованы объяснения, до сих пор он не ознакомлен с приказом об увольнении и в нарушение ст.ст. 278, 279 ТК РФ ему не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового контракта.

Согласованный с ответчиком размер заработной платы, который должен был ему выплачиваться, составляет <данные изъяты> руб. Однако, трудовой договор ему не выдан и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не была выплачена, что нарушает его права.

В настоящее время он отстранен от должности директора ООО «ПАЧ» и единственный участник ООО «ПАЧ» Зеленский В.М. препятствует ему в осуществлении полномочий руководителя ООО «ПАЧ».

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ помимо руководства обычной деятельностью организации, он подал иск в Арбитражный суд г. Москвы в защиту интересов ООО «ПАЧ» о признании соглашения о переводе прав и обязанностей недействительным, проводил деловые переговоры с контрагентами ООО «ПАЧ».

Просит взыскать с ООО «ПАЧ» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула, моральный ущерб и восстановить его в должности директора ООО «Порт Азово-Черноморский» с даты увольнения.

В последующем истец Лашманов А.П. уточнил и дополнил свой иск требованиями о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что по данным ИФНС России по г. Новороссийску он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован директором ООО «ПАЧ» и фактически исполнял обязанности директора, о чем свидетельствуют: заявка от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное отделение управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ответ данной организации на имя директора ООО «ПАЧ» Лашманова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «ПАЧ» и Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО14 ООО «ПАЧ» в лице Лашманова А.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Лашмановым А.П. на имя Годовникова А.Ф. для участия в качестве представителя ООО «ПАЧ» в Арбитражном суде Краснодарского края, а также заключенные соглашения с государственными органами по устранению недостатков в работе ООО «ПАЧ», акты приема-передачи имущества и договоры, порождающие права и обязанности для сторон.

С учетом изложенного просит признать незаконным приказ ООО «ПАЧ» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим, однако в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано на такое основание увольнения, как не приступивший к своим трудовым обязанностям.

Просит также признать незаконным и второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел и, кроме того, заявления об увольнении по собственному желанию, как указано в приказе, не писал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаровская Е.Ю. поддержала исковые требования Лашманова А.П., настаивала на их удовлетворении и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях Лашманова А.П. В части взыскания денежных средств уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу Лашманова А.П. заработную плату за три месяца работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая ему не выплачивалась в период исполнения им обязанностей директора, и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> исходя из размера минимальной оплаты труда, которая составляет <данные изъяты>

Кроме того, Сахаровская Е.Ю. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лашманова А.П. был издан ответчиком с нарушением требований трудового законодательства о порядке увольнения. Отсутствует акт о невыходе истца на работу, он не был уведомлен об увольнении, письменное объяснение от него ответчиком не истребовано. В данном приказе указано основание увольнения, не предусмотренное законом. Кроме того, указание в приказе на то, что Лашманов А.П. не приступил к работе, опровергается представленными им документами, подтверждающими, что Лашманов А.П. выполнял функции директора ООО «ПАЧ». Сторонами был составлен проект трудового договора, но он ими не подписан, хотя это обязанность работодателя. Считает, что трудовой договор с истцом был заключен. В проекте трудового договора отсутствует условие об обязанности нахождения истца на конкретном рабочем месте и по устной договоренности между сторонами рабочим местом Лашманова А.П. был определен его кабинет в порту «Анапа», где на тот период он работал. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся ответчиком в госучреждения, поэтому считает, что он был издан позднее, с тем, чтобы признать правоустанавливающие документы <данные изъяты> недействительными.

Приказ об увольнении Лашманова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконным, так как он был издан фиктивно, что признал и сам ответчик. В настоящее время Лашманов А.П. является безработным и его последнее место работы - <данные изъяты>

Представитель ответчика, он же - единственный участник ООО «ПАЧ», Зеленский В.М., исковые требования Лашманова А.П. не признал и пояснил, что Лашманов А.П. ни одного дня в ООО «ПАЧ» не работал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Лашманова А.П. на работу в ООО «ПАЧ» на должность директора и представлены сведения в ИФНС по г. Новороссийску о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ., но на работу Лашманов А.П. не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ об увольнении Лашманова А.П. с должности директора, как не приступившего к своим обязанностям. Фактически исполняла обязанности и работала директором ООО «ПАЧ» Дидур О.Г., которая является директором по настоящее время. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зеленский, принял Лашманова А.П. на должность директора, а ДД.ММ.ГГГГ его уволил, то ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение Дидур О.Г., оформил от ее имени заявление о смене директора. У нотариуса она подписала необходимые документы, которые были направлены в ИФНС по <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о новом директоре Лашманове А.П. В ДД.ММ.ГГГГ Дидур О.Г. узнала, что она была уволена с должности директора ООО «ПАЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, хотя все время продолжала работать директором, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске.

Кроме того, Зеленский В.М. пояснил, что трудовой договор с Лашмановым А.П. в письменном виде заключен не был. Представленные Лашмановым А.П. документы за его подписью от ООО «ПАЧ» не являются доказательствами фактического исполнения им должностных обязанностей директора, так как он сам изготовил печать и заверял ею свою подпись на договорах и других документах, подписанных от имени ООО «ПАЧ», которая даже визуально отличается от печати ООО «ПАЧ», требование же судьи предоставить саму печать в суд, Лашманов А.П. не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал акты приема-передачи имущества от ЗАО «ПАЧ» в <данные изъяты>, дополнительные соглашения, заключил договор аренды с правом выкупа, из которого следует, что Дидур О.Г. по доверенности от Лашманова А.П. совместно с ФИО15 подписала данный договор, и в настоящее время он оспаривается в арбитражном суде. Лашманов А.П., имея печать, создал массу фиктивных документов от имени ООО «ПАЧ» и такая оценка им дана в решениях арбитражных судов <адрес>, в частности, имущество было еще ранее передано <данные изъяты> и Лашманов А.П. не мог его передать в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо Новороссийскому транспортному прокурору, представляясь зам. директора по связям с госорганизациями <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на имя указанного должностного лица. В ООО «ПАЧ» имеется журнал входящей и исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ и за № сделана запись письма Роспотребнадзора в адрес директора ООО «ПАЧ» Лашманова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ он, Зеленский, издал приказ об увольнении Лашманова А.П., как не приступившего к исполнению обязанностей директора. Истец отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом и об этом был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Этот приказ не был сдан в ИФНС по <адрес>, так как необходимо представлять только приказ о назначении директором. ДД.ММ.ГГГГ он издал незаконный приказ об увольнении Лашманова А.П., указав в обоснование решение участника и личное заявление Лашманова А.П., хотя заявление на увольнение тот не писал. Этот приказ был издан в связи с тем, что он вынужден был подписывать от имени Лашманова А.П. документы за второй квартал, так как тот значился директором, но фактически не работал. Трудовую книжку Лашманов А.П. не предоставлял, поэтому записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку Лашманова А.П. не вносились, хотя по договоренности между ними Лашманов А.П. должен был уволиться с предыдущего места работы и прийти работать в ООО «ПАЧ», после чего предоставить трудовую книжку для внесения записи. В течение двух недель Лашманов А.П. не появился и к работе не приступил, поэтому он издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что работает в ООО «ПАЧ» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПАЧ» была Дидур О.Г., ее мать, а она, свидетель, - главным бухгалтером. Лашманова А.П. она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал устраиваться на работу в <адрес> в ООО «ПАЧ». Участник Общества Зеленский В.М. говорил о том, что Лашманов А.П. работает в Анапском порту. Был издан приказ о назначении Лашманова А.П. на должность директора. Со слов Зеленского В.М., трудовой договор с Лашмановым А.П. не заключался. Обязанности директора исполняла Дидур О.Г., которой она, свидетель, не говорила о приказе о приеме на работу Лашманова А.П. После ДД.ММ.ГГГГ Лашманова А.П. на работе не было и зарплату ему не начисляли. У нее, свидетеля, был один бланк с подписью Лашманова А.П. В налоговой инспекции Лашманов А.П. числился директором, ей нужна была выписка и она отнесла в ИФНС письмо за подписью Лашманова А.П. В налоговую инспекцию сдавали отчеты за подписью Лашманова А.П., но фактически была подпись Зеленского В.М. Второй раз она видела Лашманова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанию Зеленского А.П. подготовила приказ об увольнении Лашманова А.П., как не приступившего к своим обязанностям. Зеленский В.М. разговаривал с Лашмановым А.П. в кабинете, после чего пригласил ее и водителя ФИО17 зачитал в их присутствии Лашманову А.П. приказ об увольнении и предложил ему расписаться в приказе об ознакомлении с ним, но Лашманов А.П. отказался. После этого они с ФИО18 подписались в акте о том, что в их присутствии Лашманов А.П. отказался ознакомиться с приказом. Письменные объяснения при ней у Лашманова А.П. не отбирались.

Свидетель ФИО19 дал суду аналогичные показания и пояснил, что, работая водителем в ООО «ПАЧ», в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, привозил из Анапского порта в ООО «ПАЧ» <адрес> Лашманова А.П. Говорили, что это будущий директор. Он отвез Лашманова А.П. назад в <адрес> и следующий раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, привез его опять в офис ООО «ПАЧ». Зеленский В.М. пригласил их с ФИО20 и в их присутствии зачитал Лашманову А.П. приказ об увольнении. Он, свидетель, поставил об этом подпись в акте. Для участия в суде доверенность ему, свидетелю, выдавала Дидур О.Г., доверенности за подписью Лашманова А.П. он не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей ФИО21 заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лашманова А.П.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор между работодателем и работником заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя - ч. 1;

работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором - ч. 2;

если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу - ч.3;

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным - ч. 4.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выписками из ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Новороссийску, Устава ООО «ПАЧ», подтверждается, что данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и его единственным участником является Зеленский В.М. (№).

Согласно решению № участника ООО «ПАЧ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Лашманов А.П. был назначен на должность директора ООО «ПАЧ», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Новороссийску ( №).

Однако, как установлено в судебном заседании, трудовой договор между работодателем ООО «ПАЧ» и Лашмановым А.П. в письменном виде сторонами заключен не был, а представленный истцом проект трудового договора с Директором не порождает предусмотренных трудовым законодательством прав и обязанностей сторон - работодателя и работника, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ и сторонами не подписан (т№).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя Сахаровской Е.Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лашманов А.П. фактически исполнял обязанности директора ООО «ПАЧ», поэтому в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается с ним заключенным.

Представленные Лашмановым А.П. документы за его подписью от имени ООО «ПАЧ»: заявка от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное отделение управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ответ данной организации на имя директора ООО «ПАЧ» Лашманова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «ПАЧ» и Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Лашмановым А.П. от ООО «ПАЧ» на имя ФИО22 для участия в качестве представителя ООО «ПАЧ» в Арбитражном суде <адрес>, а также заключенные соглашения с государственными органами по устранению недостатков в работе ООО «ПАЧ», акты приема-передачи имущества и договоры, порождающие права и обязанности для сторон, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости между ООО «ПАЧ» и ЗАО <данные изъяты>, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( №.), сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение Лашмановым А.П. трудовых обязанностей в ООО «ПАЧ».

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, представленных суду копий материалов арбитражных дел и судебных актов, касающихся законности сделок и подлинности документов ООО «ПАЧ», в период с ДД.ММ.ГГГГ., подписанных Лашмановым А.П., как директором ООО «ПАЧ», между участниками оспариваемых сделок продолжаются по настоящее время споры в арбитражных судах различных инстанций ( №).

Представленная истцом суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Лашманова А.П., выданная на имя ФИО23, не подписана им, поэтому в силу ст. ст. 53, 60 ГПК РФ не может быть принята судом, как допустимое доказательство для разрешения данного спора (№).

Наличие в ИФНС России по г. Новороссийску записи в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «ПАЧ» значился в указанный период Лашманов А.П., также само по себе не подтверждает фактического исполнения им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании единственный участник ООО «ПАЧ» Зеленский В.М., что в документах ООО «ПАЧ», сдаваемых в налоговую инспекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ Пенсионного фонда РФ <адрес>, в Территориальный филиал ГУ КРО фонда социального страхования РФ <адрес> подпись Лашманова А.П., отсутствовала, а за него, как за директора, вместо подписи указывал в этих документах фамилию «Лашманов» сам Зеленский В.М. в связи с тем, что истец не приступил к исполнению обязанностей директора, а по сведениям ИФНС по <адрес> директором ООО «ПАЧ» значился именно он - Лашманов А.П. ( №).

Согласно табелей учета рабочего времени ООО «ПАЧ» с ДД.ММ.ГГГГ., Лашманов А.П. к работе в данном Обществе не приступил, ни одного дня в ООО «ПАЧ» не работал и заработная плата ему не начислялась (№).

Сведениями из трудовой книжки Лашманова А.П. подтверждается, что в оспариваемый период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать по прежнему месту работы - ООО <данные изъяты> в должности главного инженера, куда был принят ДД.ММ.ГГГГ, и работал в этой организации по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он также работал в ЗАО <данные изъяты> в должности генерального директора и ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО <данные изъяты> по собственному желанию ( №). Кроме того, в оспариваемый истцом период работы в ООО «ПАЧ» согласно представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лашманов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность зам. генерального директора по взаимодействию с государственными организациями по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ( №).

Согласно материалов дела, участник ООО «ПАЧ» Зеленский В.М. ДД.ММ.ГГГГ принял решение № и издал приказ № об увольнении Лашманова А.П. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, как не приступившего к своим трудовым обязанностям (№).

Решением № участника ООО «ПАЧ» Зеленского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и вторым приказом № Лашманов А.П. уволен по собственному желанию, при этом Зеленским В.М. указано в качестве основания увольнения личное заявление Лашманова А.П. ( №). В последующем данный приказ Зеленским В.М. был отменен, как ошибочно изданный, и из его пояснений суду следует, что Лашманов А.П. заявление об увольнении не писал и данный приказ издавался для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о директоре ООО «ПАЧ» Дидур О.Г., которая фактически продолжала исполнять обязанности директора и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда директором по данным ЕГРЮЛ значился Лашманов А.П.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовой договор с Лашмановым А.П. не был заключен в письменной форме, фактически истец к работе также не приступил в день начала работы, то в соответствии со ст.ст. 61, 67 ТК РФ работодатель ООО «ПАЧ» имел право аннулировать трудовой договор и аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца в судебном заседании Сахаровской Е.Ю. о нарушении ответчиком порядка увольнения Лашманова А.П. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконности приказов о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, правового значения не имеют. Суд находит, что изданием ответчиком указанных приказов трудовые права Лашманова А.П. не нарушены. Истец продолжал работать по прежнему месту работы, трудовую книжку ответчику он не предоставлял и записи о принятии Лашманова А.П. на работу в ООО «ПАЧ», а также об увольнении его с работы ни по п. 6 ст. 81 ТК РФ, ни по собственному желанию, в трудовую книжку ответчиком не вносились.

С учетом изложенного оснований для восстановления Лашманова А.П. на работе в должности директора ООО «ПАЧ» не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания и для выплаты ему задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лашманову ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Порт Азово-Черноморский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.