О признании договора приватизации частично недействительным



                                                                                                        К делу № 2-3330/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 г.                        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агольцовой ФИО10 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, установлении режима долевой собственности на долю в квартире, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества доли квартиры,

установил:

Агольцова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее администрация) о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, установлении режима долевой собственности на долю в квартире, определении долей в праве общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества доли квартиры.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем Агольцовым С.А. и их сыном Агольцовым А.С. проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес> Нанимателем квартиры являлся ее муж Агольцов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ее сыном Агольцовым А.С. был заключен договор на передачу ему в собственность занимаемой квартиры. В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры, три человека, включая ее, истца, и ее мужа Агольцова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж Агольцов С.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Агольцов А.С.

После смерти сына Агольцова А.С. ей стало известно, что спорная квартира находится в собственности у сына и полностью входит в состав его наследственного имущества. В связи с чем считает, что договор на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры указан лишь один Агольцов А.С., нарушает ее права, так как на момент приватизации она вместе с мужем в этой квартире были зарегистрированы и проживали, от участия в приватизации квартиры не отказывались, как не отказывалась и от своих прав на получение ее в собственность, и так же как наниматель квартиры Агольцов А.С. имеют право собственности на доли квартиры.

Просит суд признать договор на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, установить на квартиру <адрес> режим общей долевой собственности ее, Агольцовой Е.А., ее мужа Агольцова С.А., сына Агольцова А.С., определить их доли в праве общей долевой собственности равными - по 1/3 доле, признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры и исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Агольцова А.С., принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании истец Агольцова Е.А. и ее представитель Зикалов Н.А. поддержали иск и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации - Цепелин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Агольцовой Е.А.

Третье лицо Агольцова И.А. в судебном заседании пояснила, что является наследником по закону после смерти отца Агольцова А.С. Она не возражает против удовлетворения иска Агольцовой Е.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Агольцовой Е.А. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Агольцов С.А., его жена Агольцова Е.А. и их сын Агольцов А.С. постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>, состоящей из двух комнат жилой площадью 29,4 кв.м, нанимателем квартиры являлся Агольцов С.А.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Агольцовым А.С. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым администрация передала Агольцову А.С. квартиру <адрес> В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры, три человека - Агольцов А.С., Агольцов С.А. и Агольцова Е.А.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Агольцов С.А. умер.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Агольцов А.С. умер.

Как установлено судом, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Агольцова А.С., вошла вся квартира <адрес>

Вместе с тем, сведений о том, что Агольцова Е.А. и Агольцов С.А. отказываются от участия в приватизации и от своих долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу Агольцова А.С., сохранившиеся документы по приватизации квартиры не содержат. Как следует из пояснений истца, от участия в приватизации ни она, ни ее муж не отказывались, они давали письменное согласие на приватизацию квартиры Агольцовым А.С., и при оформлении договора в МУП «Городская квартирно-правовой служба администрации г.Новороссийска» им разъяснили, что, так же как и Агольцов А.С., они имеют право собственности на эту квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.

Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и член его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность. Суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Поскольку все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, суд считает, что их доли в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1/3 доле.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Агольцовой Е.А. удовлетворить, признать оспариваемый договор приватизации частично недействительным, установить на квартиру <адрес> режим общей долевой собственности Агольцовой Е.А., Агольцова С.А. и Агольцовой А.С., определив их доли равными по 1/3 доле, признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, а также исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Агольцова А.С. 1/3 долю квартиры, принадлежащую Агольцовой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агольцовой ФИО11 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Агольцова ФИО12 жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между администрацией г. Новороссийска и Агольцовым ФИО13

Признать квартиру <адрес> переданной в общую долевую собственность Агольцова ФИО14, Агольцова ФИО15 и Агольцовой ФИО16 в равных долях - по 1/3 доле каждому.

Признать за Агольцовой ФИО17 право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>.

Исключить Агольцова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников 1/3 доли квартиры <адрес>.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Агольцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.