К делу № 2-2299/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Тимура Вагизовича к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Шайдуллин Т.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО13, и автомобиля Хюндай, № под управлением ФИО12 Собственником автомобиля ВАЗ является он, истец, а автомобиля Хюндай - ФИО15 Виновником ДТП признана ФИО12 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 причинены механические повреждения, в связи с чем он, Шайдуллин Т.В., в установленные сроки и порядке обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания письменно отказала в выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы на экспертизу <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>. и уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец Шайдуллин Т.В. и его представитель Манукова А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в пределах суммы ущерба, определенной судебной экспертизой. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Захарова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Шайдуллина Т.В., полагая иск необоснованным. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Шайдуллина Т.В. подлежащими удовлетворению частично. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шайдуллину Т.В. автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО13, и автомобиля Хюндай, № под управлением ФИО12 Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Захаровой А.А. и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п.п. 1.5., 13.9. ПДД. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия», а также что в результате ДТП принадлежащему Шайдуллину Т.В. автомобилю ВАЗ 21103 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО - Гарантия» ФИО14 сообщил истцу, что при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. По результатам независимой экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Шайдуллина Т.В. по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют контакту с левой передней частью автомобиля Хюндай и его повреждениями, а также заявленному механизму столкновения автомобилей; весь массив заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 21103 не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях заявителя и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Вместе с тем, как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем Шайдуллина Т.В., перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их характер находятся в причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шайдуллина Т.В. обоснованными. Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 с учетом износа составляет <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шайдуллина Т.В. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В деле имеются квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., копия доверенности Шайдуллина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мануковой А.Г., за составление которой взыскано по тарифу всего <данные изъяты>., квитанция об оплате за услуги <данные изъяты> по экспертизе на сумму <данные изъяты>, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом представителю по доверенности ФИО13 суммы <данные изъяты>. за услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде. Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины и по оформлению доверенности подлежат возмещению полностью, так как подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> Суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе, проведенной <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе истца в досудебном порядке. По делу назначалась судебная экспертиза, за проведение которой оплата произведена ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шайдуллина ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шайдуллина ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.