Дело № 2-3212/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием истицы Семикозовой О.Э. и ее представителя - адвоката Дроздовой С.Ф., ответчицы Семикозовой В.О. и ее представителя - по заявлению Измайлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикозовой ФИО23 к Семикозовой ФИО24 о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, уменьшении доли собственности на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности квартиры, о вселении; по встречному иску Семикозовой В.О. к Семикозовой О.Э. об обязании УФМС по г. Новороссийску признать недействительной регистрацию права на проживание, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Семикозова О.Э. обратилась в суд с иском к дочери Семикозовой В.О. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семикозовой В.О., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Семикозовой В.О. на недвижимое имущество - <адрес>; об уменьшении до <данные изъяты> доли Семикозовой В.О. на право собственности на квартиру; о признании права за Семикозовой О.Э. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес>; о вселении Семикозовой О.Э. в <адрес>, в <адрес>.

В обоснование иска указала, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО27 ФИО25 От совместного брака имеет дочь Семикозову ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты>-х комнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес> по ул. <адрес>. Собственником данной квартиры по всем документам значился ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ между Семикозовой О.Э. и ФИО28 брак был расторгнут. Но бывшие супруги продолжали вести общее хозяйство, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ между Семикозовой О.Э. и Семикозовым О.В. брак вновь был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ супруги расторгли брак. При этом продолжали жить совместно, вели общее хозяйство. Затем Семикозов О.В. выехал в <адрес> к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ Семикозов О.В. умер. Истица считала, что вступила в наследство на свою 1/2 часть квартиры, так как постоянно проживала в ней, была зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги. После смерти бывшего супруга, дочь ФИО2 объяснила, что войдет в наследство на квартиру, но доля матери ФИО7 в праве собственности на квартиру всегда будет, и нельзя допустить, чтобы родственники умершего из г. Москвы вступили в наследство. Дочь обещала после вступления в наследство продать квартиру, а вырученную сумму разделить поровну. Затем Семикозова В.О. уехала в <адрес>. Семикозова В.О. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> Истица всегда проживала в спорной квартире вместе с мужем ФИО1 и дочерью ФИО2 После смерти ФИО1 между истицей и ответчицей сложился порядок пользования квартирой: истица занимала одну жилую комнату квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., а дочь Семикозова В.О. занимала другую комнату спорной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. Став собственником <данные изъяты>-х комнатной спорной квартиры ответчица Семикозова В.О. сразу изменила свое отношение к истице: начались ссоры, начала выставлять в коридор вещи истицы и заменила на входной двери замок. Истица не может попасть в квартиру. Ответчица стала выгонять истицу из квартиры, указывая, что истица никакого отношения к квартире не имеет. Однако истица продолжает оплачивать коммунальные услуги по настоящее время. Истица считает, что Семикозова В.О. ввела истицу в заблуждение при вступлении в наследство, обещая продать в будущем квартиру. Сделка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ничтожной, так как совершена под влиянием заблуждения. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за истицей носят чисто формальный характер, эти сделки являются недействительными.

Ответчица подала возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в которых указала, что истицей не доказан факт постоянного проживания в квартире и оплаты коммунальных платежей, а также факт смены замков. После отъезда отца ответчицы Семикозова О.В. в <данные изъяты> году в г. Москву к своим родителям, истица не вела с бывшим супругом совместного хозяйства. Ответчица получила квартиру в качестве наследства, оставшегося после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Истица, с момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, дважды расторгала брак с отцом ответчицы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом истица требований о разделе общего имущества между бывшими супругами не заявляла. После смерти отца истица не вступила в наследство указанной квартиры, кроме ответчицы за принятием наследства обратились также Семикозова ФИО30 (бабушка ответчицы) и Семикозов ФИО31 (дедушка ответчицы), которые отказались от наследства в пользу ответчицы. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом истец никак не подтверждает то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал после смерти отца ответчицы. Истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представленный истицей технический паспорт квартиры не соответствует содержанию технического паспорта, имеющегося на руках ответчицы. Истица в спорной квартире постоянно не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Оплату коммунальных платежей, как и все бремя по содержанию квартиры несет ответчица. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями. Кроме того Семикозова Р.А. (бабушка ответчицы) и Семикозов В.С. (дедушка ответчицы) в течение нескольких лет (<данные изъяты> года) материально помогали истице, периодически высылая ей деньги. Таким образом, истица, не обратившись в установленный законом срок с требованием о разделе общего имущества супругов и отказавшись принимать наследство, вводит суд в заблуждение тем, что ссылается на обстоятельства, доказательств которых не имеет, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчица просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчица подала в суд встречное исковое заявление, в котором просит: обязать УФМС по г. Новороссийску признать недействительной регистрацию Семикозовой О.Э. по адресу <адрес> взыскать с Семикозовой О.Э. в пользу Семикозовой В.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию <данные изъяты> рублей за потерю времени, вызванную подачей необоснованного иска, взыскать с Семикозовой О.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, оплату нотариального удостоверения показаний свидетеля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указано, что ответчица Семикозова В.О. постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждено самой истицей Семикозовой О.Э. Ответчица Семикозова В.О. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы и капитальный ремонт квартиры. Истица Семикозова О.Э. в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года, бремя содержания спорной квартиры не несет. Истица Семикозова О.Э. систематически приходит в спорную квартиру и оскорбляет ответчицу. Ранее, в <данные изъяты> г.г., Семикозова О.Э. выгнала ответчицу из квартиры, поэтому ответчице пришлось снимать жилье. Данное обстоятельство могут подтвердить дедушка и бабушка ответчицы. Семикозова О.Э. имеет другое жилье. В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире с Семикозовой О.Э., учитывая, что Семикозова О.Э. не несет расходы по содержанию квартиры, просит признать недействительной ее регистрацию в спорной квартире. Действиями ФИО7 причинены нравственные страдания ответчице Семикозовой В.О., которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление необоснованно. Поэтому в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с Семикозовой О.Э. компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Семикозовой В.О. принят к производству для совместного рассмотрения с иском Семикозовой О.Э.

В судебном заседании истица Семикозова О.Э. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск посчитали не обоснованным, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснили, что после развода ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг Семикозов О.В. уехал жить в г. Москву к своим родителям. Истица продолжала проживать в спорной квартире вместе с дочерью Семикозовой В.О. Истица оплачивала коммунальные платежи. После смерти в <данные изъяты> году бывшего супруга, истица и ответчица договорились между собой, что квартира в порядке наследования будет оформлена на дочь Семикозову В.О. После оформления, квартира будет продана и денежные средства будут разделены поровну между истицей и ответчицей. Истица проживала в квартире до <данные изъяты> года. После оформления права собственности Семикозова В.О. изменила мнение по вопросу продажи квартиры, ответчица ссорилась с истицей по бытовым вопросам расстановки мебели, сменила замки в квартире. В <данные изъяты> года ответчица заявила о своих исключительных правах на спорную квартиру. Срок подачи иска по ст. 38 СК РФ не пропущен, так как спорная ситуация возникла в <данные изъяты> и с этого момента три года не прошло. Возражая против требования о снятии с регистрационного учета, пояснили, что истица была прописана в квартире как член семьи, квартира приобретена в период брака с Семикозовым О.В. Другого жилья у истицы нет. Также возражала против требования о взыскании компенсации <данные изъяты> рублей, поскольку Семикозовой В.О. не доказано обстоятельство траты денежных средств, полученных в ломбарде от помещения ценностей, на ведение дел в суде. Ответчица по своему усмотрению устроилась на нижеоплачиваемую работу. Любая сторона имеет право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, так как спор носит имущественный характер. Возражали против принятия в качестве доказательств нотариально заверенные пояснения дедушки ответчицы - Семикозова В.С. и взыскания расходов на оформление нотариального заявления <данные изъяты> рублей, так как указанное лицо может дать показания в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истица дополнительно пояснила, что до декабря <данные изъяты> года проживала в спорной квартире, затем съехала с нее из-за скандалов с дочерью. До этого момента истица жила в квартире вместе со своим сожителем, а дочь проживала в одной из комнат спорной квартиры. С тех пор истица проживает в другой квартире в г. Новороссийске у своего гражданского мужа. В период брака с Семикозовым О.В. его родители часто помогали содержать семью Семикозовых - перечисляли денежные средства на проживание. О смерти Семикозова О.В. истица знала, на похороны в г. Москву не поехала. Истица знала о получении ответчицей свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру. Но никаких мер по оспариванию права на квартиру не предпринимала, так как полагала, что является сособственником квартиры. В <данные изъяты> году ответчица стала проживать в спорной квартире со своим сожителем Виталиком. Документальных доказательств оплаты коммунальных услуг за квартиру истица представить не может, так как деньги отдавала ответчице на руки. Средняя квартплата по квартире составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, за кабельное телевидение оплата <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительно пояснили, что спорная квартира была нажита в период брака. Денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от продажи квартиры по <адрес> и на совместные средства супругов. Несмотря на то, что истица не является наследником в силу закона, так как на момент смерти Семикозова О.В. брак с Семикозовой О.Э. был расторгнут, истица имеет право на раздел имущества. Срок исковой давности не пропущен, так как истица узнала о нарушении своих прав после состоявшихся скандалов в <данные изъяты> года с дочерью по поводу пользования квартирой и выселения из квартиры. Истица прописана в квартире и имеет право на <данные изъяты> доли собственности, а также имеет право ее использовать.

В судебном заседании ответчица Семикозова В.О. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Семикозовой О.Э., просили удовлетворить встречный иск: снять Семикозову О.Э. с регистрационного учета в спорной квартире, взыскать компенсацию морального вреда и потерю времени, судебные расходы. Дополнительно пояснили, что ответчица Семикозова В.О. около одного года проживает вместе с гражданским мужем в спорной квартире. Истица в спорной квартире в настоящее время не проживает. Истицей пропущен срок исковой давности, так как о смерти Семикозова О.В. истица знала, заявление о вступлении в наследство не подавала, своим правом на вступление в наследство истица не воспользовалась. Родители умершего уступили свое право на вступление в наследство внучке Семикозовой В.О. Никаких соглашений между истицей и ответчицей о разделе наследства в виде спорной квартиры не было заключено. Цена иска истицей не обоснована. Оплата истицей коммунальных услуг за квартиру не доказана и ничем не подтверждена. Бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> года после смерти отца несет ответчица Семикозова В.О. Спорные отношения между истицей и ответчицей возникли после развода в <данные изъяты> году с Семикозовым О.В., когда он уехал к своим родителям на постоянное проживание в г. Москву. Ответчица привела в квартиру своего сожителя, и начались скандалы по вопросу использования общих мест (<данные изъяты> Со стороны истицы поступали в адрес ответчицы оскорбления. В связи с этим ответчица Семикозова В.О. не проживала в квартире с <данные изъяты> так как мать Семикозова О.Э. выгнала ответчицу из квартиры и проживала в ней со своим сожителем. По данному обстоятельству отец ответчицы Семикозов О.В. был возмущен, настоял на возвращении дочери в квартиру, так как бывшая супруга Семикозова О.Э. и ее сожитель не обладали никакими правами на данную квартиру, квартира была оформлена на отца ответчицы (бывшего супруга истицы). После разговора с отцом, ответчица в <данные изъяты> года возвратилась в квартиру и стала в ней проживать, несмотря на скандалы. После возвращения ответчицы в спорную квартиру, истица переехала в квартиру к своему сожителю. После смерти отца в <данные изъяты> году истица стала устраивать скандалы по поводу проживания в квартире Семикозовой В.О. Ответчица подтвердила обстоятельство приобретения спорной квартиры в период брака Семикозова О.В. и Семикозовой О.Э. Дополнительно пояснила, что квартира не была приобретена на совместные средства супругов. Денежные средства были выделены бабушкой и дедушкой. Квартира на <адрес> была продана до приобретения спорной квартиры по <адрес>.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Черненко Е.М. показала суду, что знает истицу Семикозову О.Э. и ее дочь Семикозову В.О., так как свидетель водила своего ребенка в <данные изъяты>-й класс школы, где обучалась Семикозова В.О. До проживания в квартире по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> квартире. Однокомнатную квартиру Семикозовы продали и переехали жить в новую квартиру по <адрес>. В квартире по <адрес> свидетель была примерно два года назад, в гостях у Семикозовой О.Э. По телефону истица жаловалась свидетелю, что ее дочь Вика не пускает в квартиру.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Кириллова Ю.Ф. показала суду, что является матерью истицы. После переезда из <адрес> в <адрес> семья Семикозовых поселилась в квартире по <адрес>. После продажи данной квартиры переехали в квартиру на <адрес> в <адрес>. Стоимость покупки квартиры не помнит. Покойный Семикозов О.В. до смерти неоднократно оставлял семью на некоторое время, а затем возвращался обратно. Отношения между мамой Семикозовой О.Э. и дочкой Семикозовой В.О. были нормальные. На ответчицу влияют родители со стороны ФИО2 После развода в <данные изъяты> году, истица и ответчица проживали вместе в квартире на ул. Героев Десантников. Семикозов О.В. уехал на проживание в Москву. Звонил, общался, хотел снова сойтись. Семикозова В.О. звонила свидетелю, и требовала, чтобы Семикозову О.Э. родители забрали к себе на проживание, предлагала оплатить компенсацию. Истица проживала в спорной квартире до <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель Шишло А.М. показал суду, что проживает в одном доме с ответчицей по адресу <адрес>. Знает семью Семикозовых <данные изъяты> лет. После смерти Семикозова О.В. истица и ответчица некоторое время жили вместе. В данный момент в спорной квартире проживает ответчица по делу. С <данные изъяты> года истицу Ольгу не видел. Иногда встречал истицу в подъезде, понял, что Семикозова О.Э. больше в квартире не проживает, так как она живет с сожителем и заходит в гости к дочери. Свидетель пришел к такому выводу, так как часто бывает дома и редко встречает истицу. Об отношениях между истицей и ответчицей ничего не знает. Один раз был в квартире у Вики, настраивал компьютер.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель Фанаилов В.П. показал суду, что является гражданским мужем ответчицы Семикозовой В.О. Знает ответчицу с <данные изъяты> проживает вместе с ней в спорной квартире, истица в данной квартире не проживает, приходит к дочери. Расходы по оплате коммунальных услуг по квартире несет ответчица. Знает, что между мамой и дочкой происходят скандалы по поводу квартиры. Причиной скандалов является то, что истица препятствует дочери проживать в квартире, и намерена жить в спорной квартире с сожителем. От ответчицы слышал, что спорную квартиру приобретали бабушка и дедушка для семьи Семикозовых, которые являются родителями покойного отца ответчицы - Семикозова О.В.

Представители третьих лиц УФМС и ФРС в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семикозовым ФИО32 и Кирилловой ФИО33 был зарегистрирован брак. Супруге была присвоена фамилия по мужу - Семикозова <данные изъяты>).

В период данного брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь Семикозова ФИО35 (<данные изъяты>

Семикозов О.В. получил на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) однокомнатную <адрес> в <адрес>. По обменному ордеру в данную квартиру также въехали супруга Семикозова О.Э. и дочь Семикозова В.О.

ДД.ММ.ГГГГ Семикозов О.В. приобрел у ФИО16 по договору купли-продажи в собственность <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> млн. рублей <данные изъяты> Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за Семикозовым О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Отметка о регистрации стоит непосредственно на договоре купли-продажи квартиры (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана Семикозовым О.В. по договору купли-продажи гр. ФИО36 за сумму 3,5 млн. рублей (л.д.51). Из текста данного договора следует, что продаваемая квартира принадлежит Семикозову О.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак Семикозовых был расторгнут <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Семикозовым О.В. и Кирилловой О.Э. вновь был зарегистрирован брак. Супруге была присвоена фамилия по мужу <данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака № между Семикозовыми брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов <данные изъяты>

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, что подтверждено свидетельством о смерти № (<данные изъяты>).

Согласно представленному наследственному делу № (<данные изъяты>), после смерти Семикозова О.В. его дочь Семикозова В.О. вступила в наследство. Семикозова В.О. подала заявление нотариусу <адрес> ФИО18 - по месту жительства наследодателя. От имени Семикозовой В.О. заявление о вступлении в наследство подано представителем по нотариальной доверенности - Семикозовой ФИО37.

Иных заявлений о вступлении в наследство после смерти Семикозова О.В. в адрес нотариуса не поступало.

Семикозовой В.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из: двухкомнатной <адрес> в <адрес>

После чего, ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру (запись регистрации «№), выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (<данные изъяты>). Право собственности Семикозовой В.О. на спорную квартиру подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписке ОАО «НУК» по лицевому счету квартиросъемщика (л.д.12, 180) по адресу <адрес>, <адрес>, основным квартиросъемщиком указана Семикозова В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из данной выписки следует, что Семикозов О.В. был прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан в связи со смертью. Семикозова О.Э. прописана с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Семикозова В.О. прописана с ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному свидетельству № Семикозова В.О. временно прописана в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования Семикозовой О.Э. о признании свидетельство о праве Семикозовой В.О. на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Семикозовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру - с момента выдачи, об уменьшении до <данные изъяты> доли собственности Семикозовой В.О. на спорную квартиру и признании за истицей Семикозовой О.Э. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из представленного наследственного дела, после открытия наследства (дата смерти Семикозова О.В.), наследник по закону - дочь наследодателя Семикозова В.О., в порядке ст. 1142 ГК РФ. Иные наследники с заявлениями к нотариусу не обращались.

В связи с тем, что истица Семикозова О.Э. на момент смерти Семикозова В.О. в зарегистрированном браке с ним не состояла, поэтому Семикозова О.Э. наследником по закону не является и в круг наследников первой очереди не входит.

Семикозова В.О. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на квартиру, получив свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование иска истица ссылается на нормы статей Семейного кодекса РФ о разделе имущества между супругами. Истица указывает, что трехлетний срок исковой давности по спору о разделе имущества ей не пропущен.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требования о правах на нажитое в период брака имущество и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности.

Истец возражает против доводов ответчика, мотивируя свою позицию ссылкой на <данные изъяты> разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в с законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица указывает на обстоятельство того, что с декабря 2009 года ей стало известно о нарушении ее права на спорную квартиру, так как ответчица стала предъявлять претензии по поводу проживания истицы в данной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Свидетель Кириллова Ю.В. показала в судебном заседании, что истица съехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Фанаилов В.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица в спорной квартире не проживает.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, ей было известно о получении ответчицей свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и регистрации права собственности на Семикозову В.О. Истица сама подтверждает отсутствие у нее права наследования спорной квартиры в порядке ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчица неправомерно ввела истицу в заблуждение по поводу вступления в наследство и приобретения права собственности на наследственное имущество для последующей продажи квартиры и раздела денежных средств не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку непосредственно факт вступления законным наследником в наследство не взаимосвязан с требованиями о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

На момент вступления Семикозовой В.О. в наследство, в наследственную массу входило имущество - спорная квартира, которая осталась после смерти наследодателя Семикозова О.В. Данная квартира была приобретена в период брака Семикозова О.В. и Семикозовой О.Э. Однако, с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ бывшего супруга, имущество не было разделено между супругами. Бывшие супруги проживали раздельно, вели раздельное хозяйство. При этом, требований о разделе имущества при жизни бывшего супруга истица не заявляла. Выезд истицы из спорной квартиры не является моментом обнаружения нарушения прав истицы на раздел имущества между бывшими супругами. Таким образом, истицей Семикозовой О.Э. пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования о разделе имущества, нажитого в период брака.

Указание истицы на недействительность оспариваемого свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права со ссылкой на нормы ст. 578 ГК РФ (отмена дарения) является ошибочным. Поскольку непосредственно договора дарения спорной квартиры в письменной форме между сторонами не составлялось. У истицы отсутствует право на вступление в наследство в порядке закона на имущество, оставшееся после смерти Семикозова О.В. Доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о продаже унаследованного имущества истицей не представлено. Оснований признания недействительным свидетельства о праве на наследство и возникшего права собственности Семикозовой В.О. на спорную квартиру судом не установлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, истицей также пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку о наличии зарегистрированного права на спорную квартиру и свидетельстве о праве на наследство по закону истица узнала в 2007 году.

Нормы статей 34, 38 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Данное требование может быть предъявлено к супругу либо бывшему супругу. Иных правовых оснований оспаривания возникшего права Семикозовой В.О. на спорную квартиру истицей не заявлялось.

Рассматривая требования истицы Семикозовой О.Э. о вселении в спорную квартиру и встречное требование Семикозовой В.О. о снятии с регистрационного учета истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчицей Семикозовой В.О. представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Подлинники указанных квитанций находятся у ответчицы. Квитанции по оплате коммунальных платежей и услуг выписаны на имя Семикозова О.В. и Семикозовой В.О.

Истицей Семикозовой О.Э. доказательств в подтверждение доводов о несении расходов на содержание спорной квартиры не представлено.

Ответчицей Семикозовой В.О. в подтверждение доводов оказания родителями Семикозова О.В. финансовой помощи семье Семикозовых представлены квитанции по почтовым переводам в период ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>) с реестром платежей (<данные изъяты>). Из перечисленных квитанций основная масса почтовых переводов сделана на имя Семикозовой В.О. Однако непосредственных доказательств финансирования на оплату коммунальных услуг по спорной квартире среди указанных квитанций не имеется. Таким образом, представленные квитанции почтовых переводов юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

Свидетельскими показаниями Черненко Е.М., Кирилловой Ю.Ф, Фанаилова В.П., а также пояснениями сторон подтверждается обстоятельство того, что, несмотря на родственные отношения между истицей и ответчицей, семейные отношения между ними фактически прекращены. Истица и ответчица обзавелись своими семьями, проживают раздельно. Семикозова О.Э. проживает вместе с гражданским мужем в его квартире по адресу <адрес>, <адрес>. Семикозова В.О. проживает со своим гражданским мужем в собственной <адрес>.

Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения. Истица длительное время не несет расходов по содержанию квартиры ответчицы, не оплачивает коммунальные платежи. Из пояснений сторон также следует, что при совместном проживании между ними постоянно возникали ссоры относительно использования общих мест в квартире (ванная, кухня, балкон).

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица, как бывший член семьи собственника квартиры, утратила право пользования жилым помещением, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. За бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Регистрация истицы по месту жительства Семикозовой В.О. нарушает права собственника последней, так как она вынуждена нести повышенные коммунальные расходы на содержание жилья.

Таким образом, требование Семикозовой О.Э. о вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Семикозову О.Э. следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требование Семикозовой В.О. по встречному иску о взыскании с истицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Семикозовой В.О. не приведено доводов и доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Кроме того, Семикозова В.О. предъявила основное требование о снятии с регистрационного учета, связанное с нарушением прав собственника. Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Требование Семикозовой В.О. о взыскании с истицы компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование данного требования Семикозова В.О. указывает на финансовые потери, связанные с помещением ценностей в ломбард, трудоустройство на низкооплачиваемую работу вследствие участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истица Семикозова О.Э. обратилась в суд с иском для разрешения возникшего спора о праве собственности на квартиру и праве проживания в ней.

По гражданскому делу было проведено в порядке подготовки две беседы и три судебных заседания. Исковая сторона от явки в судебное заседание не уклонялась. Одно из судебных заседаний было отложено в связи с предъявлением ответчицей Семикозовой В.О. встречного иска. Недобросовестности действий со стороны Семикозовой О.Э. при предъявлении иска в суд не установлено.

Суд не находит взаимосвязи между трудоустройством Семикозовой В.О. на низкооплачиваемую работу и участием в судебных заседаниях. Семикозовой В.О. не приведено достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между заложенными в ломбард ценностями и понесенными расходами по делу. Кроме того, Семикозовой В.О. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку из смысла ст. 99 ГПК РФ, следует, что сторона имеет право на компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Нотариально удостоверенное заявление Семикозова ФИО39 (<данные изъяты>), представленное ответчицей в качестве доказательства обстоятельств приобретения спорной квартиры на денежные средства родителей Семикозова О.В., проживания семьи Семикозовых в ней и семейных отношений не может быть принято судом как допустимое доказательство в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Поскольку пояснения Семикозова В.С. должны быть получены в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности. Ходатайств о направлении судебного поручения ответчицей не заявлялось.

Иные пояснения сторон и ссылки на обстоятельства, в том числе на обстоятельство очередности продажи и приобретения квартир по <адрес> и <адрес>, свидетельские показания Шишло А.М. юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семикозовой О.Э. в пользу Семикозовой В.О. следует взыскать судебные расходы: на оплату стоимости услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены товарным чеком <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (квитанция № <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы ответчика на оплату нотариального заявления Семикозова В.С. в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, так как данное заявление не принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Семикозовой ФИО40 к Семикозовой ФИО41:

- о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семикозовой В.О., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Семикозовой В.О. на недвижимое имущество - <адрес>;

- об уменьшении до <данные изъяты> доли Семикозовой В.О. на право собственности на квартиру;

- о признании права за Семикозовой О.Э. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес>;

- о вселении Семикозовой О.Э. в <адрес>, в <адрес>,

отказать.

Встречный иск Семикозовой ФИО42 к Семикозовой ФИО43 удовлетворить частично:

- обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Семикозову ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска Семикозовой В.О. отказать.

Взыскать с Семикозовой ФИО45 в пользу Семикозовой ФИО46 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29.11.2010 г.