К делу № 2-3655/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2010г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. с участием прокурора Разумовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко ФИО16 к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Луценко Е.А. обратилась в суд с иском к Новороссийскому филиалу ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Впоследствии по ходатайству Луценко Е.А. в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО «Тандер», поскольку Новороссийский филиал ЗАО «Тандер» не является юридическим лицом. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в подразделении магазина «Магнит» «Анапский» Новороссийского филиала ЗАО «Тандер» в ст. Анапской. ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала на кассе, то по просьбе мужчины пропустила его без очереди с товаром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и, получив от него деньги, отложила их, что бы позже пробить в кассе, т.к. в этот момент обслуживала другого покупателя. В конце рабочей смены к ней подошел директор магазина ФИО11 и заявил о том, что она похитила денежные средства, пропустив без кассового чека товар. Ее доводы ФИО11 не принял во внимание и под психологическим давлением с его стороны, в том числе угроз о привлечении к уголовной ответственности, запугивании, она написала объяснительную о том, что намеренно не провела деньги по кассе, а также написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в себя после указанного инцидента, то сообщила ФИО11 по телефону об отзыве своего заявления, однако, директор сказал, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно нормам ст. 80 ТК РФ срок предупреждения об увольнении начинает течь со следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и она может в любой момент отозвать свое заявление об увольнении. Также в этот день она отправила ему CMC сообщение. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила уведомление от Новороссийского филиала ЗАО «Тандер», она не знала, уволена или нет, не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. На имя руководителей ЗАО «Тандер» в <адрес> и филиала в <адрес> она направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении на работе и урегулированию возникшего спора, однако ответ ей не дан. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела, на основании заявления руководства магазина в органы милиции, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> и повергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> Считает данное увольнение незаконным, полагает, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться. Учитывая, что трудовую книжку она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 392 ТК РФ течение срока по спорам об увольнении начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление первоначально ошибочно было отправлено ею почтой в Приморский районный суд г. Новороссийска, а после возвращения из Приморского районного суда - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд по трудовому спору о незаконности увольнения, восстановить ее на работе в ЗАО «Тандер» в должности продавца подразделения «Магнит» «Анапский» в ст. Анапской, признав приказ о ее увольнении незаконным, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного действиями работодателя, нарушающими ее личные неимущественные права. Она, Луценко, находится в состоянии беременности и данная сложившаяся обстановка вызывает у нее стрессы, переживания, что отражается на ее самочувствии и ее будущем ребенке. Также ей стало известно, что после ее увольнения ФИО11 публично объявил персоналу, что она, Луценко, уволена по статье, так как ДД.ММ.ГГГГ по телефону отозвала заявление об увольнении по собственному желанию и против нее возбуждено уголовное дело. В ходе судебного разбирательства истец Луценко Е.А. дополнила иск требованием к ЗАО «Тандер» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до восстановления на работе. В судебном заседании истец Луценко Е.А. и ее представитель по доверенности Семыкин А.С. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом Луценко Е.А. пояснила, что заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением своего непосредственного руководителя ФИО11, который заставил ее написать заявление, угрожая привлечением к уголовной ответственности за присвоение <данные изъяты>., хотя она, получив от покупателя деньги за товар, намеревалась пробить их через кассу. На тот момент у нее был срок беременности <данные изъяты> и она очень сильно переживала эту конфликтную ситуацию. На следующий день она сообщила директору по телефону об отзыве своего заявления. Перенесенный стресс не позволил ей ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. Об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, приказ об увольнении и расчетные она получила ДД.ММ.ГГГГ При увольнении она подписывала обходной лист в различных службах и какая в нем стоит дата, не обратила внимания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, но больничный лист остался у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и по состоянию здоровья она также не смогла выйти на работу. В настоящее время у нее срок беременности составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она должна быть в декретном отпуске. Незаконное увольнение ответчиком причинило ей существенный моральный вред, поскольку по его вине в период беременности она вынуждена заниматься вопросами, связанными с восстановлением ее нарушенных трудовых прав, а не здоровьем будущего ребенка и своим здоровьем, подготовкой к родам. Представитель ответчика по доверенности Александрова Е.В. исковые требования Луценко Е.А. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств написания заявления под давлением со стороны директора ММ «Анапский» ФИО12 истцом не представлено. Кроме того, согласно трудового договора работодателем Луценко Е.А. являлся ЗАО «Тандер», филиал в г. Новороссийске, а не директор магазина структурного подразделения в ст. Анапской ФИО11 Непосредственно к работодателю ни письменного, ни устного заявления от Луценко Е.А. об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию не поступало, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ правомерно издан приказ об увольнении Луценко Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Для ознакомления с приказом об увольнении, получении расчета, трудовой книжки истец не смогла явиться ввиду плохого самочувствия, поэтому, учитывая ее состояние беременности, ей было предложено явиться в удобное для нее время. Луценко Е.А. не явилась за получением документов и после этого ей было направлено уведомление почтой. Считает, что увольнение Луценко Е.А. произведено на законных основаниях. Срок исковой давности по заявленному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Обходным листом подтверждается, что истцу было известно об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Луценко Е.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и данное обстоятельство также является основанием для отказа ей в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора Разумовой Т.А., полагавшей, что Луценко Е.А. уволена ответчиком незаконно и подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с компенсацией морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начитается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно Уставу ЗАО «Тандер» г. Краснодар имеет филиал в г. Новороссийске, который не является юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается также Положением о Новороссийском филиале ЗАО «Тандер» (л.д. №). По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тандер», филиал в г. Новороссийске, и Луценко Е.А., а также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Луценко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Новороссийский филиал ЗАО «Тандер» и работала продавцом в магазине «Магнит» в структурном подразделении «Анапский» ст. Анапская (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении Луценко Е.А. имеется виза директора ММ Анапский ФИО11 о том, что он не возражает уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходными днями (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. сообщила директору ММ «Анапский» ФИО11 о том, что она отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также послала аналогичную информацию на его номер телефона СМС сообщением. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Луценко Е.А. на абонентский номер директора ММ «Анапский» ФИО11, который указан также в Памятке на имя Луценко Е.А., выданной ей при приеме на работу в магазин «Магнит «Анапский» (л.д. №). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Форма отзыва заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении Трудовым кодексом РФ не установлена, поэтому суд полагает, что форму такого отзыва может выбрать работник: письменный отзыв или устный. С учетом изложенного суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Александровой Е.В. в судебном заседании на то, что отзыв заявления об увольнении по собственному желанию Луценко Е.А. должна была направить работодателю обязательно в письменной форме. Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что такой отзыв Луценко Е.А. необходимо было адресовать только директору Новороссийского филиала ЗАО «Тандер», с которым Луценко Е.А. заключила трудовой договор. Как следует из материалов дела, Луценко Е.А. работала в Анапском подразделении Новороссийского филиала ЗАО «Тандер», ее прием на работу и увольнение согласовывались с директором подразделения ММ «Анапский» ФИО11, о чем свидетельствуют визы за его подписью на заявлениях Луценко Е.А., поэтому и об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Луценко Е.А. вправе была сообщить своему непосредственному руководителю подразделения, где она работала, - директору ММ «Анапский» ФИО11, который должен был поставить в известность об отзыве заявления Луценко Е.А. руководителя филиала. В Памятке руководства компании, выданной при трудоустройстве Луценко Е.А., также указано, что по всем возникающим вопросам она может обратиться к руководителю подразделения или начальнику отдела персонала (л.д. 18). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на место истца Луценко Е.А. после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, данное условие, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, препятствующее продолжению работы Луценко Е.А., отсутствует и в этом случае в соответствии с указанной нормой закона увольнение истца в связи с отзывом ею своего заявления не должно производиться. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением и была вынужденной. Как пояснила в судебном заседании Луценко Е.А., директор ММ «Анапский» ФИО11 вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как оказывал на нее психологическое давление, в том числе запугивал привлечением к уголовной ответственности, поэтому она написала объяснительную о том, что намеренно не провела деньги по кассе, а также написала заявление об увольнении по собственному желанию. Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию было написано Луценко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в тот день, когда имел место инцидент получения ею денежных средств от покупателя за товар стоимостью <данные изъяты> без оформления платежа через кассовый аппарат. Данные обстоятельства изложены также в служебной записке специалиста ОЭБ НФ ЗАО «Тандер» ФИО13 на имя директора НФ ЗАО «Тандер» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа об увольнении Луценко Е.А. по собственному желанию, о необходимости лишения ее премии и рассмотрении вопроса об увольнении по отрицательным мотивам по окончании административного производства в отношении Луценко Е.А. (л.д. № Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. № Суд также учитывает, что согласно медицинским документам, Луценко Е.А. состоит на учете по беременности в женской консультации МУЗ «Амбулатория №», на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию у Луценко Е.А. был срок беременности <данные изъяты>, и принимает во внимание ее доводы о том, что, заботясь о здоровье будущего ребенка, во избежание отрицательных последствий стрессовой ситуации в связи с возникшим в этот день на рабочем месте конфликтом, она под давлением директора ММ «Анапский» ФИО11 вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. №). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Луценко Е.А. уволена ответчиком незаконно, поскольку согласно ст. 80 ТК РФ при отзыве заявления работником об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, увольнение не производится, и ее следует восстановить в ранее занимаемой должности продавца ЗАО «Тандер», филиал в г. Новороссийске, подразделение ММ «Анапский», в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Как установлено судом, указанная норма закона нарушена ответчиком при увольнении Луценко Е.А. В день увольнения трудовая книжка ей не выдана, письменное уведомление о явке в НФ ЗАО «Тандер» для получения трудовой книжки направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, получено Луценко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно представленной ЗАО «Тандер» справки от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата за время вынужденного прогула Луценко Е.А. до вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу (л.д. №). Ч.7 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Согласно справки МУЗ «Амбулатория №» <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. состоит на учете по беременности в женской консультации в сроке 19 недель (л.д. №), то есть на момент незаконного увольнения ответчиком она была беременна. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что незаконное увольнение ответчиком отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, о чем был выдан листок нетрудоспособности (л.д. №) и в период беременности вынуждена заниматься восстановлением своих нарушенных трудовых прав, а не здоровьем будущего ребенка и подготовкой к родам. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с нахождением ее в состоянии беременности на момент увольнения и в период вынужденного прогула, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Луценко Е.А. пропустила предусмотренный законом месячный срок для обращения с иском в суд и основания для его восстановления отсутствуют. С ее слов, копию приказа об увольнении она получила от директора другого магазина ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении в филиале г. Новороссийска ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана и трудовая книжка, что подтверждается также материалами дела. Судом установлено, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Луценко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой направила иск о восстановлении на работе в Приморский районный суд г. Новороссийска, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца Семыкин А.С., она в г. Новороссийске не проживает и не знала о том, что по месту нахождения филиала ответчика спор относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска (л.д. №). Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду г. Новороссийска (л.д. №). При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не нарушен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного исковые требования Луценко Е.А. подлежат удовлетворению. Поскольку истец в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Луценко ФИО17 восстановить на работе в ЗАО «Тандер» в должности продавца подразделения магазина «Магнит» ст. Анапская <адрес>, филиал ЗАО «Тандер» г. Новороссийск, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Луценко ФИО18 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Луценко ФИО19 заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Тандер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.