Дело № 2 - 4068/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А. И. при секретаре: Рыжковой А. М. с участием адвоката Васиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кайнара ФИО21 к администрации МО г. Новороссийск, Муниципальному Учреждению «Управление архитектуры и градостроительства», администрации Новороссийского внутригородского района об оспаривании неправомерных действий, неправомерного бездействия органов местного самоуправления, у с т а н о в и л: Кайнара В. Н. обратилась в суд с заявлениями на неправомерные действия, неправомерное бездействие органов местного самоуправления. При этом она указала, что является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее дочь Кайнара И.В. ДД.ММ.ГГГГ к её дочери Кайнара И. В. на их земельном участке обратился гр. ФИО16, предъявил удостоверение сотрудника администрации г. Новороссийска и попросил предъявить правоустанавливающие документы на земельный участок. Он пояснил, что рассматривает заявление собственника соседнего земельного участка о межевом споре. После проверки документов сообщил, что заявление будет полностью рассмотрено в Муниципальном Учреждении «Управление архитектуры и градостроительства» ( далее - МУ «УАиГ»). ДД.ММ.ГГГГ она, Кайнара В.Н., обратилась с заявлением в МУ «УАиГ» по факту проверки её документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В ответ на данное заявление был получен предварительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО16 является сотрудником администрации Новороссийского внутригородского района и состоит на должности главного специалиста по земельным вопросам, а по остальным вопросам ответ будет подготовлен и направлен позже. Считает, что МУ «УАиГ» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было допущено неправомерное бездействие по рассмотрению её обращения. Полностью ответ на заявление был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, хотя само письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ С учетом продления срока рассмотрения обращения окончательный ответ на данное заявление должен быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответ был дан не по существу обращения, на все заданные вопросы она не получила прямых ответов, кроме первого, что нарушает её права, и является неправомерными действиями МУ «УАиГ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Новороссийского внутригородского района по вопросам проверки ее документов главным специалистом администрации Новороссийского внутригородского района ФИО16 на её участке, который не находится на территории Новороссийского внутригородского района. Ответ получен ею ДД.ММ.ГГГГ Как указано в ответе, в ходе служебного расследования установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ документация у Кайнара В. Н. не запрашивалась и проверка не производилась. За фактическое присутствие при межевом споре без обоснований по адресу: <адрес> к нему применено дисциплинарное взыскание, однако, никаких доказательств применения дисциплинарного взыскания ей не представлено. Считает, что данные действия администрации Новороссийского внутригородского района являются неправомерными, нарушающими её права. ДД.ММ.ГГГГ она, Кайнара, обратилась с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск по вопросам, касающимся неправомерной проверки ее правоустанавливающих документов на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ответ дан администрацией МО г. Новороссийск на её обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месячного срока, установленного законом, поэтому считает, что администрация города допустила неправомерное бездействие. Кроме того, ответ дан не по существу заявления. Тем самым администрация города совершила неправомерные действия, чем нарушила её права. На ее обращение в администрацию МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ поступил также ответ администрации города от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что администрацией города допущено неправомерное бездействие, так как нарушен предусмотренный законом 30-ти дневный срок ответа на письменное обращение гражданина. Также полагает, что администрация г. Новороссийска допустила неправомерные действия, дав ответ не по существу заявления, чем нарушила её права, предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ она, Кайнара, повторно обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с просьбой разобраться и провести служебное расследование по факту незаконной проверки её документов ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Новороссийского района ФИО16, а также действий специалиста отдела градостроительного контроля ФИО20, который принял в работу заявление ее соседа ФИО22 без поручения руководителя, наказать виновных лиц, направить ответ по существу обращения. Также просила в соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона не передавать данное обращение в администрацию Новороссийского внутригородского района и МУ «УАиГ», так как жалуется на действия их работников. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Новороссийск направлен предварительный ответ, в котором указывалось, что по изложенным ею фактам в настоящее время проводится служебное расследование, о результатах которого ей будет сообщено позже. Ответ на данное письмо, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, а из почтового штемпеля следует, что он поступил на почту ДД.ММ.ГГГГ Считает, что администрация города проявила неправомерное бездействие, нарушив предусмотренный законом 30-ти дневный срок ответа на письменное обращение гражданина. Также полагает неправомерными, нарушающими ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в передаче заявления на рассмотрение МУ «УАиГ», т. к. обжалуются действия сотрудников данного учреждения. Кроме того, считает, что ответ дан не по существу обращения, что нарушает её права, предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ она, Кайнара, обратилась на личный прием к заместителю главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17 с просьбой разобраться, провести служебное расследование по факту незаконных действий главного специалиста администрации Новороссийского района ФИО16 и специалиста отдела градостроительного контроля ФИО20 Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, из почтового штемпеля следует, что письмо отправлено администрацией МО г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный законом срок рассмотренияписьменного обращения гражданина, принятого в ходе личного приема. Также считает, что данный ответ дан не по существу обращения, что нарушает её права, предусмотренные п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. Просит суд: признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем ответ не по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в передаче ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение МУ «УАиГ»; обязать администрацию МО г. Новороссийск рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ по существу обращения; признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для направления ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17; обязать администрацию МО г. Новороссийск подготовить и направить ответ по существу ее обращения на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17; признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в даче ответа не по существу обращения в письме от ДД.ММ.ГГГГ № л/п; взыскать с администрации МО г. Новороссийск в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; признать неправомерным бездействие МУ «УАиГ», выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерными действия МУ «УАиГ», выразившиеся в даче ответа не по существу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МУ «УАиГ» подготовить и дать ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обязать администрацию Новороссийского внутригородского района подготовить и направить ответ по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерными действия администрации Новороссийского внутригородского района, выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем ответ не по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации г. Новороссийска в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кайнара И.В. и адвокат Васина О.А. поддержали доводы заявлений Кайнара В.Н., подтвердили изложенные в них обстоятельства и настаивали на их удовлетворении. При этом Кайнара И.В. пояснила, что полагая, посещение ФИО16 на их земельном участке ДД.ММ.ГГГГ официальным, поскольку он предъявил удостоверение работника администрации г. Новороссийска, предоставила ему по его просьбе все правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение, якобы, для проверки жалобы соседа ФИО6 на «горячую линию». Он изучил документы и сообщил, что заключение по жалобе он передаст сотруднику управления архитектуры ФИО20 на следующий день в управлении архитектуры выяснилось, что ФИО16 является работником Новороссийского внутригородского района, на территории которого ее земельный участок не находится. Кроме того, было предъявлено заявление, якобы от Лазаренко И.И., подписанное иным лицом. Кайнара В.Н. считает, что бездействием и неправомерными действиями органов местного самоуправления, куда она обращалась с заявлениями по данному факту, нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами. Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Сафонова М.А. заявления Кайнара В.Н. не признала, и пояснила, что сроки рассмотрения заявлений, предусмотренные законодательством, администрацией г. Новороссийска не нарушены. Передача обращений Кайнара В. Н. в МУ «УАиГ» осуществлялась по той причине, что в администрации г. Новороссийска нет соответствующего подразделения, которому можно было бы поручить рассмотрение данных жалоб и проведение служебного расследования. Администрация г. Новороссийска не может привлечь к дисциплинарной ответственности работников МУ «УАиГ», Новороссийского внутригородского района, а лишь руководителей данных подразделений. Так, в частности на руководителя МУ «УАиГ» ФИО18 было наложено взыскание за невыполнение контрольных писем распоряжением администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение сроков исполнения контрольных документов». Кроме того, считает, что заявление Кайнара В.Н. было подано неправильно, заявительнице необходимо было обжаловать в суде действия главного специалиста по земельным вопросам администрации Новороссийского внутригородского района ФИО16, а также специалиста отдела градостроительного контроля МУ «УАиГ» ФИО20, или направить соответствующее заявление в прокуратуру г. Новороссийска, хотя полагает, что данные специалисты ничем не ущемили прав Кайнара В. Н. Просит в удовлетворении заявления Кайнара В.Н. отказать. Представитель Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности Сидорина И.В. заявления Кайнара В.Н. также не признала и пояснила, что в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ на все вопросы, поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был начальником МУ «УАиГ» и решение о его дисциплинарном наказании мог принять только глава администрации города. Специалист МУ « УАиГ» ФИО20 к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО16 не является работником МУ «УАиГ». Просит в удовлетворении заявлений Кайнара В.Н. отказать. Представитель администрации Новороссийского внутригородского района по доверенности Дудорова О.В. заявление Кайнара В.Н. не признала и пояснила, что оснований для его удовлетворения нет, так как в адрес Кайнара В. Н. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки и по существу. То обстоятельство, что наложение дисциплинарного наказания на ФИО16 невозможно подтвердить документально, не является основанием для удовлетворения заявления. На ФИО16 действительно было наложено дисциплинарное наказание в виде лишения премии по итогам работы за август месяц, но впоследствии руководитель - глава администрации Новороссийского внутригородского района ФИО19 данное наказание отменил, что соответствует нормам Трудового кодекса РФ. Кроме того, полный ответ с приложением объяснительной специалиста ФИО16 был направлен адвокату по адвокатскому запросу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении заявления Кайнара В.Н. отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд находит заявления Кайнара В.Н.подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно Федерального закона от 2.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее Федеральный закон № 59 ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения - ст. 5; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется ч. 6 ст. 8; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения - ч. 1; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение - ч. 2 ст. 12; содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов - ч.3. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом - ч.4. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться ч.5. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов - ч. 6 ст. 13. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кайнара В.Н. обратилась с заявлением в МУ «УАиГ» по факту проверки её документов ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, является ли ФИО16 работником МУ «УАиГ», на каком основании он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку правоустанавливающих документов, почему направил их к специалисту МУ «УАиГ» ФИО20, которому он, якобы передаст в работу жалобу Лазаренко, почему ФИО20 предъявил заявление Лазаренко И. И., не имеющего входящего номера и резолюции руководителя, а также, как проходит регистрация входящих документов в МУ «УАиГ» (л.д. №). В ответ на данное заявление был получен предварительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указывалось, что ФИО16 является сотрудником администрации Новороссийского внутригородского района и состоит на должности главного специалиста по земельным вопросам, а по остальным вопросам ответ будет подготовлен и направлен позже (л.д. № ). На основании изложенного суд считает, что МУ «УАиГ» допущено неправомерное бездействие по рассмотрению обращения Кайнара В.Н., выразившееся в нарушении установленного ст. 12 Федерального закона № 59 30-ти дневного срока рассмотрения письменного обращения гражданина со дня его регистрации. Полностью ответ на данное заявление был получен Кайнара В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хотя само письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). С учетом требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59 предварительный ответ заявителю должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный ответ получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право Кайнара В.Н. на получение ответа в установленные законом сроки нарушено, что является неправомерным бездействием МУ «УАиГ». Письмо МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не содержит конкретных ответов на все вопросы, поставленные Кайнара В. Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что ответ дан не по существу обращения, чем нарушены права Кайнара В.Н., установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайнара В.Н. обратилась с заявлением к главе администрации Новороссийского внутригородского района, указав в заявлении, что главный специалист администрации Новороссийского внутригородского района ФИО16 был на её участке, проверял документы, хотя земельный участок не находится на территории Новороссийского внутригородского района. Просила главу администрации Новороссийского внутригородского района разъяснить, на каком основании специалист Новороссийского внутригородского района проводил проверку несуществующей жалобы в Центральном внутригородском районе, провести проверку изложенных фактов, по результатам проверки принять меры ответственности к лицам, виновным в нарушении её прав и интересов и дать письменный ответ (л.д. №). На данное обращение она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Согласно ответу, в ходе служебного расследования установлено, что специалистом по земельным вопросам Новороссийского внутригородского района ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документация у Кайнара В. Н. не запрашивалась и проверка не производилась. За фактическое присутствие при межевом споре без обоснований по адресу: <адрес> к специалисту по земельным вопросам применено дисциплинарное взыскание. Однако, доказательств, подтверждающих применение к ФИО16 дисциплинарного взыскания, не представлено. Ст. 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид наказания за совершение дисциплинарного проступка, как лишение премии, о чем указывает администрация Новороссийского внутригородского района, в ответе. Более того, как следует из пояснений представителя администрации Новороссийского внутригородского района в судебном заседании, лишение ФИО16 премии было отмечено в личной карточке по итогам месяца, и впоследствии было отменено главой администрации Новороссийского внутригородского района. На основании изложенного суд находит, что ответ администрации Новороссийского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона №. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайнара В.Н. обратилась с заявлением и в администрацию МО <адрес> (л.д. №). В заявлении она указала, что главный специалист администрации Новороссийского внутригородского района ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был на её участке, предъявил удостоверение работника администрации г. Новороссийска, проверял правоустанавливающие документы на земельный участок, несмотря на то, что её земельный участок не находится на территории Новороссийского внутригородского района. Просила главу администрации г. Новороссийска разъяснить, на каком основании специалист Новороссийского внутригородского района проводил проверку несуществующей жалобы в Центральном внутригородском районе, провести проверку изложенных фактов, по результатам проверки принять меры ответственности к лицам, виновным в нарушении ее прав и интересов, по результатам проведенной проверки дать письменный ответ. Администрация г. Новороссийска на её обращение дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Оценив добытые доказательства, суд считает, что администрация города проявила неправомерное бездействие, нарушив предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 59 30-ти дневный срок ответа на письменное обращение гражданина, и допустила неправомерные действия, дав ответ не по существу заявления, чем нарушила права Кайнара В.Н., предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. Так, в письме администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, был организован комиссионный выезд специалистов градостроительного контроля совместно с инспектором службы ОГПН. К письму было приложено письмо Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №.36-4101, в котором указывалось, что ОГПН принято участие в проведении комиссионного выезда для осмотра металлического гаража по <адрес> согласно письму МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ При этом в обращении Кайнара В.Н. ставился вопрос о проверке, которая производилась на её участке ДД.ММ.ГГГГ, а не о каких-либо иных проверках, производимых позже, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ О том, что данный документ не имеет отношения к её заявлению свидетельствует и дата письма МУ «УАиГ» в ОГПН по г. Новороссийску - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ, и предмет проверки - металлический гараж, который не имеет отношения к земельному спору. Также в письме администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на обращение ФИО6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, которого не было, что подтверждается справкой администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Таким образом, указанный ответ администрации МО г. Новороссийск содержит недостоверную и неполную информацию, чем также нарушены права заявителя. Кроме того, на обращение Кайнара В.Н. в администрацию МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ поступил второй ответ администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением 30-ти дневного срока со дня регистрации письменного обращения, что свидетельствует о неправомерном бездействии органа местного самоуправления и нарушении ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ (л.д. №). В данном письме отсутствуют ответы по существу на вопросы, поставленные Кайнара В.Н. в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что администрация МО г. Новороссийск допустила неправомерные действия, чем нарушила права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Кайнара В.Н. обратилась в администрацию г. Новороссийска повторно, с просьбой разобраться и провести служебное расследование по факту незаконной проверки её документов ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Новороссийского района ФИО16, а также действий специалиста отдела градостроительного контроля ФИО20, который принял в работу заявление Лазаренко И. И. без поручения руководителя, наказать виновных лиц, направить ответ по существу обращения. Также просила в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № не передавать данное обращение в администрацию Новороссийского внутригородского района и МУ «УАиГ», так как она жалуется на действия их работников (л.д. №). На данное письмо был направлен предварительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось, что по изложенным Кайнара В.Н. фактам в настоящее время проводится служебное расследование, о результатах которого ей будет сообщено позже (л.д. №). Ответ на данное письмо, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а из почтового штемпеля следует, что он поступил на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом, как указано в письме, его исполнителем является руководитель МУ «УАиГ» ФИО18 С учетом изложенного суд считает, что администрация города проявила неправомерное бездействие, нарушив предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 30-ти дневный срок ответа на письменное обращение гражданина, и полагает неправомерными действия администрации г. Новороссийска, выразившиеся в передаче заявления на рассмотрение МУ «УАиГ», так как обжалуются действия сотрудников данного учреждения, а в соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В данном письме от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют ответы по существу на вопросы, поставленные Кайнара В.Н. в ее обращении, в частности информация о том, почему у исполнителя заявления ФИО20 оказался оригинал письма без регистрации. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения сроков подготовки ответа на обращение Кайнара В.Н. сообщено о том, что начальнику МУ «УАиГ» ФИО18 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение контрольных документов в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако представленное суду распоряжение администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение сроков исполнения контрольных документов» не имеет причинной связи с заявлением Кайнара В. Н., так как из текста распоряжения следует, что администрацией <адрес> проводился анализ количества неисполненных контрольных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда предусмотренный Федеральным законом N 59 срок для рассмотрения обращения в МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ ещё не истек. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответ администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Кайнара В.Н. обратилась на личный прием к заместителю главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17 с просьбой разобраться, провести служебное расследование по факту незаконных действий главного специалиста администрации Новороссийского района ФИО16, а также действий специалиста отдела градостроительного контроля ФИО20, который принял в работу заявление Лазаренко И. И. без поручения руководителя, просила наказать виновных лиц, направить ответ по существу обращения. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес заявителя поступил ДД.ММ.ГГГГ, из почтового штемпеля следует, что письмо отправлено администрацией МО г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 59 в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и него распространяется 30-дневный срок рассмотрения обращений, предусмотренный ст. 12 данного Федерального закона. Таким образом, ответ в адрес Кайнара В. Н. должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что право Кайнара В. Н. на получение ответа в установленные законом сроки органом местного самоуправления нарушено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что письмо администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответы на поставленные Кайнара В. Н. вопросы, а также в нем изложены факты, не соответствующие действительности. Так, указания в письме о том, что в ходе рассмотрения на месте ФИО16 предъявил удостоверение специалиста Новороссийского района, что явно свидетельствовало о его неправомерном присутствии и в результате чего рассмотрение устного обращения Лазаренко И. И. было прекращено, противоречит объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что после предъявления удостоверения поинтересовался у дочери Кайнара В.Н. о наличии правоустанавливающей документации на земельный участок, визуально осматривал участок (л.д. №). Сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание с лишением премии, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и информация о том, что начальнику МУ «УАиГ» ФИО18 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение контрольных документов в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59. На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению заявления Кайнара В.Н. о признании неправомерными действий, бездействия администрации МО г. Новороссийск, МУ «УАиГ», администрации Новороссийского внутригородского района. В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Согласно представленных квитанций Кайнара В.Н. уплатила госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с каждого из заинтересованных лиц в пользу Кайнара В.Н. в возмещение судебных расходов по делу по <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения заявления Кайнара ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем ответ не по существу заявления Кайнара ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в передаче заявления Кайнара ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства». Обязать администрацию МО г. Новороссийск рассмотреть заявление Кайнара ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ по существу обращения. Признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для направления ответа на обращение Кайнара ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17 Обязать администрацию МО г. Новороссийск подготовить и направить Кайнара ФИО28 ответ по существу ее обращения на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами ФИО17 Признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в даче ответа не по существу обращения Кайнара ФИО29 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Взыскать с администрации МО г. Новороссийск в пользу Кайнара ФИО30 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Признать неправомерным бездействие Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения заявления Кайнара ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ Признать неправомерными действия Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», выразившиеся в даче ответа не по существу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Муниципальное Учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» подготовить и дать ответ на заявление Кайнара ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Муниципального Учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» в пользу Кайнара ФИО33 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Признать неправомерными действия администрации Новороссийского внутригородского района, выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем ответ не по существу заявления Кайнара ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию Новороссийского внутригородского района подготовить и направить ответ по существу заявления Кайнара ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации Новороссийского внутригородского района в пользу Кайнара ФИО36 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.