Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-3889/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ФИО7, Демченко ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Моша Ю.И., Демченко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с них взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве ООО «<данные изъяты>» для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Моша Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу.

Считают, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не было. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ими, Моша Ю.И. и Демченко В.В. добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий они не были извещены. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия, с ними не согласовывалась. Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем охранного предприятия для осуществления исполнительных действий могло послужить неисполнение судебного решения в качестве устранения препятствий его исполнения, однако таких препятствий не было, равно как и предупреждений либо уведомлений судебного пристава-исполнителя о намерении привлечения коммерческой организации для совершения исполнительных действий.

Каких-либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительского сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом, и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий.

Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными, в связи с чем просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Моша Ю.И. - Головко И.Е. и заявитель Демченко В.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, Головко И.Е. пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Моша Ю.И. и Демченко В.В. не обжаловали, так как узнали о нем уже по истечению срока обжалования.

Демченко В.В. пояснил, что на арестованном земельном участке никакой службы охраны не было, строительные работы там не производятся.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моша Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали на место совершения исполнительных действий. Было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моша Ю.И., Демченко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ должник Моша Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя - <данные изъяты> с просьбой привлечь для участия в исполнительном производстве охранную фирму для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку в ходе совершения исполнительных действий выявилось, что должники их не исполняют, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником требований исполнительного документа. На основании этого заявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Багмут М.В., вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должниками требований исполнительного документа. За проделанную работу им, Багмут М.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП РФ по КК, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Моша Ю.И., Демченко В.В.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № № Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моша Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом, для участия в исполнительном производстве было привлечено ООО «<данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, фототаблицами.

По результатам проведенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>» работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников Моша Ю.И., Демченко В.В. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованным привлечение специалистов ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должниками требований исполнительного документа, поскольку, как установлено в судебном заседании должники Моша Ю.И., Демченко В.В. не исполняют требования исполнительного документа, что может повлечь за собой затруднение исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должниками исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление Моша Ю.И., Демченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Моша ФИО9, Демченко ФИО10 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. за привлечение ООО <данные изъяты> к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.