Об оспаривании постановления судебного пристава



Дело № 2-3891/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста ЗАО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу.

Считает, что необходимости в привлечении специалиста ЗАО «<данные изъяты>» для совершения исполнительных действий не было. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось им, Моша С.И. добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения специалиста для осуществления исполнительных действий он извещен не был.

Ему, Моша С.И., не известно, а судебным приставом не указано, для разрешения каких именно вопросов в отношении объекта недвижимости было привлечено ЗАО «<данные изъяты>», кроме того, сумма, подлежащая уплате за его услуги, с ним, заявителем, не согласовывалась. Каких-либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительского сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом, и подтверждает отсутствие необходимости привлечения специалиста для осуществления исполнительных действий.

Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его поздним получением и признать незаконным указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Моша С.И. - Головко И.Е. поддержала заявление, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, и, кроме того, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Моша С.И. не обжаловал, так как узнал о нем уже по истечению срока обжалования.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № № Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали на место совершения исполнительных действий. Было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моша С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве было назначено ЗАО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов: к какой категории относится дом, расположенный в районе участков № по <адрес>, соответствует ли этот дом необходимым требованиям и возможно ли строительство многоквартирного дома на земельном участке с целевым использованием под ИЖС. Экспертиза обществом была произведена, в адрес НГО УФССП РФ по КК направлено соответствующее экспертное заключение. За проделанную работу им, Багмут М.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Само постановление о привлечении специалиста Моша С.И. не обжаловал, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий нет.

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП РФ по КК, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Моша С.И.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должнику обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Моша С.И. - Головко И.Е. получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на копии постановления, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить Моша С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моша С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем НГО УФССП РФ по КК <данные изъяты> в этот же день возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве было привлечено ЗАО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов: к какой категории относится дом, расположенный в районе участков № по <адрес> <адрес>, соответствует ли этот дом необходимым требованиям и возможно ли строительство многоквартирного дома на земельном участке с целевым использованием под ИЖС. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

По результатам проведенной институтом ЗАО «<данные изъяты>» работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должника Моша С.И. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованным привлечение специалистов ЗАО «<данные изъяты>» для производства экспертизы, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Кроме того, само постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста ЗАО «<данные изъяты>» заявителем не обжаловалось, в связи с чем оснований для признания незаконным вынесенного в связи с привлечением данной организации постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление Моша С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Моша ФИО8 процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Моша ФИО9 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. за привлечение ЗАО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов в отношении спорного объекта недвижимости по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.