Дело № 2-3274/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2010 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Переверзевой Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Добрицкой А.С., представителя ответчика Насибян Р.А. по доверенности Потапенко А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новороссийска к Насибян ФИО15, Зуккель ФИО16, Антонян ФИО17 о признании недействительными ничтожные сделки купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, истребовании из незаконного владения нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Насибян Р.А., Зуккель В.Г., Антонян Г.М. о признании недействительными ничтожные сделки купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, истребовании из незаконного владения нежилое помещение.

В обоснование иска указав, что нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> являлось собственностью муниципального образования город Новороссийск, и включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное муниципальное имущество выбыло из владения и собственности муниципального образования г. Новороссийск помимо воли собственника при следующих обстоятельствах: Истец Антонян Г.М. обратился в Славянский городской суд с иском к МУ «УИЗО» г. Новороссийска о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей - стоимости произведенных неотделимых улучшений по договорам аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУ «УИЗО» и ООО <данные изъяты> а также в соответствии с договором переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Антонян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с которым ответчиком взамен оплаты денежных средств переданы истцу нежилые помещения, в том числе нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>. На момент утверждения судом мирового соглашения указанный объект недвижимого имущества являлся муниципальной собственностью муниципального образования город Новороссийск. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено с нарушением действующего законодательства, с превышением полномочий МУ «Управление имущественных и земельных отношений». Собственник имущества - администрация г. Новороссийска к участию в данном деле не привлекалась. О переходе права собственности на данный объект администрации г. Новороссийска стало известно из полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. информации ЕГРП от Новороссийского городского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. На основании указанного определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонян Г.М. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен порядок передачи муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц. Статьей <данные изъяты> указанного Закона определен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества. Таким образом, способ отчуждения муниципального имущества, в виде передачи объектов муниципального имущества в счет оплаты долга в качестве отступного, как основание приобретения прав на объекты муниципального имущества Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает. В соответствии с решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск «Об утверждении положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Новороссийска» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Комитет по учету и управлению имущественными и земельными отношениями администрации <адрес>» (правопредшественник МУ «УИЗО) является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом. Полномочия по возмездному отчуждению муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц указанным органом осуществляется лишь путем проведения процедур приватизации муниципального имущества в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством. В соответствии с п. <данные изъяты> Устава МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» Управление осуществляет распоряжение и управление имуществом, находящимся в муниципальной казне в установленном порядке. Таким образом, утвержденное определением Славянского городского суда мировое соглашение, в результате которого спорные объекты недвижимого имущества отчуждены в собственность Антонян Г.М., было заключено МУ «УИЗО» с превышением предоставленных полномочий, грубым нарушением действующего федерального законодательства и муниципальных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ определением Славянского городского суда определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению администрации г. Новороссийска о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован переход права собственности на помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> к Насибян ФИО19 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зуккель ФИО20 (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). До заключения указанной сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества право собственности продавца ФИО2 было приобретено по сделке, заключенной с Антоняном Г.М. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожными являются последующие сделки, совершенные со спорным имуществом. Факт выбытия из муниципальной собственности нежилого помещения помимо воли собственника подтверждается определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Антонян Г.М. Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ, в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. В связи с отменой судебного акта, на основании которого за Антонян Г.М. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, заключенные в отношении данного имущества, сделки между Антонян Г.М. и Зуккель В.Г., а также в последующем между Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. являются ничтожными сделками, так как у первого продавца Антонян Г.М. отсутствовали правомочия по распоряжению данным имуществом. Отмена судебного акта, послужившего основанием для регистрации прав Антонян Г.М. на спорное имущество, а также ничтожность последующих заключенных сделок купли-продажи имущества между ответчиками, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации права собственности Насибян Р.А. на нежилое помещение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец просит суд: признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между Антнонян Г.М. и Зуккель В.Г., между Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права собственности Насибян Р.А. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и обязать Насибян Р.А. освободить нежилое помещение.

Ответчиком Насибян Р.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о приобретении Насибян Р.А. у Зуккель В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ранее Зуккель В.Г. приобрел указанное нежилое помещение у Антонян Г.М., который в свою очередь стал собственником помещения на основании определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между МУ «УИЗО» и Антонян Г.М. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как нежилое помещение на возмездной основе приобретено по договору купли-продажи у собственника. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Насибян Р.А. на момент совершения сделки с Зуккель В.Г. не было известно о наличии каких либо ограничений у Продавца по распоряжению нежилым помещением. Спорное имущество выбыло по воле собственника, поскольку МУ «УИЗО» является специально уполномоченным органом муниципального образования город Новороссийск по учету и распоряжению муниципальным имуществом. Следовательно, у администрации г. Новороссийска отсутствует право истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ. После регистрации за Антонян Г.М. права собственности на нежилое помещение МУ «УИЗО» исключило из реестра муниципальной собственности данный объект на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Закон о приватизации применяться в данном случае не может, так как заключение мирового соглашения регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выбытие имущества из владения администрации г. Новороссийска подтверждено определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. При отчуждении имущества не была соблюдена процедура, предусмотренная нормативными актами муниципального образования. Подтвердила, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> МУ «УИЗО» наделено полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Сделки с имуществом ничтожны, так как судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности Антонян Г.М., в последующем был отменен после совершения сделок. Антноян Г.М. и Зуккель В.Г. не имели право перепродавать имущество. Уточнила, что представленная истцом в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является ошибочной, так как приказом МУ «УИЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании письма Антонян Г.М. и представленного свидетельства о регистрации права. Подтвердила, что администрации г. Новороссийска стало известно об отчуждении имущества из письма Антонян Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № администрации №. В настоящее время указанный приказ отменен Приказом МУ «УИЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время спорное имущество на учет в реестр муниципальной собственности не поставлено, так как помещение принадлежит Насибян Р.А. Подтвердила, что лицо, виновное в отчуждении муниципального имущества, к ответственности не привлечено, соответствующий судебный акт отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Насибян Р.А. возражал против удовлетворения иска, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что при разрешении спора в Славянском городском суде от имени МУ «УИЗО» действовал уполномоченный представитель. При этом МУ «УИЗО» вправе распоряжаться муниципальным имуществом в силу Закона и Устава. Антонян Г.М. зарегистрировал за собой право на основании судебного акта. Последующие приобретатели нежилого помещения Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. являются добросовестными, так как на возмездной основе приобрели имущество. Судебный акт и зарегистрированное право Антонян Г.М. не были ни оспорены, ни отменены на момент отчуждения имущества и регистрации права собственности за Насибян Р.А. Определение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделкой не является и не может признаваться ничтожным. Нежилое помещение представляет собой подвал, расположенный под кафе <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Насибян Р.А. Подвальное помещение Насибян Р.А. использует как складское помещение для производственных нужд. С момента приобретения у Зуккель В.Г., Насибян Р.А. открыто и добросовестно использует помещение по назначению, вложил денежные средства в ремонт. Определение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение об утверждении мирового соглашения, по своему содержанию не подтверждает обстоятельство выбытия имущества помимо воли Администрации г. Новороссийска. Не имеет преюдициальную силу, так как ответчики не являлись стороной по делу, рассмотренному Славянским городским судом. Обратил внимание на то, что администрация г. Новороссийска вводит суд в заблуждение указав в исковом заявлении о том, что ей стало известно о выбытии муниципального имущества из выписки ЕГРП, полученной <данные изъяты> г. Также данное обстоятельство было известно администрации из письма Антонян Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации, что подтверждено представленным письмом МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ Именно МУ «УИЗО» является уполномоченным органом по распоряжению имуществом.

Ответчики Зуккель В.Г. и Антонян Г.М. в судебное заседание не явились. В лице представителя по доверенностям Попко А.В. подан отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В обоснование указали, что Зуккель В.Г. и Антонян Г.М. являются добросовестными приобретателями. За ними было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. За Антонян Г.М. - на основании определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено уполномоченной стороной - МУ «УИЗО». За Зуккель В.Г. право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антонян Г.М. Зуккель В.Г. заплатил Антонян Г.М. за приобретенное помещение <данные изъяты> рублей. На момент распоряжения имуществом ограничения в отношении имущества отсутствовали.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийск».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и согласии с иском администрации г. Новороссийска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела по судебному запросу выписке из гражданского дела № № Славянского городского суда по иску Антонян ФИО23 к МУ «Управление имущественных и земельных отношений», ФИО3 обратился в Славянский городской суд с иском к МУ «Управление имущественных и земельных отношений МО г. Новороссийск» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного между <данные изъяты> и Антонян Г.М. договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ требование на сумму <данные изъяты> рублей возникло вследствие осуществления ООО <данные изъяты>» неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества. В ходе рассмотрения данного иска, стороны (МУ «УИЗО» и Антонян Г.М.) заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому Антонян Г.М. отказывается от иска, а ответчик МУ «УИЗО» взамен <данные изъяты> рублей передает в собственность истца объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение №<данные изъяты> литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В мотивировочной части мирового соглашения указано: «понимая неизбежность дополнительных материальных издержек МО город Новороссийск в случае продолжения разрешения спора в судебном порядке и желая избежать дополнительных негативных последствий для бюджета муниципального образования, стороны заключают мировое соглашение». Данное мировое соглашение подписано со стороны МУ «УИЗО» уполномоченным представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коренским ФИО24.

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии, на основании заявления администрации г. Новороссийска о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ, Славянским городским судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора.

На момент утверждения мирового соглашения Славянским городским судом, заключенного между Антонян Г.М. и МУ «УИЗО», нежилое помещение №<данные изъяты> литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> являлось муниципальной собственностью и состояло в реестре муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно представленной справке МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, износ <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей, оценка рыночной стоимости не производилась.

Согласно представленному по судебному запросу регистрационному делу, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и, за Антонян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на основании определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

На основании письма Антонян Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Канцелярии администрации №), приложенных к нему определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности №, нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности приказом МУ «УИЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждено письмом МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснениями сторон.

Реализуя право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, Антонян Г.М. распорядился принадлежащим ему имуществом - передал в собственность Зуккель В.Г. нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, которую покупатель Зуккель В.Г. выплатил продавцу Антонян Г.М. Переход права собственности к Зуккель В.Г. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационной записью №.

Зуккель В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое помещение в собственность Насибян Р.А. Покупатель Насибян Р.А. оплатил продавцу стоимость приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской <данные изъяты> и регистрационным делом. Переход права собственности на нежилое помещение к Насибян Р.А. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №.

Приказом МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен вышеуказанный приказ МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности. Согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения спора в суде нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, собственником нежилого помещения №<данные изъяты> литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Насибян Р.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП <данные изъяты> Спорное имущество на учете в реестре муниципальной собственности не состоит.

Проверяя обоснованность доводов истца о ничтожности вышеуказанных заключенных сделок между Антонян Г.М., Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. и правомерность требования о возврате имущества из незаконного владения Насибян Р.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. с. 212 213 ГК РФ, муниципальное имущество принадлежит муниципальному образованию, и только муниципальное образование является субъектом права муниципальной собственности. От имени муниципальных образований в соответствии со ст. 125 ГК РФ, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия Учреждения установлены следующими нормативными актами:

Согласно пункту 1.1 «Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Новороссийска», утвержденному решением городской думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №, процесс управления и распоряжения муниципальным имуществом, кроме средств местного бюджета и внебюджетного фондов, осуществляет МУ «Комитет по учету и управлению имущественными и земельными отношениями администрации города Новороссийска» <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Решения городской думы III созыва г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, Дума возложила на Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска организацию учета муниципального имущества и ведение Реестра муниципального имущества (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1 Устава МУ «УИЗО» наделено правом: - управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе изымать, перераспределять имущество, находящееся в пользовании муниципальных предприятий и учреждений; - в установленном порядке вправе распоряжаться и управлять муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне.

Учитывая, что МУ «Управление по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования город Новороссийск» является специально уполномоченным органом муниципального образования город Новороссийск по учету и распоряжению муниципальным имуществом, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло по воле собственника.

Доводы администрации о том, что определение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об утверждении мирового соглашения подтверждает обстоятельство выбытия имущества помимо воли собственника, опровергается содержанием самого определения, поскольку в нем прямо не указано о данном обстоятельстве, как установленном. Кроме того, ответчики Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. по указанному гражданскому делу стороной не являлись. Следовательно, указанное определение не является преюдициальным по вопросу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Учреждение, являясь уполномоченным Думой и Администрацией Муниципального образования город-герой Новороссийск органом по распоряжению имуществом и его учету, в лице уполномоченного представителя заключило мировое соглашение с Антонян Г.М.. Затем, МУ «УИЗО» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ №, согласно которому из реестра муниципальной собственности было исключено имущество, ставшее объектом мирового соглашения между МУ «УИЗО» и Антонян Г.М. (<данные изъяты>).

Ссылка Администрации г. Новороссийска на то, что на момент рассмотрения спора Администрация является собственником муниципального имущества г. Новороссийска противоречит представленным доказательствам об исключении имущества из реестра муниципальной собственности.

На основании выше изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что МУ «УИЗО» действовало в рамках своих полномочий.

В обоснование недействительности сделок истец ссылается на ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Однако, указанный закон в данном случае не может применяться, так как заключение мирового соглашения и утверждение его судом регламентируется ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный акт является самостоятельным основанием регистрации права собственности на нежилое помещение.

На дату заключения сделок между Антонян Г.М., Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. судебный акт не был отменен, обременения и ограничения, препятствующие совершению сделок с имуществом отсутствовали. В противном случае переход права собственности не подлежал регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности приобретается, помимо прочего, на основании договора купли продажи. В данном случае нежилое помещение приобретено Насибян Р.А. и Зуккель В.Г. на основании договоров купли-продажи.

Согласно нормам статьи 131 ГК РФ право собственности и переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Об этом же указано в п. 1. статьи 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, как предусмотрено ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация права и перехода права собственности от Антонян Г.М. к Зуккель В.Г. и Насибян Р.А., как указывалось ранее, была осуществлена регистрационной службой.

Непосредственно сделки по отчуждению имущества по договорам купли продажи нежилого помещения совершены на тот момент именно собственниками имущества, что соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.

Оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства и являются действительными. Оснований для признания сделок купли-продажи имущества недействительными по статьям 166, 167, 168 ГК РФ, указанным в исковом заявлении, судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительными ничтожные сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в разъяснениях пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что Насибян Р.А. и Зукель В.Г. являются добросовестными приобретателями спорного имущества ввиду следующего. Приобретатели имущества по договорам купли-продажи Насибян Р.А., Зуккель В.Г. оплатили стоимость за приобретенное нежилое помещение. На момент совершения сделок между Антонян Г.М. и Зуккель В.Г., а затем - между Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. право собственности продавцов было зарегистрировано, что подтверждает их полномочия по распоряжению имуществом. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и в момент совершения сделки в отношении предмета сделки отсутствовали притязания третьих лиц. Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. на момент приобретения нежилого помещения не знали и не могли знать о возможных в будущем притязаниях администрации г. Новороссийска по вопросу законности заключенного мирового соглашения между Антонян Г.М. и уполномоченного по распоряжению муниципальным имуществом органа - МУ «УИЗО». Надлежащими действиями направленными на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого нежилого помещения могли быть действия Насибян Р.А., Зуккель В.Г. по оспариванию законности судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, указанные лица не являлись участниками гражданского процесса по иску Антонян Г.М. к МУ «УИЗО» и, не обладая процессуальным правом его оспаривания, не могли усомниться в законности судебного акта. Кроме того, данные действия не предусмотрены обычаями делового оборота. На момент приобретения Зуккель Г.М. и Насибян Р.А. нежилого помещения имущество было исключено из реестра муниципальной собственности. Соответствующие ограничения и обременения в ЕГРП отсутствовали, иначе в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права не может быть зарегистрирован. Насибян Р.А. с момента приобретения имущества открыто и добросовестно использует его по назначению как нежилое помещение. Нежилое помещение выбыло из владения собственника по его воле, в лице представителя собственника - уполномоченного органа Муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений муниципального образования город Новороссийск» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки между Антонян Г.М. и Зуккель В.Г., а затем - между Зуккель В.Г. и Насибян Р.А. указанный судебный акт не был отменен.

При таких обстоятельствах отмена судебного акта, на основании которого Антонян Г.М. зарегистрировал за собой право собственности не нежилое помещение, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Новороссийска, предъявленных к добросовестным приобретателям.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Насибян Р.А. об истребовании имущества и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещение. Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации г. Новороссийска:

о признании недействительной ничтожную сделку, заключенную между Антнонян ФИО26 и Зуккель ФИО27 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

о признании недействительной ничтожную сделку, заключенную между Зуккель ФИО28 и Насибян ФИО29 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права собственности Насибян ФИО33 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании Насибян Р.А. освободить нежилое помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.11.2010 г.