Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

c участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - по доверенности - Парасиной В.В., представителя ответчика Акопян А.А. - по доверенности Сагий В.Д., ответчицы Тамлиани К.А., представителя ответчика Нагабедьян С.А. - по доверенности Вологина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Акопян ФИО12, Акопян ФИО13, Тамлиани ФИО14, Нагабедьян ФИО15 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое движимое имущество, по встречному иску Акопян А.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора и договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Акопян А.А., Акопян Т.А., Тамлиани К.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение оценки предметов залога в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предметы залога: транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Каждый стоимостью по <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора и не выплатил кредит с процентами в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств заемщика с ответчиками Акопян Т.А. и Тамлиани К.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств Акопян А.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нагабедьян С.А. были заключены договоры о залоге транспортных средств - трех автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость залогового имущества по заключению оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В уточненных исковых требованиях <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков Акопян А.А., Тамлиани К.А., Акопян Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд обратить взыскание на предметы залога - три автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов по первоначальной стоимости каждого автомобиля <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке предметов залога в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчиком Нагабедьян С.А. в лице представителя по доверенности - Вологина Н.В. подано возражение на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором ответчик указывает, что истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на предмет залога, предусмотренная ст. 24.1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1. Истец обязан предъявить залогодателю требования о передаче предмета залога (<данные изъяты>). Просил в иске отказать.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Акопян А.А. к ОАО «Уралсиб» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №№ № недействительными.

В обоснование встречного иска <данные изъяты> Акопян А.А. указал следующее. Заемщик Акопян А.А. при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно сумм начислений возврата кредита и уплаты процентов по ежемесячным платежам. Так как согласно условий договора и приложения № к кредитному договору суммы начисления ежемесячных платежей полностью не совпадают с суммами, которые должны были ежемесячно начисляться заемщику. По неизвестным для ответчика обстоятельствам, абсолютно все суммы по платежам не соответствуют начислениям по условиям кредитного договора, так как все они начислены в сторону увеличения сумм оплаты платежей при возврате кредита и уплаты по ним процентов. Данное обстоятельство существенно повлияло на возможности заемщика своевременно оплачивать в банк как основную сумму задолженности по кредиту, так и начисляемые проценты и пени, которые начислялись на него в несоответствующем условиям кредита размере. Общая сумма платежей по кредитному договору, внесенных заемщиком Акопян А.А. составила <данные изъяты> рублей. Ответчику непонятно, каким образом истец начислил сумму задолженности по договору. При составлении графика платежей и уплаты процентов по кредитному договору, все ранее производимые начисления, как по процентам, так и по неустойке не соответствовали и не могут соответствовать условиям кредитного договора. График возврата кредита и уплаты процентов не приведен истцом в соответствие, и данный документ является несоответствующим условиям заключенного кредитного договора и всех сопутствующих к нему договоров. В соответствии со ст.ст. 166, 167, 181 ГК РФ просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

Возражая против встречного иска, истец ОАО «Уралсиб» представил письменный отзыв на встречное исковое заявление <данные изъяты>. В отзыве истец указал, что кредитный договор является заключенным, так как по всем существенным условиям между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение в письменном виде. Кредитный договор Акопян А.А. подписал без каких-либо оговорок о несогласии с его условиями. С октября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года ответчик осуществлял платежи по кредитному договору. Акопян А.А. в соответствии со ст. 181 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности предъявления иска в суд о признании сделки недействительной. Требования Акопян А.А. о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными неправомерно, так как данные договоры заключены между банком и залогодателем Нагабедьян С.А. Акопян А.А. не является стороной по договорам залога и не обладает правом оспаривания действительности указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях (отзыве) на встречный иск. Дополнительно пояснила, что начисление процентов и неустойки продолжается вплоть до рассмотрения дела по существу. Решением кредитного комитета банка ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Истцу стало известно о непогашении заемщиком кредита в <данные изъяты> году. Тогда, по заявлению банка против ответчиков было возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу было прекращено, в связи с деятельным раскаянием заемщика Акопян А.А. Последний платеж заемщиком Акопян А.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе по последнему платежу. Иск к заемщику, поручителям и залогодателю до настоящего времени не предъявлялся. Требование о возврате кредитной задолженности было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата в требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок действия договора считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства поручителей в соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства считаются пролонгированными до ДД.ММ.ГГГГ До подачи иска в суд истец взаимодействовал с ответчиком Акопян А.А. по вопросу погашения кредитной задолженности, в том числе через коллекторское агентство. Письменных доказательств и переписку по данному вопросу представить не может. Возражала против доводов ответчика Нагабедьян С.А. о несоблюдении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование пояснила, что истец не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Поэтому требования ст. 24.1 ФЗ «О залоге» о соблюдении процедуры направления уведомления не применимы. Просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Акопян А.А. пояснил, что разобравшись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик Акопян А.А. согласен с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Предъявленные истцом ко взысканию суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей посчитал неправомерными, просил в части данных требований отказать. Встречный иск о признании кредитного договора и договоров залога не поддержал, так как ответчик разобрался с порядком начисления банком задолженности Акопян А.А., оснований для признания кредитного договора и договоров залога не имеется. Дополнительно пояснил, что банку было известно с 2007 года о неплатежах заемщиком по кредитному договору. В апреле 2007 года по заявлению банка против Акопян А.А. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в связи с представлением недостоверных сведений о доходах для получения кредита. Однако банк с этого момента, а также с момента окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял к заемщику Акопян А.А. исков, не обратил взыскание на заложенное имущество. Хотя на тот момент можно было посредством обращения взыскания на предметы залога погасить всю задолженность по кредиту. Банк знал о неплатежеспособности заемщика, умышленно не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Налицо вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) и его виновные действия, способствовавшие увеличению размера задолженности. Так как задолженность по процентам и неустойке растет по настоящее время. Подтвердил обстоятельство заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, нарушения графика платежей.

В судебном заседании ответчица Тамлиани К.А. поддержала доводы представителя ответчика Акопян А.А., согласилась с мнением представителя указанного ответчика относительно иска банка и встречного иска Акопян А.А. В части требований о взыскании с ответчицы Тамлиани К.А. задолженности по кредитному договору просила отказать. Подтвердила обстоятельство подписания договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика Нагабедьян С.А. поддержал сказанное представителем ответчика Акопян А.А. в части взыскания кредитной задолженности. В части встречного иска Акопян А.А. пояснил, что у ответчика Акопян А.А. нет правовых оснований оспаривать действительность договоров залога автомобилей, так как собственником автомобилей и стороной по данной сделке является Нагабедьян С.А. Подтвердил обстоятельство нахождения на праве собственности трех автомобилей марки <данные изъяты> у ответчика Нагабедьян С.А. Подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «О залоге» в части направления требования залогодателю об обращении взыскания на предмет залога. Пояснил, что стоимость автомобилей по оценке ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу истца, ответчиком не оспаривается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Акопян А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора по графику (<данные изъяты>) возврата кредита, уплаты процентов в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей. Возврат должен осуществляться согласно п. <данные изъяты> кредитного договора на счета, открытые в банке.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с поручителями Акопян Т.А., Тамлиани К.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ № соответственно <данные изъяты> По условиям п. <данные изъяты> указанных договоров поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Нагабедьян С.А. были заключены три договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

Предметы залога транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, на момент заключения договоров залога и на момент рассмотрения иска в суде принадлежат залогодателю Нагабедьян С.А., что подтверждено представленными ПТС, а также пояснениями представителя Нагабедьян С.А. Стоимость предметов залога установлена в размере <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ).

Рассматривая одновременно требования ответчика Акопян А.А. по встречному иску о признании недействительными кредитный договор и договоры залога по основанию введения в заблуждение относительно условий погашения кредита суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные условия кредитного договора позволяют четко определить возникшие между кредитором и заемщиком договорные отношения. Никаких пробелов относительно порядка погашения кредита в договоре не имеется. Кредитный договор отвечает требованиям статей 809, 810, 819 ГК РФ, содержит все существенные условия. Заемщиком договор подписан. Ответчик получил кредит и пользуется заемными средствами по настоящее время. Ответчиком Акопян А.А. не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки, и ее условий. Оснований недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ не установлено. По договорам залога ответчик Акопян А.А. стороной сделки не является, и у него отсутствует процессуальное право оспаривания договоров залога. Кроме того, годичный срок исковой давности, о котором указывает истец, ответчиком Акопян А.А. пропущен. При таких обстоятельствах требования по встречному иску Акопян А.А. о признании недействительными кредитного договора и договоров залога удовлетворению не подлежат.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, что подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО1, выпиской по счету ответчика (<данные изъяты>). Последний платеж заемщик внес в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела долг ответчиками не погашен, несмотря на то, чтоистец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Представленный истцом уточненный расчет иска (л.д.198-203) произведен на основании условий кредитного договора, обоснован и подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, в которой указывается история всех гашений по кредиту. Расчет суммы задолженности основан на фактически поступивших платежах от заемщика и распределении поступивших платежей по назначению согласно условиям договора. Так, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, поступающие от заемщика суммы, направляются банком последовательно (независимо от указанных данных в платежных документах заемщиком): 1. На погашение издержек банка по получению исполнения; 2. На получение издержек банка связанных с взысканием задолженности по договору и реализацией залога; 3. На погашение процентов за пользование кредитом; 4. На погашение основного долга (возврат кредита); 5. На погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; 6. Банк вправе в одностороннем порядке изменить приведенную очередность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Ответчиками сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей не оспаривалась. Вместе с тем, ответчики возражали против взыскания суммы долга по процентам и неустойке, так как размер данных сумм является высоким и истец своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков о наличии бездействия истца, судом установлено следующее.

Согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика Акопян А.А. в апреле 2007 года по заявлению банка было возбуждено уголовное дело в отношении Акопян А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом обращения с заявлением в правоохранительные органы послужил факт получения Акопян А.А. кредита путем предоставления недостоверных сведений о своих доходах и доходах поручителей Тамлиани К.А., Акопян Т.А. Данные сведения отражены в представленном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО9 о возбуждении уголовного дела.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (показания представителя потерпевшего - работника банка ФИО10) указано, что, начиная с февраля <данные изъяты> года по настоящее время, Акопян платежи по кредиту не осуществляет, на звонки не отвечает. На ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту погашен.

Как указывалось ранее, последний платеж заемщик Акопян А.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ За период с момента истечения срока погашения кредита, истцом не было предпринято действенных мер по взысканию с заемщика и поручителей долга. Истец не обращался с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество. Банк своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, так как письменных претензий заемщику, поручителям, залогодателю не направлял и исков в суд о взыскании кредитной задолженности не предъявлял. Истец подал иск лишь ДД.ММ.ГГГГ Такое бездействие Банка привело к увеличению задолженности заемщика по процентам, размеру неустойки. Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчиков о вине кредитора являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы представителя ответчика Акопян А.А. о необходимости полного снятия с ответчика задолженности по процентам и неустойке являются неправомерными, так как фактически заемщик получил кредит, пользовался им до окончания срока предоставления кредита, задолженность в настоящее время не погашена.

Размер задолженности Акопян А.А. по кредитному договору подлежит уменьшению следующим образом.

Дата последнего платежа по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента банк должен был предпринять действенные меры по взысканию кредитной задолженности. Вследствие чего при расчете размера уменьшенной задолженности судом произведен расчет фактического долга по процентам и неустойке на дату ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> рублей (начисленные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (проценты за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей (сумма погашенных процентов - л.д.<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по неустойке за не возврат кредита: <данные изъяты> рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной неустойки - л.д. <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной неустойки - л.д.<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по неустойке составила: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования к заемщику Акопян А.А. в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных и в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору, с учетом уменьшения судом суммы задолженности, в части погашения основного долга по кредиту - на сумму <данные изъяты> рублей и просроченных процентов (<данные изъяты> годовых) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям п. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере <данные изъяты> от задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки в пересчете на год составляет <данные изъяты> годовых. По расчету суда размер неустойки за определенный период составил <данные изъяты> рублей. Согласно решению кредитного комитета банка (л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ банк на добровольной основе принял решение об уменьшении задолженности заемщика по начисленной неустойке до размера <данные изъяты> рублей. Данную сумму неустойки истец предъявил к взысканию.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка, из расчета <данные изъяты> % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов следует привести к размеру процентов за пользование кредитом по ставке кредитного договора <данные изъяты> % годовых, исчисленной как (<данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика Акопян А.А. с учетом основного долга процентов и неустойки, подлежащая удовлетворению, составит: <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с поручителей суммы кредитной задолженности, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства поручители Акопян Т.А. и Тамлиани К.А. отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Истец указывает, что действие договоров поручительства не прекращено, так как кредитный договор в соответствии с п. <данные изъяты> был пролонгирован банком в одностороннем порядке, путем направления в адрес заемщика и поручителей заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Данное мнение истца является ошибочным.

Во-первых, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик должен был полностью возвратить предоставленный кредит с процентами. Истец направил уведомление о возврате задолженности после истечения срока возврата кредита. Таким образом, указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как изменение срока возврата кредита. Требование согласно его содержанию является досудебной претензией

Во-вторых, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действия истца по увеличению срока предоставления кредита, ухудшают положение поручителей, поскольку срок предоставления кредита является существенным условием и у поручителей возникают дополнительные обязательства по периоду погашения процентов и неустойки (увеличение ответственности).

В-третьих, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ также отражены в п. <данные изъяты> договоров поручительства. Срок возврата кредита в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском к поручителям по истечении более одного года - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителей перед банком прекращены. Вследствие чего, исковые требования банка к поручителям о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на предметы залога.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Нагабедьян С.А. были заключены три договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

Согласно проведенной истцом оценке рыночной стоимости автомобилей ВАЗ-21053, стоимость транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль. Ответчиком оценка не оспаривалась.

Согласно п. <данные изъяты> договоров о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Как указывалось ранее, материалами дела, выписками по счету заемщика, пояснениями представителя ответчика Акопян А.А. подтверждается обстоятельство превышения <данные изъяты> месячного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. Сумма неисполненного обязательства признанного судом обоснованной составляет <данные изъяты> рублей, в то время как залоговая стоимость каждого из трех транспортных средств по договору о залоге определена <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость трех транспортных составляет <данные изъяты> рублей. Размер требований истца к ответчику Акопян А.А. явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

Принадлежность залогодателю Нагабедьян С.А. на праве собственности предметов залога подтверждается представленными ПТС на автомобили, а также пояснениями представителя ответчика Нагабедьян С.А.

Доводы представителя ответчика Нагабедьян С.А. о несоблюдении истцом досудебной процедуры обращения взыскания на предметы залога являются необоснованными. Поскольку ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусматривается именно право залогодержателя на удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд. В этом случае на залогодателя возложена обязанность направления уведомления в адрес залогодателя. В случае предъявления в суд иска об обращении взыскания на предмет залога, досудебный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцом не представлено доказательств (платежных документов) несения расходов на данную сумму. Вследствие чего, требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку предметов залога удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Акопян А.А. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенному исковому требованию. С Нагабедьян С.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разница между оплаченной истцом при подаче иска госпошлиной <данные изъяты> рублей и взысканной с ответчика Акопян А.А. государственной пошлиной <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Нагабедьян С.А. надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотренное судом требование об обращении взыскания на залоговое имущество, которое не было оплачено истцом при подаче иска (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Уменьшить размер задолженности Акопян ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акопян ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое движимое имущество, принадлежащее Нагабедьян ФИО18, путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер У543УХ23, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: о взыскании с поручителей Акопян ФИО19, Тамлиани ФИО20 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о солидарном взыскании с ответчиков Акопян А.А., Акопян Т.А., Тамлиани К.А., Нагабедьян С.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска Акопян ФИО21 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Акопян ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нагабедьян ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нагабедьян ФИО24 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ