Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Субботина <данные изъяты> на бездействие судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Пазина А.В. УСТАНОВИЛ: Субботин В.В. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП г. Новороссийска неправомерным. В обоснование жалобы указано, что права и законные интересы заявителя нарушены в результате длительного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пазиным А.В. По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ССП НГО УФССП по КК вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пазина А.В. в рамках исполнительного производства за период с июля 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела судебный пристав был обязан устранить допущенные нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на имущество должника ФИО1, а также принять все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа, однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени данные требования не исполнил. Повторная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем на продолжающее бездействие судебного пристава-исполнителя Пазина А.В. с требованием обязать принять меры к должнику по обязанию его исполнения судебного акта, однако принудительные меры к должнику судебным приставом-исполнителем не были приняты. В связи с вышеуказанным, заявитель обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Пазина А.В. по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта должником. Однако судебный пристав-исполнитель Пазин А.В. в нарушение требований закона и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принуждения к должнику не проводил. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.В. просил начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю обязать судебного пристава-исполнителя Пазина А.В. исполнить требования п. 14 ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 69 ФЗ №г. и установить имущество бывшей супруги должника ФИО1, обратившись в суд о выделе доли должника с последующим обращением на нее взыскания. Однако судебным приставом-исполнителем Пазиным А.В. по настоящее время не исполняются требования заявителя, чем продолжаются нарушаться его права и законные интересы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пазина А.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя в целях установления имущества должника ФИО1, являющегося общей собственностью до развода супругов, запросить у регистрирующих органов соответствующие сведения о наличии имущества у бывшей супруги ФИО1, а после установления имущества обратиться в суд о признании доли должника ФИО1 с последующим обращением взыскания на долю имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В судебном заседании заявитель Субботин В.В., его представитель, на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что Субботину не известно, когда ФИО1 расторгли брак, самостоятельно с запросом относительно имущества супруги ФИО1, в регистрирующие органы не обращался, считает, что это обязанность судебных приставов. Ему известно, что у ФИО1 имущества нет, он все переоформил на других лиц, на вопрос суда о каком конкретном имуществе переоформленном на других лиц идет речь, пояснить не смог. ФИО1 частично выплатил ему долг, на сегодняшний момент из пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя. С материалами исполнительного производства не знакомился, о том, какие действия были произведены в рамках исполнительного производства ему не известно. Считает, что судебный пристав исполнитель бездействует, поскольку решение в полном объеме не исполнено. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не оспаривает. Судебный пристав исполнитель НГО ФССП Романенко М.М., он же по доверенности УФССП КК, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указав в возражение, что по обращению Субботина В.В. был произведен весь комплекс исполнительных действий по установлению имущества и денежных средств должника. Имущества, подлежащего описи и аресту, а так же денежных средств обнаружено не было, на пенсию должника было обращено взыскание ежемесячно к удержанию 50% до погашения долга. На обращение взыскателя в сентябре 2010 года ему был дан письменный ответ. Требования по установлению имущества бывшей супруги должника, а так же выдел супружеской доли и обращение на нее взыскания, не входит в компетенцию Службы, данные требования не основаны на законе. Поскольку бывшая супруга ФИО1 не является стороной исполнительного производства, соответственно у судебного пристава исполнителя нет оснований проводить исполнительные действия по установлению ее имущества. Данные правоотношения регулируются нормами семейного законодательства и разрешаются в судебном порядке по обращению взыскателя, но никак судебного пристава. Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд считает, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не было совершено бездействий, нарушающих права взыскателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Субботина <данные изъяты> суммы в размере 362 800 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в кредитные учреждения, управление Федеральной регистрационной службы по г. Новороссийску, <данные изъяты> а также иные компетентные органы и организации, осуществляющие учет различных видов имущества. На основании постановления начальника отдела НГО ФССП КК от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия по наложению ареста частично незаконными, судебный пристав исполнитель повторно провел меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, направив запросы в компетентные органы. ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника удержанием в размере 50% ежемесячно до погашения долга 362800 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Согласно имеющихся в исполнительном производстве квитанций, ФИО1 самостоятельно осуществлял денежные переводы в адрес Субботина В.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника удержанием в размере 50% ежемесячно до погашения долга 362800 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд ФИО1 с территории РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. В адрес НГО ФССП ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Субботина В.В. с требованием определения супружеской доли имущества должника с последующим обращением на нее взыскания по заявления НГО ФФС, на которое ФИО2 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом и данными регистрации учета направления корреспонденции. В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 СК РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе проводить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения только в отношении стороны исполнительного производства, к которой «бывшая» супруга ФИО1 не относится. Исходя из системного толкования положений главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено. Ссылка заявителя на положения п.2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку в указанной норме содержится право на обращение судебным приставом исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у третьих лиц, однако из материалов исполнительного производства следует, что зарегистрированного за должником имущества, обнаружено не было. При таких обстоятельствах доводы Субботина В.В. о неправомерном уклонении пристава-исполнителя от обращения с соответствующими требованиями в суд, являются несостоятельными, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Субботину <данные изъяты> в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Пазина А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2010 года.