Дело № 2-3698/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Переверзевой Р.С., с участием ответчицы Рогозы Н.А., третьего лица Архангельской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиди ФИО13 к Рогозе ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Михайлиди С.В. обратилась в суд с иском к Рогозе Н.А. о признании недействительной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между Михайлиди Светланой Владимировной и Архангельской ФИО16 в интересах несовершеннолетней дочери Рогоза ФИО17. В обоснование иска указала, что владела спорной квартирой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Михайлиди С.В. о вселении в спорную квартиру. Не дождавшись исполнения указанного решения, истица заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Архангельской Т.В., которая действовала в интересах несовершеннолетней дочери Рогозы Н.А. Однако на момент продажи квартира находилась в споре, что не соответствует <данные изъяты> договора купли-продажи. При совершении сделки истица находилась в крайне тяжелом моральном и материальном положении. Если бы истица знала о наличии исполнительного листа, то договор не был бы заключен. В уточнениях по исковому заявлению истица указала, что в обоснование иска о признании сделки недействительной ссылается на ст. 179 ГК РФ. Спорная квартира не могла отчуждаться. Считает договор незаключенным. В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В письменных уточнениях к исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на законных основаниях. Истице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего сделка была зарегистрирована в регистрационной палате. На протяжении <данные изъяты> лет истица претензий по совершенной сделке не предъявляла. Истицей пропущен исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что с момента приобретения Архангельской Т.В. квартиры, ответчица открыто и добросовестно пользуется данным помещением, ответчицей вложены денежные средства в ремонт. Архангельская Т.В. приходится матерью ответчицы Рогозы Н.А. При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская Т.В. была привлечена на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании третье лицо Архангельская Т.В. возражала против удовлетворения иска, согласилась с доводами ответчицы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда был удовлетворен иск Михайлиди С.В. о вселении в спорную <адрес> в <адрес>. Архангельская Т.В. была соответчицей по данному делу. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Архангельская Т.В. передала Михайлиди С.В. ключи от ее квартиры. После передачи ключей истица проживала в своей квартире. К ней никто претензий не предъявлял. В начале <адрес> года Михайлиди С.В. подошла к Архангельской Т.В. с предложением о приобретении ее <адрес> в <адрес>. Свое предложение Михайлиди С.В. мотивировала наличием больших долгов, принятием двойного греческого гражданства и предстоящим переездом на постоянное место жительства в <данные изъяты>. С такой просьбой Михайлиди С.В. подходила ко многим жильцам многоквартирного дома, в котором располагалась квартира истицы. Архангельская Т.В. пыталась возразить Михайлиди С.В., так как не нуждалась в жилье. Но Михайлиди С.В. предложила взять квартиру не для себя, а для несовершеннолетней на тот момент дочери Архангельской Т.В. - Рогоза Н.А. Тогда Архангельская Т.В. приняла предложение Михайлиди С.В. Договор купли-продажи квартиры составлялся и подписывался ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе ФРС <адрес>. При подписании ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей на тот период. Сама Михайлиди С.В. просила передать ей сумму в долларах. При подписании договора и передаче денежных средств присутствовал зять Архангельской Т.В. - Павлиди Л.Е. Михайлиди С.В. лично подписала все документы и затем сделку стороны подали на регистрацию. Никто при этом на Михайлиди С.В. давление не оказывал, не угрожал, в заблуждение не вводил. После сдачи сделки на регистрацию, Михайлиди С.В. никто больше не видел. Примерно в <данные изъяты> году Михайлиди С.В. пришла на работу к Архангельской Т.В. и сказала: «Ты оформила в БТИ квартиру, смотри, а то я пропишусь туда!». ДД.ММ.ГГГГ года Михайлиди С.В. повторно нашла Архангельскую Т.В. и просила пустить домой в бывшую квартиру на проживание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлиди Л.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что является зятем Архангельской Т.В. Свидетель лично присутствовал при подписании ДД.ММ.ГГГГ Михайлиди С.В. договора купли-продажи квартиры. При подписании договора купли-продажи свидетель лично передал Михайлиди С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Подписание договора и передача денежных средств состоялась в здании регистрационной службы <адрес>. На Михайлиди С.В. никто давление не оказывал, сделку совершать никто не принуждал. После получения денег истица уехала в <данные изъяты>. Свидетель о каких-либо претензиях по совершенной сделке не слышал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павлиди В.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что является родной дочерью Архангельской Т.В. В <данные изъяты> году Архангельская Т.В. приобрела для младшей дочери Рогоза Н.А. квартиру у Михайлиди С.В. за <данные изъяты> рублей. Свидетель принимала участие в сборе денег на приобретение квартиры. Знает от соседей и матери, что Михайлиди С.В. предлагала приобрести квартиру не только Архангельской Т.В., но и соседям по дому № по <адрес>. Квартира была не особо нужна. Но потом решили все-таки ее приобрести для Рогозы Н.А. После передачи денежных средств Михайлиди С.В. до <данные изъяты> год никто не видел. Претензий от нее по сделке не поступало. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Михайлиди ФИО18 от своего имени и от имени дочери Михайлиди ФИО19, на основании доверенности, продала по <данные изъяты> доле, а покупатель Архангельская ФИО20, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Рогоза ФИО21, <данные изъяты> г.р., приобрела для Рогоза Н.А. целую <адрес> в <адрес>, состоящую из жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. О чем был составлен и подписан обеими сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и передана продавцу (п. <данные изъяты> договора). В договоре имеется подпись продавца Михайлиди С.В. и подпись покупателя Архангельской Т.В. В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания договора в квартире никто не прописан, что подтверждено выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также имеется в регистрационном деле. При совершении сделки купли-продажи квартиры Михайлиди С.В. являлась правомочным продавцом. Поскольку на момент совершения сделки являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, полученной от матери Смагиной ФИО22 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ. Михайлиди ФИО23, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, для продажи либо обмена оформила Михайлиди С.В. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия на <данные изъяты> года. Вышеуказанные договоры мены, дарения и доверенность имеются в регистрационном деле, представленном по судебному запросу. Согласно материалам регистрационного дела, после подписания договора стороны подали заявления в регистрационную службу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном п. 1 ст.551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на имя Рогоза Н.А. По судебному запросу из <данные изъяты> представлено архивное дело по квартире. Из которого следует, что Михайлиди С.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в МУП БТИ с заявлением об оценке квартиры, а затем ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче копии технического паспорта в связи с продажей квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Содержание письменного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в нем существенных условий о предмете, передаче квартиры, подписи уполномоченных сторон договора, а также регистрация перехода права, позволяют сделать вывод о его соответствии требованиям статей 549, 550, 554 ГК РФ. Следовательно, договор является заключенным. Оценивая доводы о том, что Михайлиди С.В. не имела права распорядиться своей собственностью по причине наличия гражданского спора по квартире Михайлиди С.В. суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела № следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Михайлиди С.В. о выселении из <адрес> в <адрес> Годуновой М.П. и Архангельской Т.В., в интересах несовершеннолетней Рогоза Н.А., а именно: ФИО24. выселена из самовольно занимаемой кухни, Архангельская Т.В. - из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в спорной квартире. Решение суда никем не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения присутствовала Михайлиди С.В., что следует из протокола судебного заседания (дело <данные изъяты>). Согласно справочному листу к делу <данные изъяты>, истица Михайлиди С.В. получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное следует из записи в справочном листе к делу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального округа г. Новороссийска Коротковой Н.В. об окончании исполнительного производства № в адрес суда возвращен исполнительный лист № как исполненный согласно акту. Подлинник исполнительного листа находится в материалах гражданского дела (дело №, <данные изъяты>). Из приложенного к постановлению судебного пристава-исполнителя акта (дело №, <данные изъяты>), датированного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу <адрес> в <адрес> в присутствии Архангельской Т.В., (со слов сына ФИО6 - мать ФИО7 находится в <адрес>), в присутствии понятых, установил, что комната № и кухня по <адрес> освобождены. Ключи переданы Михайлиди С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в отношении квартиры на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого в суде спора не имелось. Доводы истицы о том, что она не знала о наличии вступившего в законную силу решения суда по иску о выселении, опровергаются записью в справочном листе к делу № о получении ею копии решения ДД.ММ.ГГГГ после даты вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по условиям п. 8 договора купли-продажи квартиры, продавец заверил покупателя о том, что до составления настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, и под арестом не состоит. Условие об отсутствии спора в данном пункте договора не содержится. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Суд приходит к выводу о том, что Михайлиди С.В., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры и уполномоченной Михайлиди И.П. на основании доверенности по распоряжению <данные изъяты> доли квартиры, правомерно распорядилась по своему усмотрению данной квартирой, заключив возмездную сделку купли-продажи квартиры. Михайлиди С.В. получила за проданную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Проверяя обоснованность заявления ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности предъявления иска в суд, суд находит данное заявление обоснованным. Поскольку сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки истица каких-либо претензий по вопросу ее недействительности к ответчику Рогозе Н.А. не предъявляла. Доказательств насилия либо угрозы в отношении истицы, которые могли препятствовать предъявлению претензий, не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетелей следует, что Михайлиди С.В. никто не принуждал продавать квартиру, не навязывал условия сделки. Продажная стоимость квартиры истицей не оспаривается. Истица по своей доброй воле распорядилась принадлежащим имуществом. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности у прежнего собственника на данную квартиру прекращено. Рогоза Н.А. является добросовестным приобретателем и на момент рассмотрения спора является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено кабальности сделки, обстоятельств обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения сторон договора купли-продажи квартиры. Кроме того истицей пропущен годичный срок подачи иска в суд. Оценив в совокупности добытые доказательства и обстоятельства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Михайлиди ФИО25 в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Михайлиди ФИО26 и Архангельской ФИО27 в интересах несовершеннолетней дочери Рогоза ФИО28. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен 08.11.2010 г.