Дело № 2-3514/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2010 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Переверзевой Р.С.,

с участием представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности - Лозовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальян ФИО9 об изъятии имущества, взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальян С.В. об изъятии имущества, взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В обоснование иска указано, что между истцом (Лизингодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора лизинга истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику ООО «Стройиндустрия» лизинговое имущество.

Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга ООО «Стройиндустрия» приняло обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику по Приложению № к договору лизинга. Однако ответчик ООО «Стройиндустрия» в нарушение условий договора лизинга не уплатил следующие лизинговые платежи (в т.ч. НДС): за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Таким образом задолженность ответчика ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2 договора лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании пп. <данные изъяты> Договора лизинга истцом в адрес ответчика ООО «Стройиндустрия» было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец требовал от данного ответчика: уплатить в течение <данные изъяты>-ти дней сумму закрытия лизинговой сделки, после чего имущество может быть передано в собственность ООО «Стройиндустрия»; в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в предусмотренный уведомлением срок, возвратить имущество в течение 14-ти дней с момента получения уведомления. При этом ответчик обязан вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному истцом и сдать его по акту приема-передачи представителю истца. Расходы по возврату относятся за счет ответчика. Уведомление было вручено ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. По состоянию на текущую дату ООО «Стройиндустрия» требования уведомления не исполнило.

Между истцом и ответчиками ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяном С.В. заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ поручительства № соответственно, по которым поручители отвечают перед лизингодателем солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств, возникших на основании договора лизинга. В адрес поручителей были направлены извещения (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истец просил от поручителей-ответчиков погасить задолженность лизингополучателя ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей, а также пени. Извещения вручены поручителям. Однако поручители требования истца не исполнили.

Истец просит суд:

изъять у ООО «Стройиндустрия» и передать ООО «РЕСО-Лизинг» следующее имущество:

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяна ФИО10 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку в уплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лизинговое имущество находится во владении ответчика ООО «Стройиндустрия». Используется ответчиком для строительства объектов недвижимого имущества при монтаже и заливке стен, фундаментов, перекрытий. До настоящего времени основной ответчик и поручители требования истца не исполнили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройнидустрия» не явился. О рассмотрении дела уведомлен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ Подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением генерального директора Общества - Атальян С.В.в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также болезнью представителя данного ответчика по доверенности - Вечирко П.Н. В обоснование ходатайства представили командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты> о нахождении Вечирко П.Н. на стационарном лечении.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ЗАО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Генеральный директор ЗАО «Стройиндустрия» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также нахождением представителя Алиевой М.Э. данного ответчика в служебной командировке в г. Москва. Доказательств нахождения на лечении не представил. Также не представил доказательств наличия доверенности Алиевой М.Э. на представление интересов в суде и ее командировки.

Ответчик ООО «Дельта-Плюс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного ответчика не поступало.

Ответчик Атальян С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что ответчики практически целый год уклоняются от исполнения требований, ссылаются на ведение переговоров с руководством истца и наличием финансовых затруднений по уплате долга. В подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» намеренно просил назначить более позднюю дату рассмотрения дела по существу для возможности заключения мирового соглашения. Суд пошел навстречу ответчику и назначил судебное заседание практически через месяц. Тем не менее, руководство истца не пришло к мировому соглашению с ответчиками. Однако в судебное заседание ответчики не явились, направив ходатайства об отложении рассмотрения дела, чтобы затянуть процесс и сроки рассмотрения дела по существу. Ответчики по надуманным основаниям заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Командировка руководителя юридического лица не являются поводом для отложения рассмотрения дела, так как сами руководители отправляют себя в командировки. Доказательств болезни руководителя ответчика ЗАО «Стройидустрия» не представлено. Болезнь представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. У ответчиков было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, представлению доказательств, привлечению для участия в деле уполномоченных представителей. Доказательств как командировки, так и наличия доверенности на представителя ЗАО «Стройиндустрия» Алиевой М.Э. вместе с ходатайством не представлено. Ответчики тем самым злоупотребляют процессуальными правами и умышленно затягивают судебный процесс. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначению уполномоченных представителей, представлению доказательств по делу. Генеральный директор ООО «Стройиндустрия» и ответчик по делу - Атальян С.В. был уведомлен о рассмотрении дела повесткой через представителя от ДД.ММ.ГГГГ и лично почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Директором ЗАО «Стройиндустрия» получено судебное извещение заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Доказательства полномочий представителя Алиевой М.Э., ее командировки, а также болезни руководителя ЗАО «Стройиндустрия» не представлено. Таким образом, в указанных действиях и бездействии ответчиков суд усматривает злоупотребление ответчиками процессуальными правами. В то время, как согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Указанными действиями ответчика нарушаются права истца на осуществление судом правосудия в разумные сроки. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов и обеспечения сторон права на доступ к правосудию, соблюдение прав на разумные сроки судопроизводства, суд пришел к выводу об отклонении ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО»РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Стройиндустрия» был заключен Договор лизинга № Согласно п<данные изъяты> договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО «РЕСОТРАСТ» имущество - комплект опалубки, и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору.

Также по условиям п. <данные изъяты> договора лизинга стороны договорились, что при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены, установленной в размере <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО «Ресотраст» ДД.ММ.ГГГГ договор № о приобретении в собственность ООО «Ресо-Лизинг» для получателя ООО «Стройиндустрия» комплект опалубки в количестве <данные изъяты> ед., стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. Перечень имущества указан в спецификации - приложении № данному договору. Оплата стоимости приобретенного товара была осуществлена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Третьей стороной по данному договору является ООО «Стройиндустрия» как получатель имущества.

Во исполнение обязанностей по договору лизинга Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ было передано Лизингополучателю ООО «Стройиндустрия» по акту приема-передачи имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты>%:

Таким образом, истцом были выполнены перед ООО «Стройиндустрия» обязательства по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение п. <данные изъяты> Договора лизинга, графика лизинговых платежей (Приложение № к Договору), ст.ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. ст. 15 и 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», начиная с октября 2009 года обязанность по ежемесячному перечислению платежей ответчиком ООО «Стройиндустрия» не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п<данные изъяты> Договора лизинга истцом была начислена пеня за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В адрес ответчика ООО «Стройиндустрия» истец направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ о чем проставлена подпись генерального директора Общества. Ответчиком требование не выполнено.

В связи с неисполнением договорных обязательств, в соответствии со ст. 450, 615 ГК РФ и на основании пп. е п. 9.2, 9.3 Договора лизинга, в связи с тем, что лизингополучатель более двух раз допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в адрес ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном договором. Одновременно были предложены для исполнения в течение <данные изъяты> дней два варианта закрытия лизинговой сделки: 1) уплатить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и передать лизинговое имущество истцу; 2) произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки <данные изъяты> рублей и получить имущество в собственность. Согласно почтовому извещению указанное уведомление было вручено ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком ООО «Стройиндустрия» до настоящего времени не исполнено. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

Исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиками ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяном С.В. №, №, № соответственно. По договорам поручительства поручители отвечают перед лизингодателем солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств, возникших на основании договора лизинга. В адрес поручителей направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и уплате пени. Требования были вручены ответчикам. Однако данные требования не были исполнены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет в адрес Поручителя письменное требование об уплате Поручителем Лизингодателю денежных средств, в соответствии с настоящим договором с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему. Поручитель обязан в течение <данные изъяты>-ти дней с даты получения извещения исполнить требование Лизингодателя.

Истец направил в адрес поручителей извещения (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истец требовал от поручителей погасить задолженность лизингополучателя ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей, а также пени, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Извещения вручены поручителям. Однако поручители требования истца не исполнили.

Значимые для данного дела обстоятельства заключения договоров лизинга, поручительства, купли-продажи оборудования и передачи его в использование ответчику подтверждены представленными истцом документами. Договоры содержат все существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Произведенный расчет задолженности ответчиков и неустойки является верным. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

В таком случае, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в уплате платежей в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование об изъятии у ООО «Стройиндустрия» лизингового имущества в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить.

Изъять у ООО «Стройиндустрия» и передать ООО «РЕСО-Лизинг» следующее имущество:

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяна ФИО13 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяна ФИО14 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» пени за просрочку в уплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Дельта-Плюс», Атальяна ФИО15 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 08.11.2010 г.