РЕШЕНИЕ                                           2-3960/10

Именем Российской Федерации

        14.12.2010г.                                                                                   г.Новороссийск                           

              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова ФИО9 к Мисюра ФИО10 об истребовании автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 470 000 рублей, <данные изъяты> от 28.02.2006 г, ; взыскании упущенной выгоды, с 03.08.2009 г по день возвращения автомобиля «<данные изъяты>», ПТС 77ТН577214 от 28.02.2006 г, исходя из расчета 800 рублей в день, в настоящий период сумма составляет 392 800 рублей ; взыскании госпошлины в сумме 23656 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 передал последнему : принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписал доверенность на право управления а/м на один день. Был составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Госномера на автомобиле не было, поскольку он снял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учета для продажи.

             По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ, мошенничество.

           ДД.ММ.ГГГГ он, считая, что Мисюра В.М. использовал при оформлении подложный документ, подал заявление о совершении им преступления в ОВД Ц О по г Новороссийску, в возбуждении было отказано.

При ознакомлении с материалами дела он узнал, что а/м «<данные изъяты>» оказался проданным ФИО5 - гр.ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей. ФИО4 согласился приобрести а/м, так как ФИО5 предоставил ему договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты> между ним, как покупателем, и им, как продавцом, сумма 500 000 рублей.ФИО12. а/м «<данные изъяты> не продавал. Экспертиза по у/д показала, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

            Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предьявил при регистрации а/м ДД.ММ.ГГГГ     

             В договоре от ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО5 стоит одна сумма - 430 000 рублей, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО4 в ГАИ г Анапы стоит другая сумма- 180 000 рублей.

              ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял данный а/м с учета в ОТОР ГАИ <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, продал а/м Мисюре В.М. и последний ДД.ММ.ГГГГ поставил а/м «<данные изъяты>» на учет и пользуется автомобилем по настоящее время.

После того, как он узнал, что в ГАИ г Новороссийска а/м был поставлен на учет Мисюрой В.М., он подал на последнего заявление в ОВД ЦО ДД.ММ.ГГГГ, так как посчитал, что Мисюра В.М. совершил преступление, использовав заведомо подложный документ- договор купли-продажи /в возбуждении дела отказано/. ДД.ММ.ГГГГ, Мисюре В.М. была послана претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ, он требовал вернуть а/м «<данные изъяты> так как считал Мисюру В.М. недобросовестным приобретателем.

           ДД.ММ.ГГГГ он снова направил претензию Мисюре В.М., уже как добросовестному приобретателю, требуя вернуть а/м «<данные изъяты>». Претензия возвращена.

Мисюра В.М. приобрел а/м у ФИО4, который не имел права его отчуждать. Именно поэтому, согласно постановлению Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он и обратился об истребовании а/м <данные изъяты> с виндикационным иском к Мисюре В.М. в порядке ч.1ст.302 ГК РФ, так как он никому а/м не продавал, никого а/м продавать не уполномачивал, никому доверенности не давал.

         Обоснование увеличения требований - гр.Пелевин А.Ю. знал о том, что у него имеется а/м <данные изъяты>» и поэтому заключил с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен предоставить ФИО6 в аренду а/м <данные изъяты>», так как ФИО6 намеревался организовать службу такси. Согласно договору, за использование принадлежащего ему а/м «<данные изъяты> ФИО6 обязался выплачивать 800 рублей в сутки. В обоснование суммы приложено объявления из газеты «С легкой руки» с предложениями по цене об аренде а/м, во время заключения договора и на настоящий момент, из содержания которых следует, что сумма 800 рублей в сутки значительно ниже предлагаемой в объявлениях.

Он не извлек доходов (Мисюра В.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что он неправомерно владеет а/м «Форд») за 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней ) по 800 рублей, составляет 392 800 рублей.

              Кроме этого, он взял у ФИО6 за аренду а/м «<данные изъяты>» деньги в качестве предоплаты - 20 000 рублей, но а/м <данные изъяты>» не предоставил, а также не вернул ему деньги. Для того, чтобы отдать ФИО6 долги, среди которых также денежные сумма, которую он взял у ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> он заключил с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования, согласно которому он уступил ему право требования а/м «<данные изъяты>» по исполнительному листу.

     Мисюра В.М. продолжает пользоваться а/м «<данные изъяты> вместо того, чтобы расторгнуть сделку с ФИО4. Тогда бы он все требования предъявил к недобросовестному приобретателю ФИО4, если бы последний не вернул ему автомобиль.

             Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее а/м «<данные изъяты>») составляет 470 000 рублей, это следует из показаний Мисюры В.М. по уголовному делу, заплатившего за него 470 000 рублей. Он согласен с данной стоимостью.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя основания указанные в исковом заявлении, с учетом изменений и дополнений и изложенные выше. Добавив, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, передавать другим лицам право пользования. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

           Добавив, что уголовное дело в отношении Жданова В.А. по факту мошеннических действий по завладению его автомобилем, спорным по настоящему делу, производством приостановлено Приморским районным судом <адрес> в связи с розыском Жданова В.А.

Ответчик иск не признал, приведя основания : автомобиль купил по возмездной сделке, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавец в ПТС указан как собственник, ему переданы автомобиль, ключи, ПТС, а то, что кто-то из предыдущих собственников спорного автомобиля не выполнил своих обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля Егоровым А.М., ныне истцом, не может нарушать его права - как добросовестного приобретателя. Тем более, уголовное дело возбуждено в отношении Жданова В.А., находится в производстве суда, в настоящий период приостановлено, по указанному делу Егоровым А.М. заявлен иск к Жданову В.А., согласно справки Приморского районного суда на сумму 1 334 000 рублей.

Кроме этого, спорный автомобиль Егоров А.М. сам снял с учета для продажи, передал его Жданову В.А., передал ему же ПТС, выписал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на один день, а обратился в милицию за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода, а за этот период автомобиль был уже трижды перепродан и трижды сменил собственника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные копии материалов из уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и является добросовестным приобретателем.

Ответчик является добросовестным приобретателем, указанный вывод сделан исходя из следующего : автомобиль купил по возмездной сделке, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавец в ПТС указан как собственник, ему переданы автомобиль, ключи, ПТС, исполнив свои обязательства по договору в полном обьеме, на момент приобретения данного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что кто-то из предыдущих собственников спорного автомобиля не выполнил своих обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля Егоровым А.М. ныне истцом, не может нарушать права ответчика - как добросовестного приобретателя.

Кроме этого, спорный автомобиль Егоров А.М. сам снял с учета для продажи, передал его Жданову В.А., передал ему же ПТС, выписал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на один день, а обратился в милицию за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода, а за этот период автомобиль был уже трижды перепродан и трижды сменил собственника.

Ответчик не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника или другого заинтересованного лиц, следовательно является добросовестным приобретателем.

    Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"-

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

             Таким образом, законодатель и правоприменитель определили условия при наличии которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, но по данному делу таковых условий не установлено.

Согласно ответа Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - уголовное дело возбуждено в отношении Жданова В.А., судом производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

             Далее в ответе указано, по указанному выше уголовному делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда <адрес> делу Егоровым А.М. заявлен иск к Жданову В.А., согласно справки на сумму 1 334 000 рублей.

Таким образом, права гражданского истца Егорова А.М., по настоящему гражданскому делу - истца по делу защищены и в уголовном порядке.

         Место нахождения Жданова В.А. неизвестно, он по уголовному делу обьявлен в розыск, указанное обстоятельство, как и возбужденное уголовное дело не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку результат рассмотрения уголовного дела впоследствии может явиться лишь основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении исковых требований Егорова ФИО13 к Мисюра ФИО14 : об истребовании автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 470 000 рублей, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании упущенной выгоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения автомобиля «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 800 рублей в день, в настоящий период сумма составляет 392 800 рублей ; взыскании госпошлины в сумме 23656 рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий