Дело № 2-3802/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2010 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Переверзевой Р.С.,

с участием представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности - Лозовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Стройиндустрия», Атальян ФИО8 об изъятии имущества, взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», Атальян С.В. об изъятии имущества, взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В обоснование иска указано, что между истцом (Лизингодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора лизинга истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику ООО «Стройиндустрия» лизинговое имущество.

Согласно п. 8.1 договора лизинга ООО «Стройиндустрия» приняло обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику по Приложению № к договору лизинга. Однако ответчик ООО «Стройиндустрия» в нарушение условий договора лизинга не уплатил лизинговые платежи (в т.ч. НДС). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно п. № договора лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании пп. «е» п. 10.2 и п. 10.3 Договора лизинга истцом в адрес ответчика ООО «Стройиндустрия» было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец требовал от данного ответчика: уплатить в течение <данные изъяты>-ти дней сумму закрытия лизинговой сделки, после чего имущество может быть передано в собственность ООО «Стройиндустрия»; в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в предусмотренный уведомлением срок, возвратить имущество в течение <данные изъяты>ти дней с момента получения уведомления. При этом ответчик обязан вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному истцом и сдать его по акту приема-передачи представителю истца. Расходы по возврату относятся за счет ответчика. Уведомление было вручено ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. По состоянию на текущую дату ООО «Стройиндустрия» требования уведомления не исполнило. Ответчик с этого времени безвозмездно использует имущество и должен заплатить истцу плату за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ответчиком Атальяном С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств, возникших на основании договора лизинга. В адрес поручителя было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец просил от поручителя-ответчика погасить задолженность лизингополучателя ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей. Извещение вручено поручителю. Однако поручитель требования истца не исполнил.

Истец просит суд:

изъять у ООО «Стройиндустрия» и передать ООО «РЕСО-Лизинг» следующее имущество:

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», Атальяна ФИО10 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 1 <данные изъяты> рублей; пени за просрочку в уплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; платежи за пользование имуществом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика ООО «Стройиндустрия» направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком подтверждаются обстоятельства заключения договора лизинга, получения во временное владение лизингового имущества, нарушения ответчиком-лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и пени. Ответчик указывает на признание суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, исчисленной от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лизинговое имущество находится во владении ответчика ООО «Стройиндустрия».До настоящего времени основной ответчик и поручитель требования истца не исполнили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройнидустрия» не явился. О рассмотрении дела уведомлен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ Подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением генерального директора Общества - Атальян С.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также болезнью представителя данного ответчика по доверенности - Вечирко П.Н. В обоснование ходатайства представили командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты> <данные изъяты> №» о нахождении ФИО5 на стационарном лечении.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что ответчики практически целый год уклоняются от исполнения требований, ссылаются на ведение переговоров с руководством истца и наличием финансовых затруднений по уплате долга. В подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» намеренно просил назначить более позднюю дату рассмотрения дела по существу для возможности заключения мирового соглашения. Суд пошел навстречу ответчику и назначил судебное заседание практически через месяц. Тем не менее, руководство истца не пришло к мировому соглашению с ответчиками. Однако в судебное заседание ответчики не явились, направив ходатайства об отложении рассмотрения дела, чтобы затянуть процесс и сроки рассмотрения дела по существу. Ответчики по надуманным основаниям заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Командировка руководителя юридического лица не являются поводом для отложения рассмотрения дела, так как сами руководители отправляют себя в командировки. Болезнь представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. У ответчиков было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, представлению доказательств, привлечению для участия в деле уполномоченных представителей. Ответчики тем самым злоупотребляют процессуальными правами и умышленно затягивают судебный процесс. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначению уполномоченных представителей, представлению доказательств по делу. Ответчики ООО «Стройиндустрия» и Атальян С.В. были уведомлены о рассмотрении дела заблаговременно (повесткой от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в указанных действиях и бездействии ответчиков суд усматривает злоупотребление ответчиками процессуальными правами. В то время как, согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Указанными действиями ответчика нарушаются права истца на осуществление судом правосудия в разумные сроки. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов и обеспечения сторон права на доступ к правосудию, соблюдение прав на разумные сроки судопроизводства, суд пришел к выводу об отклонении ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Стройиндустрия» был заключен Договор лизинга №. Согласно п. № договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - <данные изъяты> имущество - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц, и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договора.

Согласно п. № договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору.

Также по условиям п. № договора лизинга стороны договорились, что при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены, установленной в размере <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил с ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки транспортного средства в собственность ООО «Ресо-Лизинг» для получателя ООО «Стройиндустрия» - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС18%. Оплата стоимости приобретенного товара была осуществлена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Третьей стороной по данному договору является ООО «Стройиндустрия» как получатель имущества.

Во исполнение обязанностей по договору лизинга Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ было передано Лизингополучателю ООО «Стройиндустрия» по акту приема-передачи имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%:

Таким образом, истцом были выполнены перед ООО «Стройиндустрия» обязательства по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение п. <данные изъяты> Договора лизинга, графика лизинговых платежей (Приложение № к Договору), ст.ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. ст. 15 и 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ежемесячному перечислению платежей ответчиком ООО «Стройиндустрия» не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ООО «Стройиндустрия» в письменном отзыве.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора лизинга истцом была начислена пеня за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В адрес ответчика ООО «Стройиндустрия» истец направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности по лизинговым платежам за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ о чем проставлена подпись генерального директора Общества. Ответчиком требование не выполнено.

В связи с неисполнением договорных обязательств, в соответствии со ст. 450, 615 ГК РФ и на основании п. <данные изъяты> Договора лизинга, в связи с тем, что лизингополучатель неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, в адрес ООО «Стройиндустрия» - директору Атальяну С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном договором. Одновременно были предложены для исполнения в течение 5 дней два варианта закрытия лизинговой сделки: 1) уплатить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, снять с учета, доставить имущество на место, предварительно согласованное с руководством ООО «Ресо-Лизинг» в г. Новороссийске, передать имущество, сервисную книжку и комплекты ключей от лизингового имущества по акту приема-передачи представителям ООО «Ресо-Лизинг»; 2) произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки <данные изъяты> рублей и получить имущество в собственность. Согласно почтовому извещению указанное уведомление было вручено ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком ООО «Стройиндустрия» до настоящего времени не исполнено. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствие с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи». Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга срок лизинга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Стройиндустрия» по окончании срока действия договора лизинговое имущество не выкупило и не возвратило.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Стройиндустрия» без оплаты использует Имущество, принадлежащее Истцу. Ответчик обязан оплатить истцу стоимость за пользование лизинговым имуществом в предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком Атальяном С.В. №. По договору поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств, возникших на основании договора лизинга. В адрес поручителя направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и уплате пени. Требование были вручены ответчику. Однако данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет в адрес Поручителя письменное требование об уплате Поручителем Лизингодателю денежных средств, в соответствии с настоящим договором с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему. Поручитель обязан в течение 5-ти дней с даты получения извещения исполнить требование Лизингодателя.

Истец направил в адрес поручителя извещение №от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец требовал от поручителя погасить задолженность лизингополучателя ООО «Стройиндустрия» по уплате лизинговых платежей, а также пени, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Извещения вручено поручителю. Однако поручитель требование истца не исполнил.

Значимые для данного дела обстоятельства заключения договоров лизинга, поручительства, купли-продажи оборудования и передачи его в использование ответчику подтверждены представленными истцом документами. Договоры содержат все существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Произведенный расчет задолженности ответчиков является верным. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Обстоятельство нарушения договорных обязательств основным ответчиком ООО «Стройиндустрия» подтверждено в письменном отзыве.

В таком случае, исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС) подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Стройиндустрия в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежей за пользование Имуществом после завершения срока лизинга в размере <данные изъяты> рублей, об изъятии у ООО «Стройиндустрия» лизингового имущества в пользу истца.

Вместе с тем, требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных и в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указывалось ранее, по условиям п. <данные изъяты> Договора лизинга в качестве ответственности лизингополучателя за несвоевременные платежи по договору лизинга предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Подлежащая уплате согласно договору неустойка <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в пересчете на год ее размер составляет <данные изъяты>, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом и представленному ответчиком, сумма неустойки (пени), подлежащая солидарному взысканию с ответчика-лизингополучателя и ответчиков-поручителей по договору лизинга, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> %, установленной указанием ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У (на момент возникновения задолженности), составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Изъять у ООО «Стройиндустрия» и передать ООО «РЕСО-Лизинг» следующее имущество:

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», Атальяна ФИО13 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», Атальяна ФИО14 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» пени за просрочку в уплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», Атальяна ФИО15 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежи за пользование Имуществом, по завершении срока лизинга, в общей сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия», Атальяна ФИО16 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.11.2010 г.