Дело № 2-3888/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Переверзевой Р.С., с участием заявителей Новосельцева Е.Н., Саноян А.А., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосельцева ФИО6 Саноян ФИО7 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, УСТАНОВИЛ: Новосельцев Е.Н., Саноян А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должников Новосельцева Е.Н., Саноян А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала <данные изъяты> по г. Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Предметом исполнения являлось - запретить Новосельцеву Е.Н., Саноян А.А. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Необходимость привлечения специалиста <данные изъяты> не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. В Приморском районном суде г. Новороссийска в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения вопроса степени готовности объекта недвижимости. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Саноян А.А., Новосельцев Е.Н. подтвердили доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что объект недвижимого имущества был опечатан судебным приставом-исполнителем. С этого момента строительство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Саноян А.А. и Новосельцев Е.Н. получили в службе судебных приставов-исполнителей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста. Данное постановление не оспорено и не отменено. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ Просили восстановить срок обжалования данного постановления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Саноян А.А., Новосельцеву Е.Н. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Багмут М.В.Саговым Х.Г. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю и в суд. Для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист <данные изъяты> для установления процента готовности объекта незавершенного строительства. О чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое в тот же день было направлено должнику, взыскателю для сведения, а специалисту для исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление никем обжаловано не было, и, следовательно, на сегодняшний день является законным и обоснованным. За проделанную работу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не получал экспертное заключение о степени готовности объекта по судебной экспертизе гражданского Приморского районного суда г. Новороссийска. Основанием для исполнения является исполнительный документ. Объект строительства представляет собой <данные изъяты>-х этажный жилой дом незавершенный строительством. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и невозможно установить выполняются ли после наложения запрета строительно-монтажные работы. Несмотря на опечатывание входа в дом, у должников имелась возможность осуществлять отделочные работы снаружи дома, так как к стенам дома были прикреплены строительные леса. Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемо постановление должники получили ДД.ММ.ГГГГ В суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным восстановить Саноян А.А., Новосельцеву Е.Н. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Саноян А.А., Новосельцеву Е.Н. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> На данном постановлении стоят отметки должников от ДД.ММ.ГГГГ о его получении. Что также подтверждено заявителями в судебном заседании. В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. По мнению заявителей, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта. Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться материалами гражданского дела не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому процессуальному кодексу РФ, так как материалы судебной экспертизы являются доказательством по гражданскому делу, но не исполнительному производству. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. По результатам проведенной работы были составлены справка о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников Саноян А.А. и Новосельцева Е.Н. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должника нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено. Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно. При таких обстоятельствах заявление Саноян А.А., Новосельцева Е.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Новосельцеву ФИО10 Саноян ФИО11 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение <данные изъяты> для определения степени готовности объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен 08.11.2010 г.