Дело № 2-3902/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой <данные изъяты> к Беккер <данные изъяты>, Беккер <данные изъяты> о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру, по иску Беккер <данные изъяты> к Саргсян <данные изъяты>, Шмелевой <данные изъяты>, Беккер <данные изъяты>, Керимовой <данные изъяты> о признании сделок недействительными в силу ничтожности в части <данные изъяты> доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Саргян А.Г. в части <данные изъяты> доли квартиры, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве Саргсян А.Г. на <данные изъяты> долю квартиры, истребовании из незаконного владения Саргян А.Г. <данные изъяты> доли квартиры и признании за Беккер Е.Н. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, и встречному иску Саргсян <данные изъяты> к Беккер <данные изъяты> о признании сделки действительной УСТАНОВИЛ: Шмелева И.А. обратилась в суд с иском к Беккер Д.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, действительной и признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беккер Д.А. была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленная в простой письменной форме. В день подписания договора купли-продажи она оплатила Беккер Д.А. стоимость имущества, однако после полного расчета и получения денег, Беккер Д.А. начал уклоняться от регистрации сделки, мотивируя свои действия отсутствием времени, то есть действия ответчика следует рассматривать как уклонение стороны участвующей в сделке от ее государственной регистрации. Считает, что те обстоятельства, что сделка совершена надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, и фактически исполнена, являются основанием для признания сделки купли-продажи квартиры заключенной и действительной, а так же признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру. Просила суд признать сделку купли-продажи жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> заключенной и действительной, признать за ней Шмелевой <данные изъяты> право собственности на указанную квартиру. Беккер Е.Н. обратилась в суд с иском к Саргсян А.Г., Шмелевой И.А., Беккер Д.А., Керимовой Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. не заключенным, а сделку недействительной в силу ничтожности, признании сделки договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Шмелевой И.А. и Керимовой Г.М. недействительной в силу ее ничтожности, признании сделки договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. недействительной в силу ее ничтожности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Саргсян А.Г. на вышеуказанную квартиру, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Саргсян А.Г. на вышеуказанную квартиру, истребовании из незаконного владения Саргсян А.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. В обоснование своего иска указала, что она являлась супругой Беккер Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Беккером Д.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов. О том, что Беккер Д.А. продал приобретённую ими в период брака квартиру своей сестре Шмелёвой И.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь с материалами гражданского дела № о признании заключённой и действительной сделки купли-продажи спорной квартиры и признании за Шмелёвой И.А. права собственности на нее. В материалах указанного дела она увидела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Беккером Д.А. и его сестрой Шмелёвой И.А., по условиям которого Беккер Д.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре за 600 000 рублей, то есть по цене существенно ниже рыночной. Шмелёва И.А. являясь сестрой Беккера Д.А. достоверно знала о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Беккер Д.А. в период брака, а так же о том, что согласия на отчуждение, указанной квартиры Беккер Е.Н. не давала. Считает, что продажа Беккер Д.А. приобретённой с ней в период брака квартиры, своей сестре, по заниженной цене, без ее согласия, как и указанные в исковом заявлении Шмелёвой И.А., основания обращения в суд - уклонение Беккера Д.А. от регистрации сделки, свидетельствуют о том, что действия Беккер Д.А. и его сестры Шмелёвой И.А. фактически были направлены на лишение истицы ее доли в общем имуществе супругов, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168, ст.165 ГК РФ. Так же истица в обоснование своих исковых требований указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк юридических последствий, Шмелёва И.А. не приобрела права собственности на указанную квартиру и не могла отчуждать её. Следовательно, право собственности Керимовой Г.М., основанное на недействительной первоначальной сделке, не возникло, то есть Керимова Г.М. не приобрела права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что Шмелёва И.А. являлась лицом, не имеющим права отчуждать вышеуказанную квартиру и у Керимовой Г.М. как и у последующего покупателя Саргсян А.Г. не могло возникнуть право собственности на квартиру на основании ничтожной сделки. Кроме того, Беккер Е.Н. полагает, что отсутствие ее согласия на отчуждение спорной квартиры свидетельствует о том, что квартира выбыла из совместной собственности супругов по мимо ее воли, и спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Саргсян А.Г., которая фактически вышеуказанную квартиру в свое владение не приняла. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. не заключенным, а сделку недействительной в силу ничтожности, признать сделку договор купли-продажи указанной квартиры между Шмелевой И.А. и Керимовой Г.М. недействительной в силу ее ничтожности, признать сделку договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. недействительной в силу ее ничтожности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Саргсян А.Г. на указанную квартиру, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Саргсян А.Г. на указанную квартиру, истребовать из незаконного владения Саргсян А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней Беккер Е.Н. право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Саргсян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Беккер Е.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. действительной и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, и расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей. В обоснование своего иска указала, что между ней и Керимовой Г.М. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. К сложившемуся спору неприменимы нормы ст.167 ГК РФ, поскольку Шмелева И.А. стала собственником квартиры на основании решения суда, которое в дальнейшем стало правоустанавливающим документом, указанным в договоре купли-продажи заключенным между Керимовой Г.М. и Шмелевой И.А., а договор купли-продажи заключенный между Беккером Д.А. и Шмелевой И.А. не был основанием для возникновения у Шмелевой И.А. права собственности. Отмена решения суда - правоустанавливающего документа на квартиру Шмелевой И.А. не является основанием для признания недействительными последующих сделок. Спорную квартиру она купила у Керимовой Г.М. за 900 000 рублей, о чем Керимова Г.М. написала расписку, и передала ключи, возникшее право собственности, Саргсян А.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается полученным ею свидетельством о государственной регистрации права. Считает, что купила квартиру у собственника, который имел права ею распоряжаться. О притязаниях Беккер Е.Н. на спорную квартиру, как на совместную собственность супругов ей известно не было, в родственных или свойственных отношениях с кем либо из сторон по делу не состоит. В настоящее время она является собственником вышеуказанной квартиры, владеет, пользуется и распоряжается ею. Спорная квартира законно находится в ее пользовании, поскольку сделка с Керимовой Г.М. носила возмездный характер, вещь фактически передана, не изъята из оборота, и Керимова Г.М. как собственник имела право распоряжаться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем истица считает себя добросовестным приобретателем. Просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. действительной, взыскать с Беккер Е.Н. расходы по госпошлине 7600 рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей. Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Истица по первоначальному иску Шмелева И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой с уведомлением по указанному ею адресу. В связи с отсутствием у суда сообщения о перемене Шмелевой И.А. адреса, телеграмма в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмелевой И.А. Ответчик Беккер Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой с уведомлением по указанному им адресу. В связи с отсутствием у суда сообщения о перемене Беккер Д.А. адреса, телеграмма в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Керимовой Г.М. В судебном заседании представитель истицы Беккер Е.Н. по ордеру Главатский Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. не заключенным в части <данные изъяты> доли квартиры, признать сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Шмелевой И.А. и Керимовой Г.М. недействительной в силу ее ничтожности в части <данные изъяты> доли квартиры, признать сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. недействительной в силу ее ничтожности в части <данные изъяты> доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Саргсян А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> части <данные изъяты> доли квартиры, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве Саргсян А.Г. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Саргсян А.Г. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Беккер Е.Н. право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Представители истицы Беккер Е.Н. по доверенности Сухов М.Г., по ордеру Хахуда И.Н., по ордеру Главатских Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, представитель Беккер Е.Н. по ордеру Хахуда И.Н. пояснила суду, что после вступления в брак, за общие денежные средства супруги Беккер приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи была указана низкая цена, фактически же квартира приобреталась по реальной рыночной цене. В указанной квартире супруги Беккер сделали хороший ремонт и скопив денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году они продали однокомнатную квартиру. На денежные средства от ее продажи и иные совместные денежные средства они приобрели спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент покупки, находилась в состоянии не пригодном для проживания. После чего супруги сделали в ней ремонт, заменили коммуникации, установили встроенную мебель. Доводы Беккер Д.А. изложенные в возражениях о том, что денежные средства на покупку первой однокомнатной квартиры ему под залог указанной квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ занял отец не соответствуют действительности, так как Беккер Е.Н. о существовании указанной расписки узнала в судебном заседании, своего согласия на заем супругом денежных средств не давала, отец Беккер Д.А. каких-либо претензий или требований о возврате денежных средств не предъявлял. Факт приобретения спорной квартиры за совместные денежные средства также подтверждаются назначенной по ходатайству ответчика Беккер Д.А. по делу судебной экспертизой по определению рыночной стоимости квартиры с целью заключения мирового соглашения по выплате истице Беккер Е.Н. стоимости <данные изъяты> доли квартиры. Исковые требования Шмелевой И.А. не признали и просили в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования Саргсян А.Г. не признали и просили в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Представитель Саргсян А.Г., являющейся ответчиком по иску Беккер Е.Н. и истцом по встречному иску, по доверенности Еремин С.И. исковые требования Беккер Е.Н. не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом пояснил, что встречное исковое заявление является способом защиты по отношению к иску Беккер Е.Н. и подлежит удовлетворению в силу нормы ст.ст.218, 160, 161, 131,164. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой Г.М. и Саргсян А.Г. прошел государственную регистрацию и Саргсян А.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права. Низкая цена договора 900 000 рублей не вызвала у Саргсян А.Г. никаких подозрений. Саргсян А.Г. в спорной квартире не проживает, однако приобрела ее для личных целей. На момент приобретения спорной квартиры в ней проживал Беккер Д.А., так как ему негде было жить, а после покупки квартиры Саргсян А.Г. заключила с Беккер Д.А. договор бессрочного коммерческого найма, который в настоящее время расторгнут, так как Саргсян А.Г. стало известно о судебных спорах в отношении принадлежащей ей квартиры. Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля Сухина Светлана Яковлевна, показала, что она работает директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». Супругов Беккер она помнит, так как сделки в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформлялись в агентстве «<данные изъяты>». Кроме того, продажа принадлежащей супругам Беккер однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так же осуществлялась при помощи сотрудников агентства недвижимости «<данные изъяты>». Супруги Беккер приобрели спорную двухкомнатную квартиру за 2 600 000 рублей у ФИО19, который является родственником одной из сотрудниц агентства. Денежные средства полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были сразу внесены в оплату за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помнит, что кроме указанных денежных средств супруги Беккер еще доплачивали денежные средства, так как полученная сумма была не достаточной. О том, что Беккер Д.А. должен кому-то отдать денежные средства от продажи однокомнатной квартиры он ни ей ни сотрудникам агентства не говорил. Однокомнатная квартира была куплена женщиной по имени Цовик, фамилию которой свидетель не помнит. Однокомнатная квартира продавалась в хорошем состоянии, а покупаемая двухкомнатная квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания, так как ремонт там никто не делал, а квартиру постоянно заливали соседи сверху. В каком состоянии находится квартира в настоящее время, не знает. Показала, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ не могла стоить 900 000 рублей, так как это слишком низкая цена для квартиры на первом этаже тем более двухкомнатной. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шмелевой И.А., встречные исковые требования Саргсян А.Г. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Беккер Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелевой И.А., Саргсян А.Г. были удовлетворены, в удовлетворении требований Беккер Е.Н. отказано. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием к отмене решения суда послужил ошибочный вывод суда о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, отсутствие бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры за средства родственников, несоответствие стоимости квартиры в договоре между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. рыночной, отсутствие установленных обстоятельств приобретения квартиры Керимовой Г.И. и Саргсян А.Г., нахождение спорной квартиры в фактическом пользовании Беккер Д.А.. Согласно положениям ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Как установлено в судебном заседании брак между Беккер Д.А. и Беккер Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Беккер Д.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При покупке указанной квартиры, Беккер Е.Н. давала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение, то есть спорная квартира была приобретена Беккер Д.А. совместно со своей супругой Беккер Е.Н. и являлась общим совместным имуществом супругов. В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пп.1,2,3 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. О том, что Беккер Д.А. продал приобретённую в браке спорную квартиру своей сестре Шмелёвой И.А., Беккер Е.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь с материалами гражданского дела № о признании заключённой и действительной сделки купли-продажи жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признании за Шмелёвой И.А. права собственности на указанную квартиру. В материалах указанного дела Беккер Е.Н. увидела, что в последних имеется договор купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Беккер Д.А. и его сестрой Шмелёвой И.А., по условиям которого Беккер Д.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре Шмелёвой И.А. за 600 000 тысяч рублей. Своего согласия супругу на отчуждение спорной квартиры Беккер Е.Н. не давала. В связи с чем, Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. заключенной и действительной, признании права собственности на указанную квартиру за Шмелевой И.А. Исходя из того, что Шмелева И.А. является родной сестрой Беккер Д.А. суд приходит к выводу, что Шмелёва И.А., достоверно знала о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Беккер Д.А. в период брака, а также о том, что согласия на отчуждение, указанной квартиры Беккер Е.Н. своему супругу не давала. При этом, п.2 ст.558 ГК РФ устанавливает, что договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. подлежал государственной регистрации. Поскольку вышеуказанный договор государственную регистрацию не прошёл, считать его заключённым нельзя. Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно п.п.1, 2 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. (п.63 указанного Постановления). Таким образом, исковые требования Шмелевой И.А., о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. заключенной и действительной, признании права собственности на указанную квартиру за Шмелевой И.А., суд считает не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании так же установлено, что через год после вступления в брак, за общие денежные средства супруги Беккер приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена на имя Беккер Д.А.. В договоре купли-продажи была указана низкая цена, однако фактически квартира приобреталась по реальной рыночной цене. За время проживания в указанной квартире супруги Беккер сделали хороший ремонт, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они продали однокомнатную квартиру и на полученные денежные средства и имеющиеся у них совместно скопленные денежные средства приобрели за 2 600 000 рублей спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую оформили так же на имя Беккер Д.А. Спорная квартира на момент покупки, находилась в состоянии не пригодном для проживания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Сухиной С.Я. За время проживания в спорной квартире супруги Беккер сделали в ней ремонт, заменили коммуникации, установили встроенную мебель, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой по определению рыночной стоимости квартиры № № д.<данные изъяты> по <адрес>. (л/д. <данные изъяты>). Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 050 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира была им приобретена в индивидуальную собственность на денежные средства взятые в долг у отца под залог приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку представленная Беккер Д.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им отцу в одностороннем порядке не является бесспорным доказательством принадлежности спорной квартиры только Беккер Д.А. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что супруга Беккер Д.А. своего согласия на заем денежных средств Беккер Д.А. не давала, о существовании расписки узнала в судебном заседании, отец Беккер Д.А. никаких требований с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени связанных с взысканием с Беккер Д.А. денежных средств не предъявлял. В силу сложившейся судебной практики, то обстоятельство, на чьи денежные средства было приобретено имущество, является лишь основанием для истребования указанной денежной суммы, при наличии предусмотренных законом оснований у приобретателя имущества. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2) Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ, Беккер Д.А. брал у отца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку однокомнатной квартиры и в случае не возврата указанных в расписке денежных средств отец Беккер Д.А. оставлял за собой право перевода на себя права собственности на приобретенную за его деньги квартиру. Однако, договор залога квартиры требует нотариально удостоверенного согласия супруга и подлежит государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации влечет недействительность указанного договора в силу его ничтожности. В судебном заседании установлено, что подписанный между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для признания судом права собственности на спорную квартиру за Шмелевой И.А., которая получив свидетельство о государственной регистрации права, продала указанное недвижимое имущество Керимовой Г.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Керимова Г.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорную квартиру Саргсян А.Г. Суд делает вывод, что право собственности у Шмелевой И.А. на спорную квартиру не возникло, так как договор купли-продажи между Беккер Д.А. и Шмелевой И.А. является незаключенным, а решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк юридических последствий, Шмелёва И.А. не приобрела права собственности на указанную квартиру и не могла отчуждать её, так как указанная сделка недействительна с момента её совершения. Следовательно, право собственности Керимовой <данные изъяты>, основанное на ничтожной первоначальной сделке, не возникло, то есть Керимова Г.М. не приобрела права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что Шмелёва И.А. являлась лицом, не имеющим права отчуждать вышеуказанную квартиру в силу недействительности первой сделки. Таким образом, у Керимовой Г.М. как и у последующего покупателя Саргсян А.Г. не могло возникнуть право собственности на основании ничтожной сделки. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из совместной собственности супругов ФИО1 по мимо воли истицы Беккер <данные изъяты>, так как согласия на отчуждение указанной квартиры она не давала. Саргсян А.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за 900 000 рублей, то есть по цене существенно ниже рыночной. При этом, не принимая указанную квартиру в своё владение, Саргсян А.Г. передала её во владение ответчика Беккер Д.А. по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Об указанных обстоятельствах свидетельствует сообщение начальника ОМ-1 ОВД по ЦиЮ районам <адрес> ФИО11 (л./<адрес>), договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. (л./<адрес>). П.11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в последствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Согласно п.9 вышеуказанного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 года, обстоятельства сопутствовавшие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества) свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным. В соответствии с п.6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 года, рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании п.2 ст.223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что объект ему во владение не передавался. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что Беккер Е.Н. вправе истребовать свое имущество в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры из незаконного владения Саргсян А.Г. независимо от возражений последней о том, что она является добросовестным приобретателем, так как факт выбытия <данные изъяты> доли спорной квартиры из владения Беккер Е.Н. помимо ее воли подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п.38 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения. Исковые требования Саргсян А.Г. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований Беккер Е.Н. исключает удовлетворение заявленного требования Саргсян А.Г. Кроме того, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется путем ограничения виндикации. При таких обстоятельствах исковые требования Беккер Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования Шмелевой И.А. и Саргсян А.Г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать сделку договор купли-продажи квартиры № № д<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Беккер <данные изъяты> и Шмелевой <данные изъяты> незаключенной в части <данные изъяты> доли квартиры. Признать сделку договор купли-продажи квартиры № № д.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой <данные изъяты> и Керимовой <данные изъяты> недействительной в силу ничтожности в части <данные изъяты> доли квартиры. Признать сделку договор купли-продажи квартиры № № д.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой <данные изъяты> и Саргсян <данные изъяты> недействительной в силу ничтожности в части <данные изъяты> доли указанной квартиры. Аннулировать в ЕГРП запись о праве Саргсян <данные изъяты> на <данные изъяты> долю квартиры № № д.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Истребовать из незаконного владения Саргсян <данные изъяты> <данные изъяты> долю квартиры № № д.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, признав за Беккер <данные изъяты> право собственности на указанную <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Шмелевой <данные изъяты> в иске отказать в полном объеме. Саргсян <данные изъяты> в иске отказать в полном объеме. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Схудобенова М.А. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года