Дело № 2-4470/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко <данные изъяты> к адвокату Терновому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба вызванного ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей перед доверителем и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Сиденко Л.М. обратилась в суд с иском к адвокату Тероновому В.И. о взыскании материального ущерба вызванного ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей перед доверителем и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за юридической помощью к адвокату Краснодарской коллегии адвокатов, члену Адвокатской палаты Краснодарского края Терновому <данные изъяты>, регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края. Соглашение об оказании юридической помощи между мной и адвокатом было устным. В первый же день, по требованию адвоката, оплатила ему часть гонорара в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Поводом для обращения к адвокату стал факт несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время, в процессе выполнения трудовых обязанностей, была искусана сторожевой собакой. Следствием укусов животного стали многочисленные повреждения на лице и теле, повлекшие расстройство моего здоровья, а рубцы на лице по заключению судебно-медицинского эксперта, признаны неизгладимыми, то есть не устранимыми без оперативного вмешательства. Указанный факт усугублялся следующими обстоятельствами: ее работодатель категорически отказалась компенсировать причиненный вред, обвинила в происшествии и вынудила уволиться с работы по собственному желанию. Государственный инспектор по труду, в своем заключении, опираясь на акт о несчастном случае, лишь подтвердил факт неосторожности с ее стороны, в результате в возбуждении уголовного дела было отказано. Чтобы доказать виновность работодателя, явноенарушение правил охраны труда, незаконность вынесенных решений и обратилась к Терновому В.И.. Надеялась, что адвокат, используя свои знания, опыт и профессионализм выручит ее из беды, опротестует незаконные решения и поможет добиться справедливости. Для нее было главным, чтобы вред, нанесенный здоровью, был полностью компенсирован. Никаких конкретных указаний Терновому В.И. по поводу его действий не давала, потому что, с правой точки зрения, не могла судить о их необходимости и целесообразности. По договоренности, Терновой В.И. должен был сам выработать необходимую правовую позицию по отстаиванию ее интересов и действовать по своему усмотрению. Не рассчитывала на быстрый исход дела, но к таким длительным разбирательствам была не готова ни морально, ни материально. В течение двух лет с половиной лет, вся работа адвоката заключалась в написании многочисленных жалоб на решения следственных и судебных органов, жалоб Председателю Правительства РФ, в Государственную Думу РФ, губернатору Краснодарского края. Иначе говоря, работу Тернового В.И. можно измерить именно количеством составленных документов, но не их качеством. Ни одна из жалоб, написанных адвокатом, не принесла положительно результата, им в лучшем случае отказывали в удовлетворении требований, а то и вообще не реагировали. Иначе и бытьне могло, потому что адвокат действовал по принципу: «...нужно писать во все инстанции, отказали, будем писать дальше...», ему не был важен результат, главное, написать жалобу и несколько месяцев ждать на нее ответа. Считает, что такую работу нельзя назвать профессиональной, это была формальная переписка, Терновой В.И. не представил в правоохранительные органы или суд ни одного доказательства в ее пользу, так и не выработал четкой позиции ее защиты, можно сказать защиты вообще никакой и не было. Несмотря на это, добросовестно, по первому же требованию адвоката, вносила оплату, за составленные жалобы, стоимость каждой колебалась от двух до шести тысяч рублей. За два с половиной года, заплатила Терновому В.И. за его «работу» тридцать восемь тысяч рублей, ни разу квитанций о внесении денег он не выдавал. Считает, что адвокат Терновой В.И. свои профессиональные обязанности по соглашению об оказании ей юридической помощи, исполнил ненадлежащим образом по следующим основаниям. К моменту обращения за юридической помощью к адвокату, у нее уже имелось заключение эксперта о причинении телесных повреждений, квалифицированных, в то время, как средней тяжести вред здоровью, экспертом уже был признан факт неизгладимости рубцов на моем лице. Признания факта неизгладимости, как правило, для суда достаточно, чтобы признать факт обезображивания. Тем не менее, чтобы добиться в суде положительного результата по данному вопросу, Терновой В.И. затратил неоправданно много времени. Адвокат, как профессионал, должен был знать, что факта причинения мне тяжкого вреда здоровья было не достаточно для возбуждения уголовного дела, которого он добивался более двух лет, потому что по заключению инспектора по труду, виновность работодателя в несчастном случае отсутствовала. Неоднократно заявляла Терновому В.И. о том, что заключение инспектора по труду считаю незаконным. Однако последний, не стал опротестовывать данное решение в установленном законом порядке. Вместе с тем, с самого начала, даже при таких обстоятельствах, имела право обращения в суд о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, потому что пострадала от источника повышенной опасности. В ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась за помощью к другому адвокату -ФИО2, который сразу же опротестовал незаконное решение инспектора по труду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года уже имелось новое заключение инспектора по труду, в котором ответственность за несчастный случай была полностью возложена на работодателя, с помощью адвоката ФИО2 наконец-то подала в суд иск к работодателю о возмещении материального ущерба и морального вреда. В возбуждении уголовного дела вновь было отказано, однако основания отказа уже не были реабилитирующими, прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ответственность в затягивании сроков, лежит исключительно на адвокате Терновом В.И.. Непрофессионализм адвоката Тернового В.И. выразился также в том, что он ни только не заключил с нею письменного соглашении об оказании юридической помощи, но и не выдавал ни разу квитанции о внесении денежных средств. Только после неоднократных требований, Терновой В.И. вручил мне одну квитанцию, заполненную с нарушениями на сумму 25000 рублей, хотя общая сумма гонорара, составила 38000 рублей. Данный факт нарушений со стороны Тернового В.И. исключил возможность внесения вышеуказанной суммы в качестве расходов по иску к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ советом адвокатской палаты Краснодарского края, адвокату Терновому В.И. было объявлено предупреждение. Поводом дисциплинарного взыскания явилась ее жалоба о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. При заключении соглашения об оказании юридической помощи, между нею и адвокатом не оговаривались условия о размере и характере ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, считает, что денежная сумма в размере 38000 рублей, переданная ею адвокату в качестве гонорара подлежит возмещению им в полном объеме. Кроме того, в течение всего времени, в связи с ненадлежащим исполнением Терновым В.И. своих обязательств, постоянно испытывала нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела. Данное обстоятельство отразилось на самочувствии, стала страдать бессонницей, работоспособность снизилась. Этим Терновой В.И. причинил существенный моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. В судебном заседании Сиденко Л.М. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, настаивала на взыскании уплаченного гонорара с Тернового В.И., кроме того компенсации морального вреда. Подтвердила, что все жалобы, заявления и обращения подписывала лично, доверенность на ведение дела не выдавала, во всех судебных заседаниях принимала участие лично вместе с адвокатом, по вине адвоката ни одно судебное заседание не было сорвано. При первичном обращении дала адвокату соответствующее поручение на совершение действий, при чем, не конкретизируя их, направленных на достижение желаемой для нее цели, получения денег от работодателя. Для нее было главным добиться возмещения вреда, причиненного здоровью в полном объеме. Это стало бы возможным только путем исключения ее вины в происшедшем. Именно по этой причине, неоднократно заявляла адвокату о своем несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и выводами госинспектора труда. Кому, как ни квалифицированному адвокату, должно быть известно, что в случае если пострадавший не согласен с решением госинспектора труда, данное решение он может обжаловать в суд. Уверена, если бы Терновой своевременно оспорил решение госинспектора труда, что сделал позже другой адвокат, сразу же появились бы основания для возбуждения уголовного дела, и отпала бы необходимость в написании многочисленных и абсолютно бессмысленных жалоб. Платежных документов на сумму 13000 рублей не имеет, по ее подсчетам уплатила 38 000 рублей, а не 25 000 рублей. Считает, что поскольку юридическая помощь была оказана некачественно, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред за допущенные в процессе выполнения поручения ошибки, по причине незнания тех или иных норм права, либо по другим причинам, поскольку его действия привели к неблагоприятным для нее последствиям. В настоящее время в работодателя ею получена денежная компенсация. Ответчик адвокат Терновой В.И. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что с начала 2007 года по начало 2009 года надлежащим образом и своевременно исполнял все поручения Сиденко по всем производствам, связанным с рассмотрением обстоятельств и оценкой происшедшего с нею несчастного случая. Объем и характер выполненной работы изложен в справке и копиях составленных документах. Во время первого обращения Сиденко сразу предложил ей подготовить исковое заявление о возмещении ей затрат и морального вреда, связанных с получением телесных повреждений в виде укусов собаки. Сиденко, имея на руках большинство документов, подтверждающих произведенные ею оплаты за лечение, категорически заявила о необходимости предпринять усилия, направленные на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и добиться возбуждения уголовного дела в отношении ее работодателя. В соответствии с указанной позицией Сиденко им изучены материалы проверки по факту несчастного случая и неоднократно обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовная ответственность по ст. 143 УК РФ за нарушение правил охраны труда могла наступить только в случае, если такое нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, разъяснил Сиденко требования закона о необходимости в судебном порядке установить имеющий юридическое значение факт неизгладимого обезображивания ее лица. Она согласилась, им подготовлено соответствующее заявление в суд. Суд отказал в принятии такого заявления, подготовлена соответствующая жалоба в суд второй инстанции, который отменил решение суда первой инстанции. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. В своем исковом заявлении истец не приводит мотивы, по которым она не отказалась от его участия в деле, если убедилась в ненадлежащем исполнении обязанностей. Что касается получения от истицы различных сумм в виде гонорара, то действительно в ДД.ММ.ГГГГ годах им получено от нее в общей сложности 25000 рублей. Доверительница не настаивала на выдаче ей квитанций. Только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она заявила о необходимости получения квитанции для предъявления ее в суде с целью взыскания с виновного в происшедшем с нею несчастном случае работодателя затрат, выдал ей такую квитанцию. Указанную квитанцию приложил к своему ежемесячному отчету, сдав в кассу филиала эти 25000 руб., что подтверждается копией отчета. В своем исковом заявлении истица не приводит конкретные доказательства получения им от нее именно 38000 руб. При такой ее позиции не исключено, что впоследствии она может заявить о получении от него и другой, еще большей, суммы. Своевременно исполняя все поручения Сиденко по указанному делу, не причинял и не мог причинять ей моральные и нравственные страдания, а поэтому предъявляемые ею требования о возмещении морального вреда считает необоснованными. Представитель НФ № Краснодарской краевой коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом об адвокатуре (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона). Нарушение адвокатом вышеперечисленных требований, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных соответствующим законодательством (п. 1 ст. 18 Кодекса). Согласно ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется по соглашению между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. Существенными условиями соглашения являются: - указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а также принадлежность к адвокатскому образованию и Адвокатской палате; - предмет поручений; - условия выплаты доверителем вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусматриваются соглашением. В Российской Федерации адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи (ст. 19 Закона об адвокатуре). Соответственно, данная статья подразумевает принятие федерального закона, регулирующего обязательное страхование риска ответственности адвоката. О принятии подобного закона говорит также ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" До настоящего времени федеральный закон, регулирующий порядок и условия обязательного страхования, не принят, что лишает адвокатов практической возможности выполнять профессиональную обязанность по страхованию своей имущественной ответственности. Таким образом, сегодня адвокату в полной мере не созданы надлежащие юридические условия для исполнения им обязанности, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, т.е. осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Следовательно, сегодня не может быть реализована в полной мере имущественная ответственность адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи. Судом установлено, что Сиденко Л.М. и адвокат Терновой В.И. письменного гражданско-правового договора- соглашения не заключали. Решением совета АПКК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тернового В.И., за отсутствие письменного соглашения с Сиденко Л.М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решение не оспорено. Согласно предоставленной суду копии квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиденко Л.М. оплачено 25000 рублей, указан вид юридической помощи - консультации по делу, составление заявлений, участие в судебных рассмотрениях заявлений о несчастном случае на производстве. Дата выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма 25000 рублей внесена Терновым В.И. на счет НФ № КККА (л.д.<данные изъяты>) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты адвокату Терновому В.И. суммы свыше 25 000 рублей истцом не предоставлено. Сиденко Л.М. не оспаривает, что в период времени с <данные изъяты> год Терновой В.И. оказывал ей юридическую помощь, принимал участие наряду с нею во всех судебных заседаниях, писал заявления и жалобы, обжаловал судебные акты, давал консультации. Следовательно суд считает, что юридические услуги Сиденко Л.М. были оказаны. При этом Сиденко Л.М., как основание к взысканию уплаченной суммы за оказание юридической помощи указывает на неполучение желаемого результата, а именно возмещение вреда- как результат юридической помощи Тернового В.И.. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается... Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны... не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обусловливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения. Дело в том, что в системе действующего правового регулирования такое решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (ст. ст. 128, 432 ГК РФ). Кроме того, решение суда или акт юрисдикционного, административного органа сами по себе не являются результатом оказания правовых услуг, поскольку представляют собой результат осуществления публично-правовых функций со стороны органов власти, а потому утверждение истца о том, что в результате деятельности Тернового В.И., было отказано в возбуждении уголовного дела, неоправданно длительно затрачено времени на получение результата установления факта обезображивания лица, а потому юридическая помощь была оказана неквалифицированна, не основаны на законе. При таких обстоятельствах оснований к взысканию с адвоката Тернового В.И. в пользу Сиденко Л.М. гонорара в размере 38000 рублей - нет. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушений личных неимущественных прав истицы судом не установлено, а потому основания к взысканию морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сиденко <данные изъяты> в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2010 г.