Дело № 2-3319/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Главатских Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манковой ФИО16 к Вариковой ФИО17 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л :

Манкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вариковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи 11/24 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ее, Манковой Е.Н., отцом Титовым ФИО18, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Вариковой ФИО19, которая являлась женой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признании данной сделки ничтожной.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Новороссийска вынес решение о признании за ФИО15 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ориентировочной площадью 344 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве заинтересованного лица указан ее отец Титов Н.А., проживающий на день смерти по адресу: <адрес>. Она, истец, является единственным наследником после смерти отца, принявшим наследство по завещанию, в связи с чем, в силу ст. 1111, ч.1 ст. 1112 ГК РФ она является наследником имущественных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю Титову Н.А. на день открытия наследства. Считает, что по данному гражданскому делу суду необходимо было привлечь Титова Н.А. в качестве ответчика, поскольку имел место спор о праве. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 представил суду составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Титов Н.А. продал Вариковой Л.А. принадлежащие ему 11/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Она, Манкова Е.Н., считает указанный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом, а саму сделку купли-продажи ничтожной, поскольку договор написан не Титовым Н.А., в установленном законом порядке не удостоверен, факт совершения сделки купли-продажи не подтверждался иными доказательствами, кроме как показаниями ФИО14, который был лично заинтересован в исходе дела, судебно-почерковедческая экспертиза судом не назначалась. Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи 11/24 долей жилого дома указаны неточная дата рождения ее отца - вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.», что свидетельствует о подложности представленного ФИО15 договора купли-продажи жилого дома.

Титов Н.А. никому не продавал и не собирался продавать принадлежащие ему 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно данным Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Новороссийску собственниками спорного жилого дома являются Титов Н.А. - 11/24 долей, и Варикова Л.А. - 13/24 долей.

В настоящее время внучка Вариковой Л.А. - ответчик Варикова О.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оформила и зарегистрировала право собственности на жилой дом лит.Б по <адрес> в <адрес>.

Просит суд признать договор купли-продажи 11/24 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку - ничтожной.

В судебном заседании представители истца Алферов Ю.В., Титов А.А. и Титов С.А. поддержали иск Манковой Е.Н. и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, Титов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи не мог быть составлен и подписан Титовым Н.А., так как Титов Н.А. на тот момент проживал в <адрес>. Этот договор является подложным, он составлен ФИО15 в целях оформления в его собственность дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В договоре стоит подпись другого лица, Титов Н.А. договор не подписывал. Старый дом литер А в настоящее время снесен, на его месте возведен новый дом литер Б, собственником которого в настоящее время является Варикова О.А. О нарушении своих прав Манковой Е.Н. стало известно после вынесения Октябрьским районным судом г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ решения о признании за Вариковой О.А. права собственности на жилой дом литер Б и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Алферов Ю.В. в судебном заседании поддержал пояснения Титова А.А. и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности оспариваемого договора купли-продажи, а также подписи и почерка Титова Н.А. в договоре.

Представитель ответчика Вариковой О.А. - Хахуда И.Н. в судебном заседании иск Манковой Е.Н. не признала и заявила о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. Кроме того, пояснила, что поскольку истцом представлена суду только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то проведение судебной экспертизы в целях проверки его подлинности не представляется возможным.

Адвокат Главатских Л.Н., представляющая интересы Вариковой О.А. по ордеру, иск Манковой Е.Н. также не признала и пояснила, что Титову Н.А. принадлежали 11/24 долей в праве собственности на жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, а матери ответчика - Вариковой Л.А. - 13/24 долей литер А. Дом был в плохом техническом состоянии, требовал сноса, и Титов Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ продал Вариковой Л.А. свои 11/24 долей. Варикова Л.А. снесла старый дом литер А и на месте него построила двухэтажный дом литер Б, в котором и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий к Вариковой Л.А. о нарушении своих прав Титов Н.А. при жизни не предъявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Манковой Е.Н. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из исторической справки Филиала ГУП КК «КТИ» в г.Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения литер А по <адрес> в <адрес> значились Варикова ФИО20 - 13/24 долей и Титов ФИО21 - 11/24 долей.

Как установлено судом, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.А. завещал принадлежащие ему 11/24 долей в праве собственности на спорное домовладение своей дочери Манковой Е.Н.

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.А. продал принадлежащие ему 11/24 долей указанного домовладения Вариковой Л.А. за <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается копией технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, исторической справкой Филиала ГУП КК «КТИ» в г.Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ, что часть дома под литером А, принадлежащая Титову Н.А. до отчуждения по оспариваемому договору, в ДД.ММ.ГГГГ была снесена силами и средствами Вариковой Л.А., и на месте снесенного был построен жилой дом литер Б общей площадью 101 кв.м.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Варикова Л.А. завещала всё принадлежащее ей имущество внучке Вариковой О.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варикова Л.А. умерла.

Согласно свидетельству о смерти Титов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Вариковой Л.А., включен жилой дом литер Б общей площадью 101 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м, в том числе пристройки, расположенные по <адрес> в <адрес>, за Вариковой О.А. признано право собственности на данное домовладение. Кроме того, за Вариковой О.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 342 кв.м под спорным домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ Вариковой О.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Согласно исторической справке Филиала ГУП КК «КТИ» в г.Новороссийске исх. № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являются Титов Н.А. - 11/24 долей (литер А - снесен), и Варикова О.А. - жилой дом литер Б и земельный участок площадью 342 кв.м.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Титовым Н.А. и Вариковой Л.А.

Судом бесспорно установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи 11/24 долей жилого дома, Варикова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ осуществила снос части дома под литером А и построила на месте старого жилой дом литер Б, в котором проживала до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Титов Н.А. в указанном домовладении не проживал, а проживал в <адрес>, и при жизни никаких претензий в отношении спорного домовладения к Вариковой Л.А. не предъявлял, законность совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ сделки не оспаривал, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Титов Н.А. никому свои 11/24 долей дома не продавал и продавать не собирался.

Что касается ходатайства представителей Манковой Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, то судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в деле отсутствует и истцом суду не представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство препятствует проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи составлен и подписан не Титовым Н.А., а другим лицом.

Заявление представителей ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе Манковой Е.Н. в иске по этому основанию не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, о нарушении своих прав Манкова Е.Н. узнала после вынесения Октябрьским районным судом г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ решения о признании за Вариковой О.А. права собственности на жилой дом литер Б и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Манковой ФИО22 отказать в удовлетворении иска к Вариковой ФИО23 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, признании сделки ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.