Дело № 2-3692/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., с участием адвоката Гофман В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухановой ФИО26 и Отрошко ФИО27 об оспаривании предписания администрации муниципального образования г.Новороссийск и признании действий неправомерными, у с т а н о в и л: Суханова Н.В. и Отрошко О.А. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее администрация) о признании незаконным предписания администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производства работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>; об обязании администрации не чинить прямых либо косвенных препятствий в производстве работ по перепланировке нежилого помещения № III литер «А» по <адрес> в <адрес>, а также благоустройству прилегающей к нему территории; взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления Суханова Н.В. и Отрошко О.А. указали, что являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доле. В соответствии с требованиями закона проектной организацией ФИО15 был изготовлен проект перепланировки нежилого помещения и благоустройства прилегающей к нему территории. Данный проект был согласован решением межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения работ по перепланировке нежилого помещения им, заявителям, пришлось произвести выбор и вывоз грунта с благоустраиваемой территории. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. администрация, заключив договор подряда с ООО «Росмонтаж», начала производить работы по засыпке благоустроенной территории, прилегающей к их нежилому помещению. Впоследствии им стало известно о том, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ администрация запретила им, Сухановой Н.В. и Отрошко О.А., производить работы по благоустройству территории в районе многоэтажного жилого дома <адрес> по мотиву отсутствия проекта. Считают указанные действия администрации незаконными, так как у них, заявителей, имелся согласованный проект на выполнение работ. Поскольку к настоящему времени результат работ полностью утрачен, они полагают, что им были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Просят суд признать незаконным предписание администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производства работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, обязать администрацию не чинить прямых либо косвенных препятствий в производстве работ по благоустройству прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, взыскать с администрации в их пользу солидарно <данные изъяты> в качестве убытков за утраченный результат по благоустройству территории, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель Сухановой Н.В. - Петросьян Д.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным предписание администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производства работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> и обязать администрацию не чинить прямых либо косвенных препятствий в производстве работ по благоустройству прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. В части требований о взыскании с администрации понесенных убытков Петросьян Д.В. пояснил, что Суханова Н.В. и Отрошко О.А. намерены предъявить отдельное исковое заявление. Кроме того, Петросьян Д.В. пояснил, что Градостроительный Кодекс РФ не предусматривает осуществление муниципальными органами исполнительной власти надзора при выполнении строительных работ, в том числе полномочий на приостановку деятельности и выдачу предписаний. Законом Краснодарского края от 15 июля 2005 г. N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» установлен перечень полномочий органов местного самоуправления при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений. Этот перечень является исчерпывающим и он не включает выдачу предписаний о приостановлении деятельности при проведении строительных работ по перепланировке или переустройстве нежилых помещений. Более того, администрация, не имея на то полномочий и вынося предписание о приостановке работ по <адрес>, не составила акт о том, в чем заключаются нарушения при проведении работ. Представители заявителя Отрошко О.А. - Отрошко В.В. и адвокат Гофман В.Э. в судебном заседании поддержали пояснения Петросьян Д.В. и просили удовлетворить заявление в полном объеме с учетом уточнений. Представитель администрации - Чутов И.Н. возражал против удовлетворения заявления Сухановой Н.В. и Отрошко О.А. и пояснил, что поскольку разрешение на строительство выдано администрацией, то она вправе контролировать строительство заявителями объекта, составлять акты и предписания. Администрация не чинила препятствия в осуществлении Сухановой Н.В. и Отрошко О.А. работ по благоустройству и перепланировке, и, если у них есть соответствующий проект, они вправе производить такие работы. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Сухановой Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею пропущен срок обращения в суд. Представитель ООО «Росмонтаж» - Гудилкина О.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Росмонтаж» на основании заключенных с ФИО28 контрактов действительно проводило работы по завозу на прилегающую к дому № по <адрес> в <адрес> растительного грунта, устройству бортовых камней и восстановлению подпорной стенки, а также работы по благоустройству зеленых насаждений, оплата производилась финансовым управлением. Представитель МУ «Административно-техническое управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Н.В. и Отрошко О.А. приобрели у ООО <данные изъяты> в общую долевую собственность нежилое помещение № III литер «А» общей площадью 275,5 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право и получив свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - по 1/2 доле за каждым из них. Правопредшественником заявителей - ФИО29 - был заказан проект перепланировки указанного нежилого помещения и благоустройства прилегающей к нему территории в проектной организации ФИО30 Выполненный ФИО18 проект перепланировки подвального помещения и благоустройства прилегающей территории по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласован главным архитектором г. Новороссийска, ДД.ММ.ГГГГ - главой администрации Приморского района г. Новороссийска. Судом установлено и не оспаривалось представителем администрации, что все необходимые документы вместе с заявлением директора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании городской межведомственной комиссии при администрации г.Новороссийска. На рассмотрение межведомственной комиссии был представлен указанный проект, предусматривающий перепланировку подвального помещения вместе с благоустройством прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания межведомственной комиссии принято решение № о согласовании перепланировки нежилого помещения по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ФИО31. Как следует из материалов дела, Суханова Н.В. и Отрошко О.А. произвели часть работ по перепланировке подвального помещения и благоустройству прилегающей территории, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта видно, что заявителями хозяйственным способом был выполнен комплекс ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения и благоустройству прилегающей территории по <адрес> в <адрес>, в том числе произведен выбор и вывоз грунта с благоустраиваемой территории, ее планировка и мощение тротуарной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации ФИО16 составлено предписание № о том, что Сухановой Н.В. необходимо остановить работы по благоустройству территории по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием проекта. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает указанное предписание незаконным. В соответствии со ст.54 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, составленное специалистом отдела контроля городского хозяйства предписание от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует. Так, в материалах дела отсутствует и представителем администрации в судебное заседание не представлен акт, который явился основанием для выдачи заявителю Сухановой Н.В. предписания. Само предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретную норму правового акта, технического регламента, проектной документации, требования которых были нарушены, кроме того, в предписании содержится требование не об устранении выявленных нарушений, а об остановке работ по благоустройству территории по <адрес>. Суд считает, что такое требование выходит за пределы полномочий администрации в лице отдела контроля городского хозяйства, поскольку, как указано в Положении об управлении контроля городского хозяйства, утвержденном Постановлением главы администрации муниципального образования г.Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление контроля городского хозяйства лишь осуществляет контроль за выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Такое полномочие, как приостановление работ по благоустройству территории, Положение об управлении контроля городского хозяйства не предусматривает. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрации в лице отдела контроля городского хозяйства о запрете Сухановой Н.В. производить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, следует признать незаконным, как вынесенное за пределами полномочий указанного органа. Оспариваемыми действиями администрации заявителям созданы препятствия для осуществления перепланировки принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения и благоустройства прилегающей территории в соответствии утвержденным проектом. В связи с изложенным, суд находит заявление Сухановой Н.В. и Отрошко О.А. об оспаривании предписания администрации муниципального образования г.Новороссийск и признании действий неправомерными обоснованным. Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст.258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поэтому требование заявителей об обязании администрации не чинить препятствий заявителям в производстве работ по перепланировке спорного нежилого помещения и благоустройстве прилежащей территории также подлежит удовлетворению. Суд считает несостоятельным довод представителя администрации Чутова И.Н. о пропуске заявителями срока обращения в суд, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации МО г.Новороссийска об установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин с заявлением Сухановой Н.В., Отрошко О.А. об оспаривании решения (действия) органа местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Сухановой ФИО20 и Отрошко ФИО21 удовлетворить. Признать незаконным предписание администрации муниципального образования г.Новороссийск в лице Отдела контроля городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Сухановой ФИО22 в производстве работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования г.Новороссийск не чинить препятствий Сухановой ФИО23 и Отрошко ФИО24 в производстве работ по перепланировке нежилого помещения № III литер А по <адрес> в <адрес>, а также благоустройству прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> территории в соответствии с проектом, разработанным ФИО25 и утвержденным Решением городской межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.