РЕШЕНИЕ 2-4092/10 Именем Российской Федерации 16.12.2010г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Венгельман ФИО11 о признании недействительным договора купли продажи квартиры № <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли продажи <адрес> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик уговорил её передать ему квартиру, а ответчик взамен этого обязуется пожизненно полностью её содержать, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в частности, как имеющий автомобиль, обязался возить её к сестре. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи. Первоначально ответчик выполнял взятые на себя обязательства : обеспечивал питанием, лекарствами, возил на автомобиле проведать сестру, а затем бросил, и вот уже около полугода вообще не появляется. Учитывая, что ответчик прекратил оказывать помощь, она в сентябре 2010г. она обратилась с заявлением в «Новороссийский центр социального обслуживания «Уют» за помощью и теперь социальный работник оказывает помощь. Истица по своему состоянию здоровья нуждается в помощи она ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, думая, что она заключает договор пожизненно го содержания. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований приведя основания, что она согласилась на заключение с ответчиком этого договора поскольку ответчик обещал, что он будет ухаживать за нею и обеспечивать всем необходимым, а истица передает ему в собственность квартиру. Первоначально ответчик выполнял взятые на себя обязательства : обеспечивал питанием, лекарствами, возил на автомобиле проведать сестру, а учитывая что у него всегда не было денег, просил её дать деньги на бензин и она давала, а затем ответчик перестал оказывать помощь, и вот уже около полугода вообще не появляется. Учитывая, что ответчик прекратил оказывать помощь, она в сентябре 2010г. она обратилась с заявлением в «Новороссийский центр социального обслуживания «Уют» за помощью и теперь социальный работник оказывает помощь. Истица по своему состоянию здоровья нуждается в помощи она ДД.ММ.ГГГГ/83года/, в связи с чем она заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, думая, что она заключает договор пожизненно го содержания. - Ответчик иск не признал, приведя основания, что истица и ответчик являются давними знакомыми - его мать и истица являются давними подругами. В связи с чем истица и продала ему квартиру. Он действительно обещал ухаживать за истицей, оказывать помощь, что и делал : обеспечивал питанием, лекарствами, возил на автомобиле проведать сестру, затем истица сама отказалась он его помощи. Деньги по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000/шестьдесят пять тысяч/ рублей он лично передал истице, было это в её квартире, свидетелей не было, расписку он не требовал. А цену в сумме 65 000/шестьдесят пять тысяч/ рублей за квартиру, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ определила сама истица, он никакого влияния на неё не оказывал. Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, -подтвердивших : заблуждение истца относительно природы сделки : договор купли продажи и договор с условием пожизненного содержания с иждивением, м не подтвердивших факт передачи денег ответчиком истцу за купленную квартиру, более того, мать ответчика - свидетель ФИО7 показала, что ответчик деньги не передавал, поскольку у него их никогда не было, истица думала по человечески, её сын «докормит» истицу, и ей теперь стыдно перед истцом за действия, а точнее бездействия сына по отношению к истице, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /п.3/ продавец /Венгельман Н.К./ продала, а покупатель /Хорошевский В.И./ купил <адрес> за 65 000/шестьдесят пять тысяч/ рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. /п.6/ - На момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Венгельман Н.К., других лиц, сохраняющих за собой право на проживание и пользование жилплощадью в указанной квартире - нет. 15.042008г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. Согласно абз. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) БЕЗВОЗМЕЗДНО передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Однако, в соответствии с бесспорно установленными данными в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика - основное условие договора дарения - его безвозмездность, не было обеспечено. Представитель ответчика - не отрицал факт оказания ответчиком материальной помощи истице. Все это в совокупности подтверждает доводы истицы относительно заблуждения существа договора при его заключении, и ставят под сомнение наличие основного условия договора дарения - его безвозмездность. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ под условием : 1/2 доля квартиры в обмен на : обеспечение питанием, лекарствами, ухаживание, следовательно такую сделку нельзя считать безвозмездной, а значит, она не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с абз. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, также дал оценку документам, представленным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства о якобы подтверждающих понесенные ответчиком расходы на ремонт квартиры, но они не относятся к предмету спора, рассматриваемому в данном судебном заседании, а подлежат разрешению в ином судебном порядке /отдельный спор/. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ковалевой ФИО12 и Гордеевой ФИО13. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2, номер регистрации: 23-21/030/2006-247 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить ФИО2 из числа собственников 1/2 доли <адрес>. Восстановить ФИО3 в правах собственника на 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> считать ФИО3 собственником целой <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней. Судья: