К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 г.Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : Председательствующего Ивановой Л.Н. При секретаре Пушкаре А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекалиной ФИО15 к Капраловой ФИО16, Рощупкиной ФИО17 о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными и встречному иску Рощупкиной ФИО18 к Чекалиной ФИО19 о признании добросовестным приобретателем квартиры, УСТАНОВИЛ : Чекалина Н.Ч. обратилась в суд с иском к Капраловой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ее отцу ФИО2 а состав семьи 3 человека, в том числе и на нее была предоставлена двухкомнатная " <адрес>. В настоящее время она проживает в поселке Дивный-<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она помогала своему отцу приватизировать занимаемую квартиру в равных долях с бывшей женой -Капраловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующий договор приватизации был заключен и ее ФИО20 стал собственником № доли <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Новороссийск к своему отцу в гости и от него ей стало известно о том, что он подарил № долю квартиры Капраловой Л.В. Основным условием данного договора явился пожизненный уход Капраловой Л.В. ( приготовление пищи, уборка, оплата коммунальных услуг за ее отцом Капраловым Ч.Г. Однако такой уход Капраловой Л.В. со слов отца не осуществлялся, напротив после заключения договора дарения она стала плохо к нему относиться и отец хотел расторгнуть данный договор. Однако сделать это не успел ДД.ММ.ГГГГ отец скоропостижно скончался по причине алкогольной кардиомиопатии. При заключении договора между ее отцом и ответчиком была достигнута договоренность, что он будет проживать, пользоваться и владеть долей квартиры на тех же условиях, что и до его заключения. Считает, что ее отец заблуждался относительно природы указанной сделки, был заключен договор, дарения, хотя согласно достигнутой договоренности должен был быть заключен договор пожизненного содержания. Отец несколько раз лежал в больнице и в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз : алкогольный галлюциноз и токсикососудистую энцефалопатию. Данные заболевания также затрудняли понимание его отцом природы заключаемого договора. Просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО7 и Капраловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес>. № по <адрес> недействительным. Признать свидетельство о регистрации права на указанный объект недвижимости недействительным и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Капраловой ФИО21 на <адрес> по <адрес>. В судебном заседании истица ее представитель подтвердили указанные обстоятельства, уточнили требования по иску в связи с тем, что спорная квартира уже была продана ответчиком Капраловой Л.В. ответчику Рощупкиной М.Э. Просили суд признать договор договор дарения, заключенный между ФИО7 и Капраловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес>, недействительным. Признать ^свидетельство о регистрации права на указанный объект недвижимости недействительным и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Капраловой ФИО22 на 1\2 долю <адрес>. Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Капраловой Л.В. и Рощупкиной М.Э. в части продажи 1\2 доли квартиры, <адрес> недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности 1\2 доли <адрес> за Рощупкиной ФИО23. Уменьшить долю Рощупкиной М.А. в праве собственности <адрес> до 1\2 доли. Обязать УФРС аннулировать заись о государственной регистрации права собственности Рощупкиной М.А. на <адрес>. Рощупкина М.Э. обратилась в суд со встречным иском к Чекалиной Н.Ч. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указав, что истица Чекалина Н.Ч. не являлась стороной по договору купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она, Рощупкина М. Э. купила у Капраловой Л.В. двухкомнатную <адрес> <адрес>. Согласно указанного договора купли-продажи за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ При заключении и подписании указанного договора купли-продажи не возникало никаких сомнений в подлинности правоустанавливающих документов собственника квартиры Капраловой Л.В. на продажу. Чекалина Н.Ч. никакого отношения к указанной квартире не имеет, собственникбм ее никогда не была. Считает, что она, Рощупкина М.Э. добросовестно, на законных основаниях, открыто приобрела спорную квартиру, пользуется указанной квартирой на правах собственника, считает, что ущемляются ее права собственника и просит суд признать ее, Рощупкину М.Э. добросовестным приобретателем двухкомнатной <адрес> общей <адрес>. В судебном заседании Чекалина Н.Ч. поддержала заявленные исковые требования, считает, что ее отец страдал хроническим алкоголизмом и при совершении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не совсем понимал значение своих действий, заблуждался, хотел при жизни расторгнуть договор и говорил ей об этом, но не успел в связи с его смертью, настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчикам, возражает против удовлетворения встречного иска Рощупкиной М.Э. Ответчик Капралова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Чекалиной Н.Ч. не признали, встречный иск Рощупкиной М.Э. к Чекалиной Н.Ч. о признании ее добросовестным приобретателем считают обоснованным и подлежащим удовлетворению, Капралова Л.В. пояснила, что с мужем ФИО2 она прожила более 20 лет одной семьей, спорную квартиру получали вместе в ДД.ММ.ГГГГ г., стояли в зарегистрированном браке, участвовали в приватизации квартиры она и ее муж ФИО2 1 \2 доля квартиры принадлежит ей на праве собственности, а 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения ФИО2 подарил ей, поскольку все расходы по содержанию квартиры несла она. Его дочь Чекалина Н.Ч. знала о договоре дарении еще при жизни отца. Никаких условий по содержанию его договором дарения не предусматривалось, был заключен добровольно. ФИО2 никаким психическим заболеванием он не страдал и при жизни не оспаривал договор дарения. Просит суд при разрешении спора взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. После его смерти она вынуждена была продать двухкомнатную квартиру, так как она была в запущенном состоянии, требовался капитальный ремонт. Квартиру продала Рощупкиной М.Э. Ответчик Рощупкина М.Э. в судебном заседании исковые требования Чекалиной Н.Ч. не признала, поддержала свои встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указав, что истица Чекалина Н.Ч. не являлась стороной по договору купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от 20.04. 2010 г. она, Рощупкина М.Э. купила у Капраловой Л.В. двухкомнатную <адрес>. Согласно указанного договора купли-продажи за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была в запущенном состоянии. При заключении и подписании указанного договора купли-продажи у ее не возникало никаких сомнений в подлинности правоустанавливающих документов собственника квартиры Капраловой Л.В. на продажу. Чекалина Н.Ч. никакого отношения к указанной квартире не имеет, собственником ее никогда не была. Считает, что она, Рощупкина М.Э. добросовестно, на законных основаниях, открыто приобрела спорную квартиру, пользуется указанной квартирой на правах собственника, считает, что ущемляются ее права собственника и просит суд признать ее, Рощупкину М.Э. добросовестным приобретателем двухкомнатной квартирой № <адрес>, в удовлетворении иска Чекалиной Н.Ч. просит отказать. Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, ФИО2 ее брат, с женой он проживал в разных комнатах, страдал алкоголизмом, он говорил ей при жизни, что подарил свою долю квартиры Капраловой Л.В. и говорил, что так будет лучше. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что знал умершего ФИО2, общался с ним и он" ему рассказывал, что подарил свою долю Капраловой Л.В., говорил что он не доволен тем, что оформил договор дарения, но в суд не обращался и умер, проживали они в одной квартире, часто употреблял спиртное, но по виду психических отклонений не имел, поведение у него было нормальное. Свидетель ФИО11 пояснила в судебном, заседании, что проживала в одном доме с Капраловой Л.В. в соседней <адрес>. Дочь ФИО2она никогда не видела и не знает ее. ФИО2 говорил, что любит свою жену Капралову Л.В. и подарит ей свою долю квартиры. Они проживали до его смерти вместе в одной квартире. Капралова Л.В. готовила, убирала и стирала белье для ФИО12 Он никогда ей не жаловался, что сожалеет о том, что оформил договор дарения своей доли квартиры на Капралову Л.В. По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 с целью исследования и разрешения вопросов страдал ли ФИО2 каким либо психическим заболеванием и мог ли отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения 1\2 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно заключения комиссионнойпосмертной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарской специализированной психиатрической больницы № установлено, что ФИО2 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал признаки хронического алкоголизма. На поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным, поскольку период времени близкий к моменту подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО2 в медицинской документации не отражено. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чекалиной Н.Ч. не подлежат удовлетворению. Требования по встречному иску Рощупкиной М.Э. следует удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> своей бывшей супруге Капраловой ФИО24. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. За №. Согласно п. 8 указанного договора за ФИО2 сохранялось право пользования квартирой и постоянного пожизненного проживания в том числе и регистрации в квартире. Все условия договора сторонами были соблюдены. ФИО2, как участник договора дарения при жизни не оспаривал его. Истец также знала при жизни своего отца о том. что он подарил свою долю Капраловой Л.В. Каких либо доказательств о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям указанным заявителем согласно ст.ст. 177, 178 ГК РФ, что он мог страдать психическим заболеванием и не отдавал отчет своим действиям, введен в заблуждение Капраловой Л.В. при заключении сделки договора дарения суду не представлено. Доводы истца Чекалиной Н.Ч. о том, что ее отец мог страдать психическим расстройством в связи с тем, что страдал алкоголизмом и не мог отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделки не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО2 и Капралова Л.В. более 20 лет прожили в спорной квартире, ранее состояли длительное время в зарегистрированном браке, Капралова Л.В. как член семьи была включена в ордер при получении квартиры, участвовала вместе с мужем в приватизации указанной квартиры вдвоем с мужем в равных долях. После совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал проживать в указанной квартире с Капраловой Л.В. до его смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд считает, что Капралова Л.В. являясь собственником <адрес>. 6 по <адрес> на законном основании, вправе была, как собственник, распорядиться своим имуществом. Согласно договора купли-продажи от 20.04. 2010 г. Рощупкина М. Э. приобрела на законном основании у Капраловой Л.В.указанную двухкомнатную <адрес> произвела ее оплату и за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,оснований для признания указанной сделки недействительной также не имеется. В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ следует взыскать с Чекалиной Н.Ч. судебные расходы за участие представителя в суде в пользу Капраловой Л.В. в сумме 15.000 рублей, что подтверждено документально квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : В удовлетворении иска Чекалиной ФИО26 к Капраловой ФИО25, Рощупкиной ФИО27 о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными -отказать. Встречный иск Рощупкиной Маргариты Эдуардовны удовлетворить и признать Рощупкину М.Э. добросовестным приобретателем двухкомнатной <адрес> Взыскать с Чекалиной Н.Ч. в пользу Капраловой Л.В. судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 15.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский райсуд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий