К делу № 2-2928/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева ФИО8 к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа», ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел» о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, установил: Беляев М.В. обратился в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа» (далее СОАО НСГ) о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил иск, предъявив аналогичные требования и к ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел». В обоснование иска Беляев М.В. указал, что является собственником автомобиля «Опель Астра» госномер № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Штокманов А.Н., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, особенности управляемого им транспортного средства, потерял контроль над транспортным средством и допустил столкновение с принадлежащим ему, Беляеву М.В., автомобилю. Штокманов А.Н. при совершении ДТП управлял автобусом <данные изъяты> № госномер №, исполняя трудовые обязанности работника ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО НСГ в его, Беляева М.В., пользу в счет возмещения страховой выплаты взыскано <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты <данные изъяты>., судебные расходы по делу <данные изъяты> Вместе с тем, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он понес убытки не только в виде восстановительных расходов, но и убытки в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, размер которых составляет <данные изъяты> Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно. Также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумму <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за экспертное исследование в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Беляев М.В. и его представитель Котин И.Ю. поддержали иск с учетом уточнений и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Беляев М.В. пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства на восстановление автомобиля в полном объеме страховая компания СОАО НСГ выплатила ему только в ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд. Всё это время он, истец, вынужденно тратил время на неоднократные обращения в страховую компанию, а затем и на судебное разбирательство дела. Моральный вред, причиненный ему, выразился в нравственных переживаниях и страданиях из-за длительной невыплаты ответчиком СОАО НСГ полагающейся ему денежной суммы, а также в неуважении, проявленном страховой компанией к нему, как к клиенту. Более того, его сыну требовалась срочная операция. Он, истец, на тот момент остался без автомобиля, что доставило его семье большие неудобства. Представитель ответчика СОАО НСГ - Кононенко Д.В. в судебном заседании иск Беляева М.В. не признал, пояснив, что вопрос о выплате истцу страхового возмещения ранее был предметом судебного разбирательства, и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ все полагающиеся Беляеву М.В. в связи с причинением его автомобилю ущерба выплаты, в том числе проценты за несвоевременную выплату, страховой компанией произведены. Кроме того, при заключении договора страхования Беляеву М.В. были под роспись вручены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в которых указано, что не являются страховыми случаями причинение морального вреда, утрата товарной стоимости и дополнительные оборудования товарной стоимости. Представитель ответчика ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел» и третье лицо Штокманов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беляева М.В. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Факт причинения автомобилю истца вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине Штокманова А.Н., работающего водителем в ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел». Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляева М.В. к СОАО НСГ о взыскании страховой суммы. Данным решением суда со страховой компании СОАО НСГ в пользу Беляева М.В. взыскано в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> проценты за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении указанного гражданского дела Беляевым М.В. не заявлялись требования о компенсации в его пользу величины утраты товарной стоимости, и, соответственно, этот вопрос судом не рассматривался. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованным требование Беляева М.В. о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости, которая согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> поскольку она наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, поскольку Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не являются страховыми случаями причинение морального вреда, утрата товарной стоимости и дополнительные оборудования товарной стоимости, то суд считает, что в иске к СОАО НСГ Беляеву М.В. следует отказать, а сумму утраты товарной стоимости взыскать с организации, в которой в момент совершения ДТП работал виновник ДТП Штокманов А.Н., - ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел», как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", касающихся договора страхования", утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160>. Однако, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны с причинением повреждений его автомобилю, то есть с нарушением его имущественных прав, а не личных неимущественных прав и других нематериальных благ, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, то оснований для удовлетворения иска Беляева М.В. в этой части не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В деле имеются квитанции об оплате истцом госпошлины на сумму <данные изъяты> и за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел» в пользу Беляева М.В. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Беляева ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Туристическая Компания «Велл Тревел» в пользу Беляева ФИО10 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска Беляеву ФИО11 отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.