Дело № 2-3633/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих ФИО15 к директору Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску Кожухову В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

установил:

Карих Н.И. обратился в суд с иском к директору Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску ( далее - ФГУП КК «КТИ») Кожухову В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, признании его действий неправомерными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФГУП КК «КТИ» по квитанции № за изготовление копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительно <данные изъяты> руб. и по кассовому чеку при окончательном расчете <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему выдали не копию технического паспорта, которую он заказывал и оплатил, а технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действительному состоянию квартиры. В нем не указаны переустройства, касающиеся состояния электропроводки, электрических приборов, незаконного переноса электросчетчика, канализации и водопровода, окон, одно из которых заменено на металлопластиковое, радиоточки, которая вообще в квартире отсутствует.

Считает, что выданный технический паспорт за подписью директора ФГУП КК «КТИ» Кожухова В.В. содержит заведомо недостоверные сведения, тем самым нарушены его конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился с заявлением к Кожухову В.В. по поводу недостатков технического паспорта с конкретным их перечислением, а также указал, что он не соответствует копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО14 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, и является фальсифицированной подделкой. При этом приложил ксерокопию копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ со своими пометками, а также результаты своих исследований трех технических паспортов на двух листах и просил выдать копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его фамилию - Карих, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> основано на копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу директора ФГУП КК «КТИ» Кожухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы исполнены в полном объеме, работа осмечена согласно прейскуранту цен, установленного Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов КК от ДД.ММ.ГГГГ №-нс. Кроме того, указано, что приложенная им ксерокопия технического паспорта не предоставлялась в филиал для внесения изменений, потому содержит устарелые сведения.

С данным ответом он, истец, не согласен, так как Кожуховым В.В. не указано конкретное обоснование сложившейся цены за изготовление документа в общей сумме <данные изъяты> руб., а без ксерокопии копии технического паспорта у него, Карих, не приняли бы документы.

ДД.ММ.ГГГГ он, Карих, повторно обращается с заявлением к директору ФГУП КК «КТИ» Кожухову В.В. с просьбой выдать копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заменив фамилию ФИО14 на его фамилию в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор Кожухов В.В. указывает, что для целей заказа технической документации рекомендует обратиться в кабинет № филиала.

ДД.ММ.ГГГГ у него заявление не приняли со ссылкой на то, что технический паспорт ему уже выдан.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к Кожухову В.В. и приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП КК «КТИ» с заявлением об оплате изготовления копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но работница, не поняв, что в выданном техническом паспорте его не устраивает, отказалась принять заявление. В новом заявлении просил выдать квитанцию для оплаты работы по изменению фамилии в копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему судом из гражданского дела и ксерокопия которого была приложена им к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Просил также указать конкретные пункты нормативного акта, в соответствии с которыми принято решение о взимании с него суммы оплаты.

В ответе директора Кожухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка поступает в работу после оплаты аванса и рекомендовано обратиться в кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № он, Карих, оплачивает ФГУП КК «КТИ» за изготовление 1 копии технического паспорта со скидкой 20% <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ доплачивает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не копия технического паспорта, а технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При сравнении выданных ему технических паспортов он обнаружил несовпадения содержащихся в них сведений, в том числе инвентарного номера, замены фамилии собственника, плана квартиры, имеющихся в технических паспортах штампов о переустройстве, окнах, физическом износе квартиры, ее действительной инвентаризационной стоимости, стоимости доли мест общего пользования, хотя все технические паспорта выданы по состоянию на один и тот же день.

Считает, что эти несовпадения, в том числе отсутствие указаний в техническом паспорте о переустройстве, имеют целью освободить бывших собственников ФИО14 от ответственности за переустройство и переложить эту ответственность на него, Карих. Ответственность за это несет директор ФГУП КК «КТИ» Кожухов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ он, Карих, направил Кожухову В.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомиться с материалами, на основании которых были изготовлены выданные ему технические паспорта, и безвозмездно выдать ему копию технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его, Карих, фамилию, в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он получил безвозмездно, но не копию технического паспорта, а технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ он, Карих, обратился к директору ФГУП КК «КТИ» Кожухову В.В. с просьбой добровольно возвратить уплаченные им по квитанциям и кассовым чекам деньги на общую сумму <данные изъяты> Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ о том, что все заказанные им работы были выполнены в полном объеме.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Кожухову В.В. о выдаче копий платежных документов по оплате работ по изготовлению технических паспортов, принято заявление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему направлены копии кассовых чеков, из которых неясно, по каким их них произведена оплата Карих Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление с просьбой дать пояснения по чекам, но ответа не получил.

Считает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, истец, вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы по изготовлению копии технического паспорта на квартиру - неустойки. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> а заказанную работу не получил до настоящего времени, поэтому сумма взыскания равна сумме оплаты работы - <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> и по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> поэтому сумма неустойки равна <данные изъяты>. Общая сумма убытков составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по изготовлению технических паспортов в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме стоимости работ <данные изъяты>., стоимость фотографий, подтверждающих состояние квартиры, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

обязать ответчика заменить технический паспорт, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно на копию технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляковых;

признать незаконными требование Расписки в получении документов о предоставлении с документами их ксерокопий и признать незаконными квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать межведомственную комиссию города обследовать его квартиру и составить акт о переустройствах квартиры, заключение о безопасности электрической сети квартиры;

сообщить в прокуратуру г. Новороссийска о признаках преступления со стороны ответчика по ст.ст. 140, 286 УК РФ.

Впоследствии Карих Н.И. дополнил иск к директору ФГУП КК «КТИ» Кожухову В.В. о компенсации морального вреда дополнительными обоснованиями, свидетельствующими о причинении ему морального вреда, компенсация которого предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Карих Н.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по изготовлению технических паспортов в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость фотографий в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> признать незаконными технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие действительному состоянию квартиры, технический паспорт, выданный ему безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, так как он просил выдать не технический паспорт, а копию технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными квитанции № и № об оплате и приложения к ним, как нарушающие его права, установленные ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель должен оплатить исполнителю после предоставления ему выполненной работы, а также требование Расписки в получении документов о предоставлении с документами и их ксерокопий, признать, что его права и законные интересы, в том числе предусмотренные Конституцией РФ, нарушены действиями директора ФГУП КК «КТИ» Кожухова В.В., который давал неконкретные ответы на его заявления, сообщить в прокуратуру г. Новороссийска о возможном преступлении, вынести частное определение в адрес ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» для принятия мер к Кожухову В.В. по несоблюдению законодательства РФ в связи с допущенными нарушениями.

Представитель ответчика - директора ФГУП КК «КТИ» Кожухова В.В., по доверенности Сурин С.А., представляющий также интересы третьего лица ГУП КК « Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», исковые требования Карих Н.И. не признал и пояснил, что истец заказывал в ФГУП КК «КТИ» копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> и они ему изготавливались. Технический паспорт на объект недвижимости выдается согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. В нем отражаются конкретные характеристики строения. Из заявлений Карих Н.И. в адрес ответчика не усматривается, что он просил заверить копию технического паспорта для обращения в межведомственную комиссию администрации города, о чем истец пояснил в судебном заседании. Копия технического паспорта выдана Карих Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Повторно копия технического паспорта выдана ему ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за что им было оплачено. В третий раз технический паспорт выдан Карих Н.И. по его заявлению бесплатно ДД.ММ.ГГГГ Все они изготовлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как после этой даты заявки от собственника квартиры на новое обследование квартиры не поступало и техник «КТИ» квартиру не осматривал. Действиями директора ФГУП КК «КТИ» по г. Новороссийску Кожухова В.В. права Карих Н.И. не нарушены. На все его заявления в адрес ответчика ответы были даны своевременно и по существу.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Карих Н.И., представителя ответчика Сурина С.А., представляющего также интересы третьего лица ГУП КК « Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», приняв для обозрения инвентарное дело здания многоквартирного дома с поэтажным планом <адрес> в <адрес>, суд находит, что иск Карих Н.И. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); срок выполнения работы (оказании услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказании услуги).

Ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 2.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Карих Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО13 с одной стороны и Карих Н.И. с другой стороны, о чем Карих Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. обратился с заявлением в ФГУП КК «КТИ» о выдаче копии технического паспорта на <адрес> и предварительно оплатил за работу по квитанции № руб., дата исполнения определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцу Карих Н.И. выдан технический паспорт указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и он доплатил за работу <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. обратился с заявлением в ФГУП КК «КТИ» о выдаче копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его фамилию, так как решение суда о регистрации права собственности на указанную квартиру основано на копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП КК «КТИ» Кожухов В.В. направил ответ, указав, что работы по учету документов из УФРС исполнены в полном объеме, стоимость работы определена согласно прейскуранту цен, установленного Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов КК от ДД.ММ.ГГГГ №-нс. Кроме того, указано, что приложенная им ксерокопия технического паспорта не предоставлялась в филиал для внесения изменений, поэтому содержит устаревшие сведения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. повторно обратился с заявлением к директору ФГУП КК «КТИ» Кожухову В.В. с просьбой выдать копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заменив фамилию ФИО14 на его фамилию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Ответ на заявление дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что для целей заказа технической документации рекомендует обратиться в кабинет № ФГУП КК «КТИ» (л.д. №

Из заявления Карих Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ у него не принято, так как технический паспорт ему выдан ранее, и он повторно обратился с заявлением о выдаче квитанции для оплаты работы по изменению фамилии в копии техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела, копия которого выдана ему судом из дела (л.д. №).

Ответ директором ФГУП КК «КТИ» Кожуховым В.В дан ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что заявка поступает в работу после оплаты аванса и рекомендовано обратиться в кабинет № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. обратился к ответчику с заявлением по поводу взимания суммы оплаты за изготовление технической документации и по квитанции № оплатил ФГУП КК «КТИ» за изготовление 1 копии технического паспорта со скидкой 20% <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты>. Дата исполнения указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан ответ о том, что стоимость услуг, оказываемых ФГУП КК «КТИ», определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленных Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нс (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцу Карих Н.И. выдан технический паспорт согласно обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. направил Кожухову В.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомиться с материалами, на основании которых были изготовлены выданные ему технические паспорта, и безвозмездно выдать ему копию технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его, Карих, фамилию, в течение 10 дней, и указал на расхождения сведений в выданных ранее технических паспортах (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию за подписью главного инженера ФГУП КК «КТИ» ФИО11 о том, что техническая документация изготовлена и ее можно получить в кабинете № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Карих Н.И. ФГУП КК «КТИ» безвозмездно выдан технический паспорт на <адрес> согласно обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на его имя (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Карих Н.И. обратился к директору ФГУП КК «КТИ» Кожухову В.В. с просьбой добровольно возвратить уплаченные им по квитанциям и кассовым чекам деньги на общую сумму 565,19 руб., указав на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Закона Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения», Конституции РФ (л.д. №

Ответ дан Кожуховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что все заказанные Карих Н.И. работы были выполнены в полном объеме, ответы на обращения даны в установленные законом сроки, техническая документация изготовлена и ему передана в надлежащие сроки, все обязательства перед ним исполнены в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Кожухову В.В. с заявлением о выдаче копий платежных документов по оплате работ по изготовлению технических паспортов (л.д. №).

Ответом Кожухова В.В. и главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены копии кассовых чеков с разъяснением о том, что чеки находятся на общей фискальной ленте по дням, поэтому выдать именно его чек не представляется возможным (л.д. №).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карих Н.И.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на все заявления Карих Н.И. ответчиком были даны ответы в установленный ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-ти дневный срок.

В отношении доводов Карих Н.И. о том, что на последнее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГУП КК «КТИ» он не получил ответа, истцом суду не представлено сведений о направлении данного заявления ответчику (л.д. №).

Что касается содержания данного заявления по поводу неясностей в предоставленных истцу копиях кассовых чеков об оплате им работ по изготовлению технических паспортов, то указанные в них суммы полностью совпадают с представленными ответчиком расчетами отпускной стоимости за выполненную работу по заявлениям Карих Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными самим истцом документами, подтверждающими оплату по данным заявлениям согласно квитанциям № и № и кассовым чекам, сначала в виде аванса, а после получения Карих Н.И. технических паспортов - путем окончательного расчета, как это предусмотрено ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( л.д. №). В судебном заседании Карих Н.И. не отрицал, что в указанных заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.

Из представленных суду документов следует, что стоимость работ по изготовлению копии технического паспорта рассчитывалась ФГУП КК «КТИ» согласно Прейскуранту тарифов на выполненные работы по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства юридических и физических лиц, оказываемые организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на территории Краснодарского края, Приложения к Приказу региональной-энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного у суда нет оснований признавать незаконными заявления и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие права истца.

Суд также не находит оснований для признания незаконной Расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны в числе необходимых к предоставлению документов для учета сведений УФРС подлинники решения суда и свидетельства о гос. регистрации права, хотя, как пояснил суду Карих Н.И., требуются и их ксерокопии. Согласно данной Расписки, она является приложением к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а из искового заявления Карих Н.И. и его пояснений в судебном заседании следует, что по данной квитанции он оплатил ФГУП КК «КТИ» <данные изъяты> за учет документов из УФРС по г. Новороссийску, дата исполнения была определена ДД.ММ.ГГГГ, этот заказ исполнен и претензий к нему нет (л.д. №).

Суд исследовал доводы истца о том, что при сравнении выданных ему технических паспортов он обнаружил несовпадения содержащихся в них сведений, в том числе, имеющихся в технических паспортах штампов о переустройстве, окнах, физическом износе квартиры, ее действительной инвентаризационной стоимости, стоимости доли мест общего пользования, хотя все технические паспорта выданы по состоянию на один и тот же день, а также отсутствие в технических паспортах сведений об изменении технического состояния квартиры.

Изучив технические паспорта, выданные Карих Н.И. согласно его заявлений, суд полагает, что основания для признания их незаконными отсутствуют.

Технический паспорт на объект недвижимости выдается согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем отражаются конкретные характеристики строения.

Как установлено судом, при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и составлении технического паспорта по состоянию на указанную дату, техником был проставлен в техническом паспорте штамп «переустройство, переоборудование документы, разрешения не предъявлены», в связи с тем, что в поэтажной экспликации <адрес>, в <адрес> указана двухконфорочная плитка, а при выходе на квартиру техником установлено наличие четырехконфорочной газовой плиты, о чем было внесено изменение в экспликацию поэтажного плана <адрес> (л.д. №).

При выдаче технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штамп «переустройство, переоборудование документы, разрешения не предъявлены» не был проставлен, по той причине, что, как отражено в отзыве на иск представителя ответчика, согласно детального изучения материалов инвентаризационного дела, в первичном поэтажном плане дома, куда входит <адрес>, отсутствует информация о виде (типе) газовой плиты (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штампа «переустройство, переоборудование документы, разрешения не предъявлены» никоим образом не нарушает права истца Карих Н.И., как потребителя.

Что касается описания технического состояния квартиры, то согласно формы технического паспорта, указанной в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и приложениях к ней, параметры технического состояния вносятся следующим образом:

окна - количество переплетов в проеме (одинарные или двойные), створчатые или глухие,

для дверных заполнений - простые или филенчатые;

электроосвещение - проводка открытая или скрытая;

газоснабжение - сетевой (природный) или баллонный;

водопровод - от городской центральной сети или местного источника;

канализация - сброс в городскую сеть или местный отстойник;

горячее водоснабжение - централизованное или от местных водонагревателей.

Таким образом, указанные Карих Н.И. в исковом заявлении замечания к действительному состоянию квартиры не предусмотрены действующим законодательством к внесению в технический паспорт.

В отношении изменений в действительной инвентаризационной стоимости квартиры и физическом её износе в выданной Карих Н.И. копии технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. №1301 организации технической инвентаризации обязаны осуществлять оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений для целей налогообложения - п. 7. В силу подп. в п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. №921, они обязаны обеспечить полноту и достоверность сведений о налоговой базе. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы технической инвентаризации обязаны ежегодно предоставлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов.

Поскольку согласно приложению № 13 к указанной Инструкции выдаваемые Карих Н.И. технические паспорта имеют две даты: дата обследования объекта и дата выдачи паспорта, то параметры технического описания остаются неизменными - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а действительная инвентаризационная стоимость объекта и его физический износ меняются и рассчитываются на дату выдачи паспорта в ДД.ММ.ГГГГ., что обусловлено требованием указанных норм действующего законодательства о переоценке объектов для целей налогообложения, а физический износ увеличивается из-за увеличения срока службы и по внешним признакам технического состояния всего здания.

Судом также исследованы доводы истца Карих Н.И., касающиеся неправомерной выдачи ему технического паспорта вместо копии технического паспорта.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, единицей хранения является инвентарное дело на отдельно стоящее основное здание -п. 8.7. Инвентарное дело представляет собой материалы, составленные в результате последней инвентаризации, расположенные в следующей последовательности: технический паспорт на здание, план земельного участка, поэтажный план здания, экспликация к поэтажному плану. Основой инвентаризации являются данные обследований-п.4.43. Результаты обследований вносятся в технический паспорт, в поэтажные планы - п.3.46. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов. В противном случае делаются выноски или планы вычерчиваются заново -п. 3.48 (л.д. №).

В судебном заседании представителем ответчика было представлено для обозрения инвентарное дело, в котором на поэтажном плане указана квартира <адрес> Исходя из поэтажного плана первичная инвентаризация здания, в том числе указанной квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Регистрация текущих изменений (замена двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную) зафиксирована на дату обследования квартиры - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения представителя ответчика Сурина С.А. о том, что в архиве организации технической инвентаризации хранятся инвентарные дела на объекты, а не ранее выданные собственникам квартир технические паспорта, поэтому предоставление копий ранее выданных технических паспортов не представляется возможным.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу Карих Н.И. ФГУП КК «КТИ» технические паспорта на <адрес> выдавались согласно его заявлений и содержат имеющиеся в инвентарном деле все необходимые данные об объекте на дату последнего обследования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Суд обращает внимание, что истец обратился за изготовлением технической документации ДД.ММ.ГГГГ За этот период квартира организацией технической инвентаризации не обследовалась и сведениями о каких-либо изменениях в квартире ФГУП КК «КТИ» не располагает.

Кроме того, из заявлений Карих Н.И. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что он просил заверить копию технического паспорта, выдаваемого ранее ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил суду, для обращения в межведомственную комиссию Администрации города в связи с имеющимися переустройствами в квартире, произведенными предыдущими собственниками ФИО14 в нарушение ст.ст. 25, 26 ЖК РФ без необходимого разрешения.

Более того, сам истец Карих Н.И. не отрицал в судебном заседании, что в техническом паспорте, выданном ему ФГУП КК «КТИ» безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, совпадают абсолютно все параметры, технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого была им получена в суде из материалов гражданского дела № и имеется у него на руках, в том числе и штампы о переустройстве, за исключением того, что на титульном листе не указано, что это копия (л.д. №). Кроме того, в данном техническом паспорте собственником квартиры уже указан Карих Н.И., как он и просил в претензии о выдаче копии технического паспорта, выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ согласно обследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его, Карих, фамилию (л.д. №). При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что выдачей ФГУП КК «КТИ» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ без указания на титульном листе, что это копия, нарушены его права потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права Карих Н.И., как потребителя, не нарушены, то отсутствуют основания и для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выданных технических паспортов, неустойки, стоимости фотографий квартиры, компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Карих Н.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Карих ФИО16 отказать в удовлетворении исковых требований к директору Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску Кожухову В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.