Дело № 2-541/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Кондратьев С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель НГО ФССП ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу Кондратьева С.И. суммы 3 943 867 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением были нарушены права взыскателя на получение долга со ФИО4. Свое решение о прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, Кондратьевым С.И. получено от ФИО4 1 950 000 рублей. Не согласен с указанным постановлением, поскольку из материалов исполнительного производства и материалов гражданских и уголовных дел в которых участвуют ФИО4 и Кондратьев С.И. между ними не заключалось мирового соглашения. Имеется лишь мировое соглашение о возмещении ущерба, в том числе по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенное между Кондратьевым С.И. с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны. Должник по исполнительному производству ФИО4 денежных средств Кондратьеву С.И. не передавал. При таких обстоятельствах постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно. О наличии оспариваемого постановления Кондратьеву С.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о восстановлении срока дл предъявления исполнительного документа к исполнению. Копия оспариваемого постановления Кондратьеву С.И. не вручалось. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя НГО УФССП ФИО3 незаконными и отменить постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Кондратьева С.И. по доверенности Попов Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, указав, что о наличии исполнительного производства Кондратьеву С.И. не было известно. Если бы Кондратьев С.И. знал о его наличии он не стал бы добиваться повторного получения исполнительного документа и восстановления срока его предъявления. Мировое соглашение было заключено в ходе рассмотрения уголовного дела, однако ни одна из сторон не предъявляла судебным приставам определение суда об утверждении мирового соглашения и соответственно не просила о прекращении исполнительного производства по этим основаниям. Судебный пристав при принятии постановления о прекращении исполнительного производства не удостоверился о его полном исполнении, следовательно, поскольку прекращение по указанным основаниям лишает возможности повторного возбуждения исполнительного производства, его прекращение незаконно. О наличии оспариваемого постановления Кондратьеву С.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела, соответственно срок обжалования начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Судебный пристав исполнитель НГО ФССП КК Яковлев М.Е., представитель УФССП КК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда, о чем уведомили суд письменно. Должник ФИО4 против удовлетворения заявления возражал, считая незаконным само исполнительное производство, поскольку Кондратьев С.И. исполнительный лист не получал, что следует как из его обращений так и постановления суда надзорной инстанции. О наличии исполнительного производства ему, ФИО4 было известно, на постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит его подпись в получении постановления, так же он обращался к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку было заключено мировое соглашение. Считает, что пристав должен был еще в ДД.ММ.ГГГГ году прекратить исполнительное производство. Обращался ли с данным требованием не помнит. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 исполнил частично, только по мировому соглашению в рамках уголовного дела. После отмены приговора не стал его исполнять, поскольку считает решение суда незаконным и как способ рейдерского захвата его имущества. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как установлено судом, заявитель является взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном заинтересованным лицом на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему на указанный период положению ст. 9 ФЗ № «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступил Кондратьев С.И., должником - ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утраты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вопросы прекращения исполнительного производства в связи с утверждением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, разрешались только судом. Как пояснил суду ФИО4, с вопросом прекращения исполнительного производства № в связи с заключением с Кондратьевым С.И. мирового соглашения с 2005 года в суд он не обращался. Аналогичные пояснения дал представитель Кондратьева С.И.. С ДД.ММ.ГГГГ, правом прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, был наделен судебный пристав исполнитель. Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено. Основанием к принятию указанного постановления, как следует из его текста, послужило заключение между сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кондратьевым С.И. получено от ФИО4 1 950 000 рублей, а так же приговор от ДД.ММ.ГГГГ которым на ФИО4 возложена обязанность исполнять условия мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, суд считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает права взыскателя на получение присужденного ввиду следующего. Согласно ст. 43 ч.2 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях… утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Данная норма введена ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предписывает обязательность утверждения судом мирового соглашения только в рамках гражданско-процессуального законодательства, поскольку речь идет об утверждении мирового соглашения не между истцом и ответчиком, а между взыскателем и должником, кроме того, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для отмены соответствующим судом своего решения или иного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Кондратьевым С.И., представителем должника ФИО4 по доверенности ФИО5 и залогодателем ФИО6, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ (в редакции УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) по четырем эпизодам и <данные изъяты> УК РФ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма 1950000 рублей передается от должника взыскателю в момент подписания соглашения, оставшаяся часть задолженности 1 993 867 рублей передается взыскателю следующим образом: сумма 300 000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть задолженности оплачивается равными частями в течение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 338773 рублей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца. Из материалов уголовного дела следует, что мировое соглашение было подписано взыскателем Кондратьевым С.И., ФИО5 по доверенности должника ФИО4, доверенность предусматривает право на заключение мирового соглашения, и ФИО6, как залогодателем имущества в обеспечение исполнения условий мирового соглашения. Из имеющегося в материалах исполнительного производства текста мирового соглашения следует, что сумма 1 950 000 рублей была получена Кондратьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Как показал суду ФИО4, после заключения мирового соглашения ФИО5 перечислила Кондратьеву С.И. суммы 300 000 рублей и 338773 рублей. Сумма в размере 1 355 094 рублей с установленные мировым соглашением сроки, до ДД.ММ.ГГГГ года, не была выплачена. ФИО4 суду пояснил, что не намерен был исполнять условия мирового соглашения ввиду отмены приговора суда. Как следует из п.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, при принятии решения о прекращении исполнительного производства ввиду заключения сторонами мирового соглашения, судебным приставом исполнителем не было учтено, что на момент его принятия и утверждения судом (март 2005 г.), правом прекращения исполнительного производства обладал только суд (до 1.02.2008 г. ФЗ №119), с момента, когда законодатель предусмотрел право прекращения исполнительного производства судебным приставом, условия мирового соглашения не были полностью исполнены должником, с вопросом прекращения исполнительного производства ни одна из сторон исполнительного производства в НГО ФССП не обращалась. В материалах исполнительного производства содержится лишь заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства. Заявления Кондратьева С.И. о выдаче исполнительного листа, имеющиеся в материалах гражданского дела № (<данные изъяты>), содержат требования о выдаче исполнительного документа на денежную сумму не исполненного по мировому соглашению, а не на всю сумму взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ФИО4 на постановление суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как основания к отказу в отмене постановления о прекращении исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку данным постановлением вопросы оснований к прекращению исполнительного производства №, а равно как и его наличие, не разрешались. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю Кондратьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ, конверт с постановлением был возвращен в Службу ввиду истечения срока хранения, о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках гражданского дела №, следовательно срок его обжалования, согласно положениям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек. Таким образом, суд считает, что судебный пристав необоснованно прекратил исполнительное производство, а потому постановление подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Кондратьева <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 года.