РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск       28 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко <данные изъяты> к Кругликову <данные изъяты> о разделе имущества, встречному иску Кругликова <данные изъяты> к Ивахненко <данные изъяты> о взыскании денежной суммы общих долгов супругов

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко Е.М. и Кругликов Р.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ивахненко Е.М. обратилась в суд с иском к Кругликову Р.В. о реальном разделе совместно нажитого имущества в виде ноутбука, кейса и автомобиля Мицубиси Кантри, всего на общую сумму 277490 рублей, указав в обоснование, что ответчик отказался произвести добровольно раздел совместно нажитого имущества, просила суд выделить ей в собственность ноутбук с кейсом, всего на сумму 27580 рублей, ответчику выделить автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу разницу 94420 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указав, что поскольку в ходе подготовки дела к слушанию выяснилось, что ответчик автомобиль продал, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 151800 рублей, стоимость ноутбука согласовали в 20 000 рублей, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и взыскать с ответчика половину суммарной стоимости совместно нажитого имущества в размере 85900 рублей.

Ответчик Кругликов Р.В. обратился с встречным иском к Ивахненко Е.М., указав, что на покупку автомобиля занимал у ФИО7 130 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, автомобиль часто ломался, впоследствии был продан ФИО4 за 40 000 рублей, получив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, переоформили автомобиль ДД.ММ.ГГГГ так как болел. Следовательно указанный общий долг должен быть распределен между супругами. Более того, чтобы жить и вести дела на фирме, ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ занять 80 000 рублей, которые так же просит включить в общий долг и разделить поровну. Просил взыскать с Ивахненко Е.М. в его пользу в счет долгов 105 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Запунян З.Р. исковые требования уточнил, указав, что поскольку ноутбук просит выделить ответчику, следовательно с ответчика просил взыскать в пользу истицы его стоимость 20 000 рублей, а так же половину стоимости автомобиля. Так же пояснил, что стороны расстались в ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обустройства Ивахненко Е.М., Кругликов Р.В. передал ей сумму 50 000 рублей, однако эта сумма не должна учитываться при разделе. О продаже автомобиля ответчик не поставил истицу в известность, продал втайне от нее, стоимость не согласовал, половину стоимости от продажи не передавал. Встречные требования не признал, указав, что о наличии расписок Ивахненко Е.М. ничего не было известно, своего согласия на заем она не давала, автомобиль был приобретен за совместные, а не заемные средства. Заем Кругликова Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом, что стороны не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, вообще никакого отношения к Ивахненко Е.М.не имеет.

Ответчик Кругликов Р.В., его представитель по доверенности Шеина А.А. исковые требования не признали, указав, что стороны добровольно разделили имущество, Кругликов Р.В. в счет супружеской доли передал Ивахненко Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ года 50 000 рублей, она согласилась с этой суммой и приняла ее, больше претензий не предъявляла. Автомобиль был продан за 40 000 рублей, указанную сумму, а равно как и саму продажу с Ивахненко Е.М. он не обсуждал, посчитал, что рассчитался с нею передав 50 000 рублей и она больше претензий предъявлять не будет. На покупку автомобиля занимал 130 000 рублей у ФИО7, автомобиль был куплен за 100000 рублей, оставшиеся потрачены на дорогу, в ДД.ММ.ГГГГ года вернул в счет долга 60 000 рублей, осталось вернуть 70 000 рублей, сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей ошибочно указал для определения общего долга. Долговых распискок о займе у ФИО7 130 000 рублей писал две, по одной для каждой из сторон, при возврате 60 000 рублей расписку не брал.

Третье лицо со стороны ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 суду пояснил, что приобрел автомобиль за 40 000 рублей, перед покупкой произвел его оценку для себя, автомобиль отремонтировал и эксплуатирует его, просил принять решение на усмотрение суда и снять с автомобиля арест.

Свидетель ФИО7 суду показал, что дружит с Кругликовым Р.В., по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года дал ему взаймы 130 000 рублей для покупки автомобиля, его супруга при этом не присутствовала, деньги передавал в машине, расписка находилась у него, потом по просьбе Кругликова передал ему долговую расписку. Летом Кругликов вернул ему 60 000 рублей, расписки не брал.

Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивахненко Е.М. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Кругликова Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Е.М. и Кругликов Р.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ими были приобретены ноутбук, его стоимость 20 000 рублей на момент рассмотрения спора согласована сторонами, и автомобиль Мицубиси Кантри, стоимостью по договору 100 000 рублей. Представитель истицы пояснил, что в действительности автомобиль был приобретен за более высокую цену.

К предоставленной суду расписке Кругликова Р.В. о займе у ФИО7 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, суд относится критически, поскольку согласие Ивахненко Е.М. на заем отсутствует, кроме того, сам свидетель ФИО7 суду подтвердил, что деньги передавал Кругликову Р.В. в автомобиле, при этом Ивахненко Е.М. не присутствовала, доказательства, что именно указанные деньги пошли на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлены.

Кругликов Р.В. подтвердил, что ноутбук находится у него, использует его для работы.

Стороны подтвердили, что с мая 2010 года они совместно не проживают, общего бюджета не ведут.

Согласно расписки, Кругликов Р.В. получил от ФИО4 40 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи автомобиля между Кругликовым Р.В. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль продан без согласия Ивахненко Е.М, условия и цена продажи с нею не согласованы, что стороны не оспаривают, следовательно указанным совместно нажитым имуществом Кругликов Р.В. распорядился без согласия Ивахненко Е.М..

Таким образом, суд считает, что Кругликов Р.В. произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, без согласия Ивахненко Е.М., при этом на момент рассмотрения настоящего спора возможность виндикации указанного имущества утрачена.

Расписка о займе Кругликовым Р.В. 80 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения супружеских отношений, доказательств совместной траты указанной суммы суду не предоставлено, напротив, Кругликов Р.В. пояснил, что указанные деньги им потрачены на личные нужды, следовательно к сложившимся правоотношениям, указанный долг отношения не имеет.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения суда с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности (п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)").

Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при недостижении такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество). Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на его приобретение, а также инвентаризационной (учетной) оценки органов государственной технической инвентаризации (БТИ и др.).

При определении денежной компенсации стоимости автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у автомобиля неисправностей, отраженных в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151800 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N № и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание быть принят не может, поскольку им определялась стоимость срочной продажи автомобиля, эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, какой либо ответственности за достоверность не несет, кроме того необходимость определения стоимости срочной продажи ничем не обусловлена.

Ноутбук суд считает возможным выделить Кругликову Р.В., поскольку он находится у него и используется в работе.

С учетом равенства долей супругов на имущество, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 стоимости автомобиля, стоимость ноутбука.

Однако при определении денежной компенсации в счет половины супружеской доли имущества Ивахненко Е.М. суд считает необходимым учесть полученные Ивахненко Е.М. от Кругликова Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года 50 000 рублей. Получение указанной суммы было подтверждено Ивахненко Е.М. лично в ходе подготовки дела к слушанию, а так же ее представителем в судебном заседании. Указание представителя Ивахненко Е.М. о том, что указанная сумма была передана ею на обустройство после прекращения семейных отношений, а не в счет супружеской доли имущества суд во внимае не принимает, поскольку законом, при сложившихся правоотношениях, не предусмотрена обязанность Кругликова Р.В. по содержанию Ивахненко Е.М. после прекращения супружеских отношений.

Таким образом, с Кругликова Р.В. в пользу Ивахненко Е.М. подлежит сумма 45900 рублей ( 75900+20000-50000).

При вышеизложенных основаниях к частичному удовлетворению исковых требований Ивахненко Е.М., оснований к удовлетворению встречного иска Кругликова Р.В. о взыскании с Ивахненко Е.М. в счет общих долгов денежной суммы, нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5090,32 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Ивахненко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кругликова <данные изъяты> в пользу Ивахненко <данные изъяты> 45900 рублей в счет <данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого супружеского имущества, судебные расходы 5090,32 рублей, а всего взыскать 50990,32 рублей.

В остальной части иска Ивахненко <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска Кругликову <данные изъяты> отказать.

Обеспечительные меры отменить, снять арест с автомобиля <данные изъяты> госномер №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2010 года.