Дело № 2-104/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

c участием истицы Хохловой Е.Б., ее представителя по доверенности Исмаилова Э.Л., ответчицы Котенко С.Е., представителя третьего лица ОАО «НУК» по доверенности - Горбуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО8 к Котенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Е.Б. обратилась в суд с иском к Котенко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А - магазин «<данные изъяты>». Из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие помещения магазина. В результате залития повреждены потолки, повреждена система видеонаблюдения, повреждены шторы. Был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие затопления помещения истцу нанесен ущерб: стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость замены видеокамеры <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости штор «Мистия» и «Психея» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта о залитии <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты> рублей. Учитывая, что шторы приобретены истицей для последующей продажи, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты> наценки магазина. Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб. Истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине.

В отзыве на исковое заявление ответчица указала, что с предъявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие, в акте указано, что причиной залива являлась течь в квартире ответчицы поквартирной канализационной разводки, но не указано, в какой именно комнате обнаружена течь в канализационной разводке. Никаких утечек в квартире ответчицы в ходе осмотра не обнаружено. Вдоль стены холла магазина стоят две витрины и от места залива на потолке они находятся на расстоянии более метра, в связи с чем, не понятно каким образом, шторы, находившиеся в них, могли быть залиты водой. Дефектного акта об утрате товарно-материальных ценностях истцом не предъявлено. Не исключено, что шторы были испорчены в момент транспортировки или их неправильного хранения. Шторы, как правило, в процессе использования, периодически необходимо чистить (путем стирки, сдачи в химчистку). В связи с чем, возникают сомнения по вопросу восстановления штор. Считает, что доказательств того, что повреждения на потоке в холе магазина, повреждения видеокамеры, повреждения на шторах были причинены в результате залива ответчиком данного помещения, не представлены.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена ОАО «Новороссийская управляющая компания».

В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иске. Уточнили исковые требования. По результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб от залития в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость испорченных штор <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта о залитии <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость замены видеокамеры <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по госпошлине, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что шторы были повреждены в результате залития, так как с видеокамеры над кассой вода стекала прямо на пакеты с шторами. Шторы в упаковке стояли на полу. Вода проникла через упаковку и намочила шторы. Судебная экспертиза практически подтвердила выводы досудебного эксперта, поэтому истица обоснованно понесла расходы на досудебную экспертизу.

Истица дополнительно пояснила, что утром пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу и вместе с продавцом открыла магазин. В зале магазина над кассой с видеокамеры текла вода прямо на упаковки с шторами, которые стояли на полу торгового зала. По просьбе истицы техник РЭО осмотрел помещение магазина и квартиру ответчицы, был составлен акт о залитии. Дополнительно пояснила, что шторы «Мистия» и «Психея» невозможно использовать, так как на них имеются подтеки, цветные элементы штор полиняли и краска растеклась по ткани штор, восстановлению не подлежат. Шторы приобретались в готовом виде для реализации в магазине. Заказчиков на шторы не имелось. Истица готова передать ответчице шторы в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что в целях сохранения добропорядочных соседских отношений согласна оплатить истице стоимость ремонта помещения <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать, так как истицей не доказан факт залития помещения магазина истицы именно из квартиры ответчицы, так как в ванной комнате квартиры ответчицы при осмотре было сухо. Также истицей не доказан факт, что в результате залития были повреждены шторы.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что инженерные сети в доме, где расположен магазин истицы и квартира ответчицы, находятся в работоспособном состоянии, от владельцев помещений и квартир в доме заявок на ремонт не поступало. Ремонт проводится своевременно в соответствии с планом. Посчитала доказанной вину ответчицы в залитии помещения истицы, просила вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала суду, что работает продавцом-консультантом у истицы - ИП <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в <данные изъяты> часов на работу и открыла вместе с истицей магазин по <адрес>. Свидетель увидела, что в помещении магазина с видеокамеры, установленной на потолке, текла вода прямо на шторы. Свидетель включила монитор видеокамеры и обнаружила, что данная камера не работает, а камеры в других залах рабочие. Свидетель помнит, что накануне вечером все четыре камеры работали. Возле камеры на потолке были подтеки. Под камерой стояли две упаковки с шторами «Мистия» и «Психея». На упаковки с шторами попадала вода. Сквозь тканевую молнию упаковки штор вода проникла и намочила шторы. Вокруг упаковок была лужа. Свидетель и истица распаковали шторы и увидели разводы от краски и воды на шторах. Был вызван электрик, который разобрал камеру видеонаблюдения, и из нее вытекла мыльная вода. С момента открытия магазина вода продолжала капать с потолка примерно до <данные изъяты> часов.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником расположенной выше <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в указанном нежилом помещении произошло залитие, о чем составлен акт (л.д<данные изъяты>). Согласно акту, причиной залития являлась течь поквартирной канализационной разводки в выше расположенной <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В акте отражено, что заявок на ремонт инженерных сетей в указанной квартире не поступало. За составление акта о залитии истица заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ущерб от залития составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>). В том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта системы видеонаблюдения <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденных в результате залития штор «Мистия» и «Психея» в сумме <данные изъяты> рубль. Стоимость досудебной оценки размера ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ответчица не отрицала факт отказа в досудебном порядке возместить истице ущерб от залития.

В ходе рассмотрения дела, ответчица возражала против размера ущерба и причинно-следственной связи между залитием и ущербом. В связи с чем, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного залитием нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. За проведение судебной экспертизы истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный эксперт на поставленные вопросы пришел к выводам (л.д.<данные изъяты>) о том, что причиной залития помещения магазина «<данные изъяты>» является протечка через междуэтажное перекрытие дома из источника, расположенного в помещении санитарного узла вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению затопления помещения магазина «Домашний текстиль» составляет <данные изъяты> рублей. При залитии магазина шторы Мистия и Психея могли быть повреждены. К такому выводу эксперт пришел с фактическим осмотром помещения магазина и квартиры ответчицы (л.д. <данные изъяты>), и указанием на расположение санитарного узла <адрес> непосредственно над помещением № (<данные изъяты> кв.м.) магазина. Эксперт указал, что в связи с протечкой существует техническая возможность повреждения видеокамеры наблюдения, образовались подтеки и коробление структуры на шторах. Также эксперт пришел к выводу о невозможности использования поврежденных залитием штор по назначению. Вследствие чего, экспертом определена утрата товарной стоимости штор в размере товарной стоимости согласно накладным (л.д. <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рубля за шторы «Мистия» и <данные изъяты> рублей за шторы «Психея».

Заключение судебного эксперта суд расценивает как надлежаще доказательство, поскольку предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, на основании фактического исследования помещения магазина и квартиры ответчицы, поврежденных залитием предметов (штор), подготовил мотивированное экспертное заключение и ответил на все поставленные вопросы.

Свидетельскими показаниями также подтверждается обстоятельство повреждения помещения магазина, видеооборудования, штор вследствие залития.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между фактом залития помещений магазина по вине собственника <адрес> причиненным ущербом. Как указано выше, источник залития отражен в акте о залитии и заключении судебного эксперта.

Суд признает обоснованными расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в целях определения размера ущерба и досудебного урегулирования спора, поскольку размер ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» совпадает с результатами судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб от залития помещений магазина в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости штор «Мистия», «Психея» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей ущерба.

При этом в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истица в судебном заседании подтвердила обстоятельство приобретения штор для последующей реализации, но не под заказ для конкретного покупателя. Непосредственно наценка магазина на товар не является доказательством наличия упущенной выгоды.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика так же надлежит взыскать подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хохловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко ФИО11 в пользу Хохловой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Котенко ФИО13 в пользу Хохловой ФИО14 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Котенко ФИО15 в пользу Хохловой ФИО16 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ