Дело № 2-369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сон <данные изъяты>, Дорохову <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты>, Клыгину <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 18796,91 долларов США, что эквивалентно 578944,82 руб.. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сон Э.А. кредит в сумме 42500 долларов США, что эквивалентно 1215869,75 руб., на 5 лет со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых. Цель кредита – строительство дома.

Кредит был предоставлен ответчику Сон Э.А. в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный ежемесячный денежный платеж по кредиту – 708,33 долларов США, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Сон Э.А. по возврату кредита ОАО «<данные изъяты>» было предоставлены поручительства Дорохова Н.Л., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Харченко А.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Клыгина П.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объёме с заёмщиком за неисполнение последним своего обязательства перед банком по кредитному договору.

Ответчиком Сон Э.А. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

Истец неоднократно уведомил ответчиков о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчики не отреагировали и до указанного срока задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18796,91 долларов США, что эквивалентно 578,944,82 руб., включая: остаток просроченного основного долга – 16079,35 долларов США, что эквивалентно 495243,98 руб.; просроченных процентов – 2717,56 долларов США, что эквивалентно 83700,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8970,65 руб..

Представитель ОАО «<данные изъяты>» – Парасина В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Дорохова Н.Л. по доверенности Сахаров А.А., ответчик Харченко А.В. и его адвокат Исмаилов Э.Л. исковые требования не признали, пояснив, что Сон Э.А. является собственником земельного участка, кредит брал на строительство дома. При заключении кредитного договора присутствовали все, кроме Клыгина П.В.. Харченко А.В. уведомлений, претензий о неуплате кредита Сон Э.А. не получал, и о наличии задолженности не знал. По известной стороне ответчиков информации, кредит был полностью погашен ответчиком Сон Э.А.. Считают, что требования к ним безосновательны, и они не обязаны погашать задолженность Сон Э.А..

Просили в требованиях банка к своим доверителям – Дорохову Н.Л. и Харченко А.В. отказать.

Ответчик Клыгин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клыгина П.В..

Ответчик Сон Э.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в командировке в г.Москве. Учитывая, что двухмесячный срок рассмотрения данного гражданского дела оканчивается 02.02.11г., суд считает невозможным отложить рассмотрение дела до 10.02.11г.. Кроме того, ответчиком Сон Э.А. не подтверждён документально факт его нахождения в командировке – уважительность причины неявки в судебное заседание, и, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сон Э.А..

Явившиеся участники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Клыгина П.В., однако, считали невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сон Э.А..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Харченко А.В. и его адвоката Исмаилова Э.Л., представителя ответчика Дорохова Н.А. по доверенности – Сахарова А.А., исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сон Э.А. кредит в сумме 42500 долларов США, что эквивалентно 1215869,75 руб., на 5 лет со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых. Цель кредита – строительство дома.

Кредит был предоставлен ответчику Сон Э.А. в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный ежемесячный денежный платеж по кредиту – 708,33 долларов США, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Сон Э.А. по возврату кредита ОАО «<данные изъяты>» было предоставлены поручительства Дорохова Н.Л., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Харченко А.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Клыгина П.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объёме с заёмщиком за неисполнение последним своего обязательства перед банком по кредитному договору.

Ответчиком Сон Э.А. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

Истец неоднократно уведомил ответчиков о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчики не отреагировали и до указанного срока задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № ПК-189/05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18796,91 долларов США, что эквивалентно 578,944,82 руб..

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата госпошлины в сумме 8 970 рублей 65 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно подписанных ответчиком Сон Э.А. кредитному договору, и ответчиками Дороховым Н.Л., Харченко А.В., Клыгиным П.В. договоров поручительства, условия взыскания кредита и солидарной ответственности, изложенные в них, были известны заёмщику, поручителям и приняты ими. Расчёт долга и процентов подтверждён документально. Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, расчётов, опровергающих сумму взыскания, либо возможность её снижения.

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а требования ответчиков о снижении неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ОАО «<данные изъяты>» к Сон <данные изъяты>, Дорохову <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты> <данные изъяты>, Клыгину <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сон <данные изъяты>, Дорохова <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты>, Клыгина <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18796,91 долларов США, что эквивалентно 578944,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8970 рублей 65 копеек, а всего взыскать 587 915 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен и подписан 20.01.2011 года.