К делу № 2-4105/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транссистем» к Довженко <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: ООО «Транссистем» обратился в суд с иском к Довженко <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссистем» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № (далее по тексту - договор). Согласно указанному Договору ООО «<данные изъяты>», как Поставщик, обязалось поставить в адрес ООО «Транссистем» отдельными партиями Товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товаросопроводительных документов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, при условии <данные изъяты>% предварительной оплаты согласно п.<данные изъяты> Договора. Согласно условиям Договора ООО «Транссистем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело предварительную оплату в размере 65 660 000,00 рублей. Таким образом, ООО «Транссистем» свои обязательства исполнило надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило товар на общую сумму 62 287522,88 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Транссистем» составила 3 372477,12. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, равно как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условия обязательства. На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства по оплате товара, вытекающие из договора поставки № включенного между ООО «Транссистем» и ООО «<данные изъяты>» исполнены не были. Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании 3663970,94 рублей, в том числе 3 372 477 рублей 12 копеек - сумма долга, 291 493 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 319 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссистем» и Довженко Д.О. был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора Довженко Д.О. гарантирует выполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Транссистем» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности в сумме 3 367 255,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Довженко Д.Ю. была направлена претензия с просьбой перечислить сумму долга вместе с процентами в размере 3 637 641, 33 рублей. Ответчику был предоставлен срок для погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязательства по договору не исполнены надлежащим образом пи <данные изъяты> «<данные изъяты>» лично, ни его поручителем Довженко Д.О. Расчет процентов: 3 367 255, 40 рублей - задолженность по договору <данные изъяты> % - ставка рефинансирования ЦБ РФ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки (дней): <данные изъяты> Проценты итого за период <данные изъяты> 289 958 рублей 10 копеек Общая сумма задолженности 3 657 721, 50 рублей. Просили взыскать солидарно с ответчика основной долг 3367255,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 289958,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 26488,61 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» о взыскании 3663970,94 рублей оставлено без изменения, указанными судебными актами дана правовая оценка действиям ООО «<данные изъяты>» не исполнившими обязательства по поставке товара и не возврате предварительной оплаты в сумме 3372477,12 рублей и законности требований истца возврата произведенной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Довженко Д.О. письменно гарантировал исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Указанная расписка имеет все признаки договора поручительства, поскольку выполнена письменно, содержит ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик располагает, сумму обязательства, подписана сторонами. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просила иск удовлетворить в полном объеме, кроме того взыскать судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца. Ответчик Довженко Д.О. исковые требования не признал, указав в возражения, что является директором ООО «<данные изъяты>». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, данная расписка – гарантия об исполнении обязательства о погашении образовавшейся задолженности им писалась ни как физическим лицом, а как руководителем ООО «<данные изъяты>», следовательно он не несет солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Он же в интересах третьего лица со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» по договору задолженность уже взыскана. Отсутствие материальной возможности по выплате образовавшейся задолженности обусловлено преступными действиями работников банка, ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим, уголовное дело еще не рассмотрено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано более четырех миллионов рублей, предлагали ООО «Транссистем» уступить право требования указанной суммы с ФИО6, но они отказались. Указанная сумма с ФИО6 реально не взыскана ввиду отсутствия денежных средств. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п.2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Трансситем» взысканы основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N № в сумме 3372477,12 рублей, 291493,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Поскольку указанное решение не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного должника – Довженко Д.О. задолженности по возврату предоплаты в сумме 3367255,40 рублей и процентов. Проанализировав содержание указанной суду гарантийной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства и соблюдении в данном случае требований, установленных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подтвердили, что существует только одно денежное обязательство перед кредитором, а именно не возвращенная сумма предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3372477,12 рублей, и соответственно проценты по договору, предусмотренные п.<данные изъяты> Договора, то есть ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что гарантийная расписка свидетельствует о признании долга ответчиком. Расписка совершена в письменной форме, подписана сторонами, содержит ссылку ответчика на выполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдана гарантийная расписка (поручительство), а так же сумму в погашение задолженности, которая составляет по расписке 3367255,40 рублей. Поскольку ООО «<данные изъяты>» обязательства по выплате денежных средств не исполнены, а ответчик взял на себя обязательство по их оплате на сумму 3367255,40 рублей, требования истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма процентов, согласно произведенному расчету, составляет 289958,10 рублей, и на основании положений п. <данные изъяты> Договора, ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком правильность расчета не оспаривается. Наличие возбужденного в отношении управляющего Приморским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО5 уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма перечисленная со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО6 в размере 3 810 000 рублей взыскана с него в пользу ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Довженко Д.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26488,61 рублей, а так же расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 63370,88 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Транссистем» удовлетворить. Взыскать солидарно с Довженко <данные изъяты> в пользу ООО «Транссистем» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3367255,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 289 958,10 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 26 488,61 рублей, расходов на проезд и проживание 63 370,88 рублей, а всего взыскать 3747072,90 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2011 г.