ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующей Ивановой Л. Н. С участием прокурора Разумовой Т.А. при секретаре Пушкаре А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ситникова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Гапону ФИО12, Дубровину ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Ситников Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гапону ФИО14, Дубровину ФИО15 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>. Вина Гапона М.И. в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, управляемый виновником ДТП Гапоном М.И., принадлежит на праве собственности ответчику Дубровину А.Н., который проявил халатность в отношении принадлежащего ему источника повышенной опасности и передал управление транспортным средством без доверенности Гапону М. И. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская Больница №» <адрес>, а затем в травматологическом отделении НФ ФГУ «Медицинский Центр при Спецстрое России», поскольку в городской больнице ему не смогли оказать соответствующую медицинскую помощь. В связи с этим был вынужден оплатить расходы на медицинские услуги в размере 10 890 рублей. Также был вынужден понести дополнительные расходы, выразившиеся в покупке костылей за 420 рублей, подмышечника за 120 рублей, бинтов полиуретановых, в количестве 2 штук в сумме 900 рублей и чулок, в количестве 2 штук, стоимостью ПО рублей. Всего 2 470 рублей. Расходы на приобретение указанного имущества подтверждаются квитанциями и чеками, находящимися у ответчика ООО «Росгосстрах». Из общей суммы, затраченной на лечение, страховщик выплатил только 1580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, согласно ООО «Экспертно - Консультационный Центр», составила с учетом износа 274540,94 копейки, из которых страховщиком в конце сентября 2010 г. была выплачена лишь 70825,38 рублей. Размер суммы страховой выплаты ничем мотивирован не был. Экспертное заключение было предоставлено ООО «Россгострах». В результате ДТП была повреждена и фактически утрачена мотоэкипировка, которую невозможно использовать вторично либо восстановить. С учетом износа ее стоимость составила: мотошлем «SHOEI» 19 840 рублей; мотокомбинезон «IXS» 28 160; мотоботов «SIDI» 8 080 рублей; мотоперчатки «SPIDI» 6 080 рублей; Всего - 62 160 рублей. В связи с тем, что у него были сломаны ноги и ему был причинен вред здоровью, он не мог работать слесарем в автомастерской, ввиду чего утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 000 рублей. Все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты также были сданы страховщику. Однако страховая выплата по утраченному заработку произведена не была, основание не указано. Ответчики Гапон М. И. и Дубровин А. Н. от компенсации ущерба уклоняются, в добровольном порядке возмещать причиненный вред сверх суммы, предусмотренной страховкой, не намерены. В связи с причинением средней тяжести вреда здоровья, выразившимся в длительном расстройстве здоровья, ему также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания из-за полученных травм. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили указанные в иске обстоятельства, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и заявленных ходатайствах. Представитель истца пояснил, что Ситников Д. Ю. долгое время не может получить страховое возмещение, хотя передал страховщику все документы, предусмотренные законом, для осуществления страховой выплаты. Однако выплата в объеме, установленном законом, произведена не была. Ответчики Гапон М. И. и Дубровин А. Н. вообще устранились от того, что причинили потерпевшему материальный ущерб и вред здоровью, добровольно урегулировать спор и возместить вред не пожелали. Истец пояснил, что ввиду причинения вреда здоровью он остался хромающим на одну ногу. Исправить эту ситуацию не может даже медицинская операция. Уточняя исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью: 10 890 рублей в качестве расходов на оплату медицинских услуг; 39 000 рублей в качестве суммы утраченного дохода (заработка); взыскать с ООО «Росгосстрах» 49 174,62 рублей в качестве не выплаченной части страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу -мотоциклу <данные изъяты>, гос. номер АВ229А93; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты: по вреду, причиненному имуществу, - 8 432 рублей; по вреду, причиненному здоровью - 11 242,7 рублей; всего - 19 674,7 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 202,2 рублей; Взыскать с Гапона М. И. и Дубровина А.Н., солидарно в его пользу 154 540,94 рублей в качестве суммы материального ущерба, в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер №; и 62 160 рублей в качестве суммы материального ущерба, в связи с повреждением мотоэкипировки; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 416 рублей в качестве расходов по оценке стоимости мотоэкипировки; взыскать в мою пользу с Гапона М. И. и Дубровина А. Н. по 429,5 рублей расходов по отправке почтовых телеграмм в размере 633,6 рублей; Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051 руб 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебное заседание ответчики не явились. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой, а также повесткой, доставленной истцом в дополнительный офис филиала ООО «Росгосстрах» в г. Новороссийска. Подтверждением уведомления общества является почтовые уведомления в адрес суда, а также расписка в получении повестки. Ответчики Гапон М. И. и Дубровин А.Н. в судебно заседание не явились, также извещены были судом телеграммой, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец, его представитель, а также участвующий по делу прокурор не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Помощник прокурора г. Новороссийска Разумова Т.А. считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что требование о взыскании расходов на медицинские услуги не может быть удовлетворено, так как истец имел право получить эти услуги бесплатно по полису медицинского страхования в МУЗ «Городская Больница №» <адрес>, в то время как он обратился за оказанием платных услуг в НФ ФГУ «Медицинский Центр при Спецстрое России». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения также не подлежит взысканию, поскольку страховщик частично произвел выплату, а истцом оспаривается только ее размер. Размер морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести, исходя из сложившейся практики, не может превышать более 50000 рублей. Остальные требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ситникова Д.Ю, подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, <данные изъяты> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Вина в совершении данного ДТП Гапоном М.И. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль, управляемый виновником ДТП Гапоном М.И., принадлежит на праве собственности ответчику Дубровину А.Н., проявившему халатность в отношении принадлежащего ему источника повышенной опасности, и передавшему без доверенности управление транспортным средством виновнику ДТП. Заявлений об угоне транспортного средства или ином противоправном завладении им Дубровиным А. Н. не заявлялось. Описанные обстоятельства были установлены Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. По общему правилу ст. 1064 ГК,РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Разрешая иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, суд руководствуется также положением п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственнрсть за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой суммы, определенный ст. 7 названного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно полису ОСАГО серии № Дубровин А. Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», застраховал свою гражданскую ответственность, заключив с ООО «Росгосстрах» договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью и имущества, приложив выписку из амбулаторной карты, договоры на платное оказание медицинских услуг, справку о среднемесячной заработной плате за последний год, выписной эпикриз, листки нетрудоспособности, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Гапона М. И., СИЭ о степени тяжести вреда, справки о ДТП, экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, свои банковские реквизиты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 70825,38 рублей в качестве страховой выплаты по ущербу, причиненному имуществу потерпевшего, а позднее - 1580 рублей в качестве страховой выплаты по вреду, причиненному здоровью потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснован не был. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО16 следует, что в результате ДТП у Ситникова Д. Ю. имели место повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени смещения, которые относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ситников Д. Ю. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не начислялась. Согласно справке работодателя истца ООО «ФИО17», Ситников Д. Ю. действительно работает в ООО «ФИО18» в должности слесаря по ремонту автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 10000 рублей в месяц. Среднемесячная заработная плата за 2009-2010 г.г. у истца составила № рублей. Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец воспользовался платными медицинскими услугами в НФ ФГУ «Медицинский Центр при Спецстрое России» на общую сумму 10890 рублей. Данные расходы не могут быть приняты судом ко взысканию, так как Ситников Д. Ю., имея полис обязательного медицинского страхования имел право на бесплатное получение аналогичной медицинской помощи в МУЗ «Городская Больница №» <адрес>, а в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью взысканию подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательств того, что истец нуждался именно в платных услугах и не имел права на их бесплатное получение, представлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Характер причиненного вреда здоровью потерпевшему, выразившийся в закрытых переломах виде нижней трети левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени, учитывая то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении, а также учитывая его трудовую функцию - слесарь по ремонту автомобилей, свидетельствуют о том, что Ситников Д. Ю. утратил возможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем имеет право на получение возмещения утраченного заработка (дохода) за указанный период в размере 39 000 рублей. В подтверждение расходов стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец представил экспертное заключение по оценке рыночной стоимости ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа) мотоцикла "ФИО19" составила 274540,94 рублей. При подготовке отчета оценщиком были направлены телеграммы с уведомлением о вручении в адрес всех ответчиков по делу с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства и оценки. Телеграммы были доставлены адресатам, о чем в отчете имеются почтовые уведомления о вручении. Кроме того, названный отчет был предоставлен впоследствии страховщику, был принят им и до вынесения решения оспорен не был. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется. Размер ущерба - 70825,38 рублей, указанный страховщиком в калькуляции, высланной в суд, не может быть принят судом, поскольку объективно не мотивирован и доказательно не подтвержден. Кроме того, страховщик не представил доказательств того, что лицо, составлявшее калькуляцию, имеет статус эксперта-техника, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе условиям и порядку их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников. В связи с этим требование истца о взыскании 49174,62 рублей в качестве не выплаченной части страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 рублей в связи с причинением вреда имуществу - мотоциклу <данные изъяты> - является обоснованным. В части взыскания неустойки на общую сумму 19674,7 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения истцу следует отказать, так как из смысла п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» вытекает, что неустойка подлежит начислению только в случае, когда страховщик не произвел страховую выплату в целом, а в настоящем случае страховая выплата была осуществлена ООО «Росгосстрах» в части, и предметом спора является только ее размер. В обоснование размера стоимости мотоэкипировки истцом представлены справка-заключение ООО «Новороссийская торгово-промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряды автоцентра <данные изъяты> в <адрес> и ООО «<данные изъяты>». Из справки-заключения ООО «Новороссийская торгово-промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из сложившихся цен на аналогичные предметы мотоэкипировки с тождественными техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на региональном рынке российском рынке, с учетом износа, определенного по экспертной шкале, 20%, ее стоимость составляет: мотошлем «SHOEI» -19 840 рублей; мотокомбинезон «IXS» - 28 160; мотоботов «SIDI» - 8 080 рублей; мотоперчатки «SPIDI» - 6 080 рублей; всего - 62 160 рублей. Причинитель вреда Гапон М. И. и собственник автомобиля Дубровин А.Н., незаконно передавший ему управление источником повышенной опасности, не возместили причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. Получая судебные извещения, в судебное заседание не являлись, что расценивается судом как отсутствие у ответчиков процессуального интереса в участии в судебном заседании. Исходя из установленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда, вред, не покрытый страховой суммой, подлежит возмещению за счет причинителя вреда и/или лица, на которого такая обязанность возложена в силу закона. В связи с этим взысканию в пользу истца с Гапона М. И. и Дубровина А. Н. подлежат солидарно: 154 540,94 рублей в качестве суммы материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер №, не покрытые страховой выплатой; 62 160 рублей в качестве суммы материального ущерба, в связи с повреждением мотоэкипировки: мотошлема «SHOEI»; мотокомбинезона «IXS»; мотоботов «SIDI»; мотоперчаток «SPIDI», а также убытков, вызванных необходимостью для истца составления справки-заключения ООО «Новороссийская торгово-промышленная компания» №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мотоэкипировки в размере 1416 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП помимо вреда, причиненного здоровью и имуществу истца, ему также был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, прохождения лечения, передвижения на костылях. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Гапона М. И. и Дубровина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Удовлетворить исковое заявление Ситникова ФИО20 частично. Взыскать в пользу Ситникова ФИО21 с ООО «Росгосстрах» 49 174,62 рублей в качестве не выплаченной части страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - мотоциклу <данные изъяты> Взыскать в пользу Ситникова ФИО22 с ООО «Росгосстрах» 39000 рублей в качестве суммы утраченного дохода (заработка) в связи с причинением вреда здоровью. Взыскать пользу Ситникова ФИО23 с ООО «Росгосстрах» расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 404,4 рублей. Взыскать в пользу Ситникова ФИО24 с Гапона ФИО25 и Дубровина ФИО26 солидарно: 154 540,94 рублей в качестве суммы материального ущерба, в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты>; 62 160 рублей в качестве суммы материального ущерба, в связи с повреждением мотоэкипировки; 1 416 рублей расходов по оценке стоимости мотоэкипировки. Взыскать в пользу Ситникова ФИО27 с Гапона ФИО28 и Дубровина ФИО29 солидарно 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Ситникова ФИО30 расходы по отправке почтовых трелеграмм с Дубровина ФИО31 в размере 633,6 рублей; с Гапонина Максима Ивановича - 633, 6 рублей. Взыскать в пользу Ситникова ФИО32 с ООО «Росгосстрах», Гапона ФИО33, Дубровина ФИО34 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб.75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий :
18 января 2011 г.г. Новороссийск
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение.