РЕШЕНИЕ                                                     2-189/11

Именем Российской Федерации

               18.01.2011г.                                                                                           г.Новороссийск

              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлюковой ФИО11 к Усеповой ФИО12, Хорольской ФИО13 о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усеповой Н.В. и Хорольской В.В., и признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес>.

       УСТАНОВИЛ

         ДД.ММ.ГГГГ Усепова Н.В. и ФИО7, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> действовала её дочь Хорольская Е.Б., заключили договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, цена обьекта - 1 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хорольская Е.Б., на основании указанной выше доверенности получила от покупателя Усеповой Н.В. обусловленную в договоре купли продажи сумму -1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которого - все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери - Орлюковой А.Б.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли <адрес>, указывая, что долю в квартире продавать не собиралась, деньги не получала, а доверенность выдала своей дочери ФИО2 только на получение денег в сбербанке - её накопившейся пенсии. В 2010году она хотела подарить эту же свою 1/2 долю <адрес> другой своей дочери - Орлюковой А.Б. и только тогда узнала, что она 18. 12.2009 года продала Усеповой Н.В. эту же долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность Орлюковой А.Б., в том числе и на представление её интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев заявление Орлюковой А.Б., определил : заменить выбывшую, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, сторону по делу ФИО7 её правопреемником - Орлюковой А.Б.

В судебном заседании истец Орлюкова А.Б. поддержала исковые требования, приведя основания, что её мать / ФИО7/ долю в квартире продавать не собиралась, деньги не получала, а доверенность выдала своей дочери Хорольской Е.Б. только для получения денег в сбербанке - её накопившейся пенсии. В 2010году её мать хотела подарить эту же свою 1/2 долю <адрес> ей - Орлюковой А.Б. и только тогда мать узнала, что её другая дочь Хорольская Е.Б., 18. 12.2009 года продала, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Усеповой Н.В. эту же долю квартиры. Кроме этого истица считает, что сделка купли продажи, совершенна с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что законодатель в нормах права ст. 182,185 ГК РФ установил, что с момента выдачи доверенности для оформления сделки, представляемый передаёт все свои права указанные в доверенности своему представителю.

На основании доверенности выданной ФИО7 своей дочери Хорольской Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО7 уполномочила Хорольскую Е.Б. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, с правом заключения сделок, в том числе продавать и определять суммы продажи, производить расчёты и регистрировать сделки, получать причитающиеся ФИО7 денежные средства. Данная доверенность ФИО7 не отменялась и на момент заключения сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры между Усеповой Н.В. и ФИО7 имела юридическую силу. Следовательно, доводы истца по исковому заявлению о признании недействительным договора купли- продажи 1/2 доли квартиры 101 в доме 1 1 по пр. Ленина в г. Новороссийске заключённого между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО7 не уполномочивала ФИО5 заключать оспариваемую сделку являются несостоятельными. Не обоснованы и доводы Орлюковой А.Б. о том, что ФИО7 выдавала выше указанную доверенность ФИО2 лишь для того, чтобы последняя получала за неё пенсию противоречит содержанию выданной доверенности, в которой помимо получения пенсии переданы Хорольской Е.Ь. права на управление и распоряжение всем своим имуществом, с правом заключения сделок, в том числе продавать и определять суммы продажи, производить расчёты и регистрировать сделки, получать причитающиеся ФИО7 денежные средства. Данные доводы так же противоречат принципу - свободы заключения договора. В случае состоятельности доводов ФИО6 о том, что ФИО7 выдала выше указанную доверенность Хорольской Е.Б. лишь для того, чтобы последняя получала за неё пенсию в доверенности, было бы указано только это право переданное ФИО7 своей дочери ФИО2 Однако, в выше указанной доверенности указано иное. Кроме этого, истец не являясь стороной по сделке и не имеет права на оспаривание сделки купли-продажи 1/2 доли <адрес>нина в <адрес> заключённого между Усеповой Н.В. и Хорольской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

             Ответчик Хорольская Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, не представила сведения об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает в силу п.4 ст.167 ГПК РФ возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

            Представитель Новороссийского отдела УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К К в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К К.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Указанный вывод сделан исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает. изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

          Таким образом, законодатель в выше указанных нормах права установил, что с момента выдачи доверенности для оформления сделки, представляемый передаёт все свои права указанные в доверенности своему представителю.

       ДД.ММ.ГГГГ Усепова Н.В. и ФИО7, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> действовала её дочь Хорольская Е.Б., заключили договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, цена обьекта - 1 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хорольская Е.Б., на основании указанной выше доверенности получила от покупателя Усеповой Н.В. обусловленную в договоре купли продажи сумму -1 000 000 рублей.

           Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной ФИО7 своей дочери Хорольской Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО7 уполномочила Хорольскую Е.Б. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, с правом заключения сделок, в том числе продавать и определять суммы продажи, производить расчёты и регистрировать сделки, получать причитающиеся ФИО7 денежные средства. Данная доверенность ФИО7 не отменялась и на момент заключения сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры между Усеповой Н.В. и ФИО7 имела юридическую силу.

             Поэтому, доводы истца о том, что ФИО7 не уполномочивала Хорольскую Е.Б. заключать оспариваемую сделку являются несостоятельными.

            Далее, доводы Орлюковой А.Б. о том, что ФИО7 выдавала выше указанную доверенность Хорольской Е.Б. лишь для того, чтобы последняя получала за неё пенсию противоречат содержанию выданной доверенности, в которой помимо получения пенсии переданы Хорольской Е.Б. права на управление и распоряжение всем своим имуществом, с правом заключения сделок, в том числе продавать и определять суммы продажи, производить расчёты и регистрировать сделки, получать причитающиеся ФИО7 денежные средства.

           И если бы, ФИО7 выдала выше указанную доверенность Хорольской Е.Б. лишь для того, чтобы последняя получала за неё пенсию, то в доверенности, так и было бы указано только это право переданное ФИО7 своей дочери Хорольской Е.Б.

           Таким образом, сделка договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес> заключённого между Усеповой Н.В. и Хорольской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной Хорольской В.В. своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законной и не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, согласно полномочий указанной в доверенности, Хорольская Е.Б. и получила леньги от покупателя Усеповой Н.В.

А дальнейшие отношения по передаче денег между Хорольской Е.Б. и собственником 1/2 доли квартиры ФИО7 - это уже их отношения, которые никоим образом не могут затрагивать, а тем более нарушать права добросовестного покупателя - Усеповой Н.В.

Далее, гражданский кодекс РФ, в главе - недействительность сделок устанавливает исчерпывающие основания признания сделок недействительными.

          Орлюкова А.Б. указывает, что её право в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

         Однако, как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка была совершена на основании выданной доверенности, которая на момент заключения сделки имела юридическую силу.

         Таким образом, нарушений норм ст. 169 ГК РФ, а именно цель сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не нашло своего подтверждения.

Согласно статьи 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

            По ходатайству сторон судом были истребованы все необходимые документа, для рассмотрения настоящего спора, исследован и отказной материал - КУСП № - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хорольской Е.Б. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с совокупностью установленных и непосредственно исследованных доказательств изложенных выше, в удовлетворении исковых требований Орлюковой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес>российске заключённого между Усеповой Н.В. и Хорольской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно признании за ней права собственности - следует отказать.

             Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности иска.

             Вынесения такого решения является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Орлюковой ФИО14 к Усеповой ФИО15, Хорольской ФИО16 о признании :     

        недействительным договора купли продажи 1/2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усеповой Н.В. и ФИО7 ;

        за ней права собственности на 1/2 долю <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья